الترتب في رأي المحقق النائيني والآثار الفقهية المترتبة عليه

الملخص

إنّ بحث الترتب من المباحث المهمة في علم الأصول التي ترتبت عليها آثار كثيرة، وهو بحث طرحه المحقق الكركي لأول مرة، ثم تناوله المحققون من بعده بالبحث والدراسة. وفي مسألة إمكان الترتب – أي إمكان فعلية الأمر بالمهم في صورة عصيان الأمر بالأهم – وقع الخلاف؛ فذهب البعض إلى الامتناع، وقال آخرون بإمكانه. ومن الذين تبنوا الرأي الثاني وأقاموا البرهان على إمكان الترتب هو المحقق النائيني. فإنه بعد تنقيح وتشريح محل النزاع وتبيين أن منشأ التزاحم بين الأمر بالأهم والأمر بالمهم هو إطلاق الخطابين لا أصلهما، يقول: لو كان لازم الترتب هو طلب الجمع بين الضدين – كما توهمه القائلون بالامتناع – لكان استحالته وامتناعه أمراً بديهياً ضرورياً؛ لأن المكلف غير قادر على امتثال الضدين في آن واحد؛ ولكن الأمر ليس كذلك، بل لازمه الجمع بين الضدين الذي يرتفع بتقييد الأمر بالمهم بترك الأمر بالأهم وترتيب الأمر بالمهم على ترك الأمر بالأهم. وفي هذا البحث، تمّ أولاً نقل أدلة القائلين بامتناع الترتب، ثم شُرح وبيّن برهان المحقق النائيني على إمكان الترتب مع نقد أدلة المخالفين، وفي الختام، بعد نقل الإشكالات على برهان المحقق النائيني ونقدها، تم ترجيح رأيه؛ وذلك لأن أدلة المحقق النائيني على إمكان الترتب، في نظر الكاتب، هي الأقوى. وفي نهاية المطاف، أشير إلى بعض الثمرات الفقهية المترتبة على مسألة الترتب.

مقدمة

من أجل تبيين بحث الترتب تبيينًا صحيحًا ومنطقيًا، نشير أولاً إلى بضع نقاط تمهيدية:

أ) بالتتبع في الكتب الأصولية للعلماء المتقدمين، مثل الذريعة للسيد المرتضى (علم الهدى، 1376 ش)، وعدة الأصول للشيخ الطوسي (الطوسي، 1417 ق)، ومعارج الأصول للمحقق الأول (المحقق الحلي، 1423 ق) وغيرها، يتضح أنهم لم يتطرقوا لهذا البحث.

من هنا، فإن هذه المسألة من المسائل الجديدة والمستحدثة في علم الأصول، التي تناولها المتأخرون. وكان أول من تطرق لهذه المسألة بينهم هو المحقق الكركي المعروف بالمحقق الثاني من علماء القرن العاشر. وقد طرح هذه المسألة في كتابه الفقهي، جامع المقاصد (المحقق الثاني، 1414 ق، 5: 13) الذي هو شرح لكتاب قواعد الأحكام للعلامة الحلي (الحلي، 1413 ق، 2: 102). وبعده، انتقلت هذه المسألة من الكتب الفقهية إلى الكتب الأصولية، وتناولها الأصوليون بالبحث، أمثال الشيخ الأنصاري، والآخوند الخراساني وغيرهم، كما كتبت مقالات في عصرنا حول الترتب وبحثت من جوانب مختلفة. ونحن في هذا المقال نركز بشكل خاص على رأي المحقق النائيني حول الترتب، ونتناول برهانه على إمكانه.

ب) يقول المحقق النائيني قبل الشروع في إقامة البرهان على إمكان الترتب: بما أنه لا يوجد أي تنافر أو تعاند في مقام الجعل والتشريع في الترتب بين الأمر بالأهم والأمر بالمهم، كالأمر بإزالة النجاسة من المسجد مع الأمر بالصلاة؛ بل بينهما كمال الملاءمة والموافقة، وإنما التعاند في مقام فعلية الحكمين وتحققهما الخارجي. من البديهي والضروري أن مسألة الترتب هي من صغريات باب التزاحم؛ وبناءً على ذلك، فإن إثبات إمكان الترتب مساوق ومساوٍ لوقوع الترتب، ولا نحتاج إلى دليل وبرهان مستقل على وقوعه بعد إثبات إمكانه؛ لأنه في باب التزاحم، كلا الحكمين المتزاحمين لهما أمر (الكاظمي، 1370 ق، 1: 335)، مثل التزاحم بين إنقاذ غريقين، حيث لا مشكلة في جعل حكم «أنقذ كل غريق» بالنسبة لكلا الغريقين؛ وإنما المشكلة في مقام الفعلية وعجز المكلف عن إنقاذ كلا الغريقين.

1. تعريف الترتب

الترتب في اللغة يعني الثبات وعدم الحركة والوقوف في المكان (ابن منظور، ذيل مادة: رتب، 1414 ق، 1: 409؛ الفيومي، ذيل مادة: رتب، 1414 ق)، مثل استعمال لفظ “راتب” في إمام الجماعة الذي يؤم في مكان معين؛ لأنه ثابت ومستقر في مكان واحد. وفي اصطلاح الأصوليين، يعني اجتماع حكمين فعليين في موضوع واحد، أو اجتماع حكمين فعليين في موضوعين في زمان واحد؛ بحيث لا يكون المكلف قادرًا على امتثالهما معًا. وهذا يكون في حالة يكون فيها أحد الحكمين مطلقًا والآخر مشروطًا بعصيان الحكم المطلق أو مشروطًا ببناء المكلف على عصيان الحكم المطلق (المشكيني، 1416 ق، ص 104). اجتماع أمرين فعليين في موضوعين، كأن يكون شخصان يغرقان؛ ولكن أحدهما مؤمن والآخر منافق. واجتماع أمرين فعليين في موضوع واحد، كأن يكون الدخول في ملك الغير بغير إذن المالك واجبًا كمقدمة لإنقاذ غريق. وفي هذه الحالة، كل خطوة يخطوها في ملك الغير تكون واجبة من جهة كونها مقدمة لإنقاذ الآخر، وحرامًا من جهة غصب ملك الغير. وهنا يحدث الترتب بين حكمين في موضوع واحد.

2. إمكان الترتب أو امتناعه

بعد عرض المباحث التمهيدية، ننتقل الآن إلى المحتوى الأساسي للمقال؛ وهو إمكان أو امتناع الترتب وأدلته، والذي يتضح ضمنه تجديدات وإبداعات المحقق النائيني، وكذلك وجوه تميزه عن سائر المحققين في علم الأصول.

كما أشير سابقًا، فإن بعض الأصوليين البارزين، مثل المرحوم الشيخ الأنصاري في مطارح الأنظار (تقريرات الكلانتري، 1383 ش، 1: 286) والمرحوم الآخوند الخراساني في كفاية الأصول (الخراساني، 1409 ش، ص 134) وتلامذته، لا يعقلون الترتب ويقولون باستحالته؛ ولكن في المقابل، يقف الميرزا النائيني الذي يرى الترتب ممكنًا، وقد استدل على إثبات إمكان الترتب ببرهان يختص به. ولكن بما أن برهانه على إمكان الترتب ناظر إلى نقد أدلة الآخوند الخراساني على امتناعه، ففي الخطوة الأولى، نذكر بإيجاز الأدلة التي أقامها الآخوند الخراساني في كفاية الأصول على استحالة الترتب.

الدليل الأول

خلاصة دعوى المرحوم الآخوند في الدليل الأول على استحالة الترتب في كفاية الأصول (الخراساني، 1409 ق، ص 134) هي أنه أولاً: بين الخطابين المتزاحمين، بالنظر إلى أن المكلف لا يملك القدرة على امتثالهما معًا في زمان واحد، توجد مطاردة، وكل من الخطابين يطرد الآخر؛ وبالتالي، يلزم طلب الضدين – وهو محال – وهذه المطاردة لا تنحل بطولية الخطابين – التي هي نتيجة إثبات الترتب – أيضًا؛ لأنه وإن خرج الخطابان المتزاحمان بالترتب عن كونهما عرضيين وأصبحا طوليين – سواء بناءً على الشرط المتأخر أو الشرط المقارن – إلا أن مشكلة طلب الضدين – التي هي محالة من الشارع – لا تنحل؛ لأن كلًا منهما له فعلية في رتبة أخرى، وفي نفس الرتبة التي له فيها فعلية، للآخر أيضًا فعلية.

في هذه الحالة، فإن الحكمين الفعليين، بالنظر إلى عدم وجود قدرة زائدة، يتطاردان؛ أي كل منهما يقول: اصرف القدرة فيّ، ويطردان بعضهما البعض، وطلب أمرين يطرد أحدهما الآخر والمكلف لا يملك القدرة والوسع على أداء أي منهما، محال. حتى أنه يصور المطاردة في الأهم والمهم أيضًا ويعتبرها طرفينية ويقول: معنى فعلية الحكم، أي اصرف قدرتك فيّ، وإذا كان من المفترض أن يكون كل من الأهم والمهم فعليًا، فكما يقول الأهم: اصرف القدرة فيّ، يقول المهم كذلك نفس الشيء؛ إذن بين الخطابين، توجد مطاردة.

ثانيًا: إذا قال أحدهم إن المطاردة ليست بين الطرفين في الأهم والمهم؛ بل الأهم فقط يطرد المهم؛ نقول إن وجود المطاردة في طرف واحد كافٍ. وإن قبلنا أن المهم ليس في رتبة الأهم؛ ولكن الأهم – الذي هو مطلق – يقول: اصرف القدرة فيّ واطرد المهم، وهذا كافٍ؛ سواء طرد المهم الأهم أم لم يطرده.

الدليل الثاني

الدليل الثاني الذي يورده المرحوم الآخوند في كفاية الأصول (الخراساني، 1409 ق، 135) على استحالة الترتب، هو أن القول بالترتب له لازم لا يمكن الالتزام به، والقائلون بالترتب لا يلتزمون به أيضًا؛ لأنه كما مر، معنى الترتب هو أنه في فرض العصيان اللاحق أو العزم على المعصية، يكون كل من الأمر بالأهم والأمر بالمهم فعليًا، وطلب الضدين في هذه المرحلة لا مانع منه. نسألكم: إذا خالف المكلف في أول الوقت كلا الأمرين؛ أي لم يقم بإزالة النجاسة ولا بإنقاذ الغريق و… ولم يصلِّ؛ فهل عليه عقاب واحد أم عقابان؟ هل هو وحدة العقاب أم تعدد العقاب؟ إذا قلتم إنه لا يوجد أكثر من عقاب واحد، فهذا خلاف القاعدة؛ لأنه عندما تكون التكاليف متعددة، يكون العقاب متعددًا أيضًا؛ لأن تعدد الأسباب يوجب تعدد المسببات. وإذا قلتم إن هناك عقابين، فهذا لا ينسجم مع حكمة المولى؛ لأن المكلف في آن واحد لا يملك القدرة على امتثال كليهما ولا يستطيع الجمع بين الضدين، والعقاب على مثل هذا الأمر هو عقاب على أمر غير مقدور. والعقلاء يستقبحون مثل هذا العقاب، ويوبخون المولى الذي يؤاخذ عبده على أمر غير مقدور. إذن، القول بالترتب يستلزم تعدد العقاب، وهذا اللازم باطل؛ وبالتالي يكون الملزوم باطلاً أيضًا.

3. دليل الميرزا النائيني على إمكان الترتب

في مقابل القائلين بامتناع الترتب، يقف القائلون بإمكان الترتب الذين أقاموا أدلة وبراهين على إمكانه وعدم استحالته؛ ولكن بالنظر إلى عنوان المقال الحالي، نكتفي بذكر واحد منها، وهو برهان المحقق النائيني على إمكان الترتب. لقد ذكر برهانًا يتكون من خمس مقدمات لإثبات إمكان الترتب، ويقول: من يصحح هذه المقدمات، فإنه لا محالة سيقبل بالترتب أيضًا. وقد وردت هذه المقدمات الخمس في كتابي أجود التقريرات (الخوئي، 1352 ق، ص 286-302) وفوائد الأصول (الكاظمي، 1370 ش، ج 1، ص 337-357) وهما تقريرات لدرس المحقق النائيني؛ مع فارق أنه في فوائد الأصول (الكاظمي، 1370 ش، ج 1، ص 352) يقول: المقدمة الأولى والثالثة من هذه المقدمات الخمس ليس لهما دور في إثبات إمكان الترتب؛ لأن سماحته في المقدمة الأولى يبحث في علة ومنشأ القول بالاستحالة، وفي المقدمة الثالثة يدفع بعض الإشكالات، مثل توقف إمكان الترتب على القول بإمكان الواجب المعلق أو إمكان الشرط المتأخر.

المقدمة الأولى

يقول سماحته في المقدمة الأولى – التي لا دور لها في تصحيح الترتب؛ بل أوردت لتنقيح وتشريح منشأ النزاع والاختلاف بين القائلين بالإمكان والامتناع -: هل علة ومنشأ التزاحم بين الأمر بالأهم والأمر بالمهم، هي فعلية الخطابين (خطاب: أزل النجاسة وصل) وأصل وجودهما في زمان واحد، ونتيجته طلب الجمع بين الضدين واستحالته بديهية وضرورية؛ لأن المكلف في زمان واحد لا يملك القدرة على امتثال ضدين؛ مثل أن يصلي ويزيل النجاسة من المسجد في آن واحد؛ أم أن علة ومنشأ التزاحم بينهما هو إطلاق الخطابين؛ لا أصل الخطابين وفعليتهما؟ بحيث يرتفع هذا التزاحم برفع اليد عن إطلاق دليل المهم وتقييده بترك الأهم، ويرتفع مشكل الاستحالة، ولا يلزم رفع اليد عن أصل الخطاب؛ لأن “الضرورات تتقدر بقدرها”؟ كما سيأتي في المقدمة الخامسة، أن سماحته أثبت بهذه المقدمة أن المنشأ هو إطلاق الخطابين لا أصل الخطابين.

المقدمة الثانية

المقدمة الثانية – وهي من أركان مقدمات إثبات عدم استحالة الترتب – هي أن الواجب المشروط، بفعلية شرطه، لا يخرج عن كونه مشروطًا. على سبيل المثال، إذا قال الشارع: إذا استطعت، فالحج واجب عليك، وأوجب الحج على المكلف بشرط الاستطاعة. فإذا أصبح المكلف مستطيعًا، فالحج الذي كان واجبًا مشروطًا، لا يزال واجبًا مشروطًا؛ ولكنه واجب مشروط قد أصبح شرطه فعليًا، فهو أيضًا فعلي؛ ولكنه لا يزال وجوبًا مشروطًا، وليس من المعقول أن يتحول الواجب المشروط، بفعلية شرطه، إلى مطلق.

البرهان الذي استدل به سماحته على إثبات هذه الدعوى هو أن الشرط بمنزلة الموضوع. وبالتالي، إذا خرج الواجب المشروط بفعلية شرطه عن كونه مشروطًا؛ فهذا يعني أن موضوعه قد خرج عن كونه موضوعًا، وهو أمر غير معقول؛ لأن “الشيء لا ينقلب عما هو عليه”. فلا ينقلب شيء عن حقيقته وماهيته. إذن، إذا كان الأمر بالمهم (الأمر بالصلاة) المشروط بعصيان الأمر بالأهم (الأمر بالإزالة) قد أصبح فعليًا بفعلية شرطه؛ أي عصيان الأهم، فإنه لا يخرج عن كونه مشروطًا. وادعاء المنكرين؛ أي الترتب – الذين يقولون إنه بمجرد أن يصبح الأمر بالمهم فعليًا، فإنه يتحول من مشروط إلى مطلق ويتطارد مع الأمر بالأهم الذي هو مطلق أيضًا – باطل؛ لأنه بالنظر إلى هذه المقدمة، تكون النتيجة أنه حتى بعد فعلية الشرط، لا يخرج الواجب المشروط عن كونه مشروطًا، والتزاحم بين أمرين أحدهما مطلق والآخر مشروط، وأحدهما في طول الآخر، قائم، ولا توجد مطاردة بين الأمر المطلق والمشروط.

المقدمة الثالثة

هذه المقدمة، مثل المقدمة الأولى، لا دور لها في تصحيح الترتب، وهي تشتمل على أمرين، وبإثبات هذين الأمرين، يجاب على الإشكالات التي طرحها أنصار القول باستحالة الترتب والتي مرت في ثنايا كلمات الآخوند الخراساني في الكفاية:

1. الأمر الأول هو أن فعلية الحكم لا تنفصل عن فعلية موضوعه، وبمجرد أن يصبح الموضوع فعليًا، يصبح الحكم فعليًا أيضًا، وليس من المعقول أن يكونا في زمانين مختلفين؛ لأن نسبة الموضوع إلى الحكم هي نسبة العلة إلى المعلول. وبعبارة أخرى، كما أن المعلول لا ينفصل عن علته، وهناك فقط اختلاف في الرتبة، ولكنهما في زمان واحد، فكذلك الموضوع والحكم.

2. الأمر الثاني هو أن امتثال الحكم لا ينفصل عن زمان فعلية الحكم، وزمان امتثال الحكم لا ينفصل عن زمان فعليته، ونفس الحكم الذي كان علة للموضوع، هو علة الامتثال أيضًا، وهما في زمان واحد، ولا معنى لأن يكون الوجوب قبل طلوع الفجر، ولكن امتثاله بعد طلوع الفجر؛ لأن مثل هذا الشيء لغو.

يُستنتج من هاتين المقدمتين أنه لإثبات إمكان الترتب، لا حاجة للقول بالشرط المتأخر أو الواجب المعلق؛ فلا يشكل أحد بأن لازم الترتب هو الشرط المتأخر والواجب المعلق، وأنتم أنفسكم تنكرون كليهما؛ فلا يمكنكم القول بالترتب!

المقدمة الرابعة

قال سماحته عن هذه المقدمة إنها من أهم المقدمات وأساس الترتب قائم عليها. خلاصة المقدمة هي أنه إذا أريد لحكم أن يوجد ويصبح فعليًا في فرض وتقدير وحالة خاصة، فيمكن تصوره بثلاث صور:

أ) تارة يكون بالإطلاق والتقييد اللحاظيين، وأن هذا الحكم إذا وجد في هذا الفرض والتقدير، فهو بسبب لحاظ الحاكم؛ وقد يكون هذا الفرض إطلاق الحكم، أي أن الشارع قد لاحظ الحكم مطلقًا، أو قد لاحظه مقيدًا. على أي حال، مرجعه إلى كيفية لحاظ الحاكم. ثم قال إن موضع هذا القسم من الحكم هو التقسيمات الأولية للحكم.

ب) القسم الثاني هو أن فعلية الحكم ووجوده في فرض وتقدير ما، يكون بسبب عموم الملاك أو ضيقه وتقييده؛ لا بسبب لحاظ الإطلاق أو التقييد من قبل الحاكم والشارع، مثل التقسيمات الثانوية للحكم التي لا مجال فيها للإطلاق أو التقييد اللحاظي من قبل المولى؛ لأنه في التقسيمات الثانوية، يكون التقييد اللحاظي من قبل الحاكم والشارع محالاً، وعندما يكون محالاً، يكون الإطلاق محالاً أيضًا؛ لأن النسبة بين الإطلاق والتقييد هي العدم والملكة، وحيثما تكون الملكة محالة، يكون عدم الملكة محالاً أيضًا. على سبيل المثال، حفظ الحكم في ظرف الجهل، حيث إن الأحكام مشتركة بين العالم والجاهل؛ ففي ظرف الجهل، يوجد الحكم ويُحفظ؛ ولكن ليس لأن المولى عندما جعل الحكم، جعله مطلقًا ومشتركًا بين العالم والجاهل، فهذا محال؛ بل لأن ملاك الحكم عام ويشمل العالم والجاهل، فالحكم عام. بالطبع، إطلاق وعموم هذا الحكم يحصل بواسطة متمم الجعل – الذي هو خارج عن الجعل الأولي.

ج) القسم الثالث هو أن فعلية الحكم في تقدير خاص وفرض مخصوص (مثل فرض إطلاق الحكم أو فرض تقييد الحكم) ذاتية للحكم، وكامنة في بطن الحكم والخطاب، وناشئة من ذات الحكم، لا من دافع خارجي؛ مثل فعلية الحكم في فرض الطاعة وامتثال الحكم أو معصيته.

على سبيل المثال، لا يستطيع الشارع بلحاظ الإطلاق والتقييد، الذي كان الصورة الأولى، أو بمتمم الجعل، الذي كان الصورة الثانية، أن يقيد وجوب الصلاة بامتثال الحكم من قبل المكلف؛ لأنه عندما يمتثل المكلف الحكم ويصلي، يكون الحكم قد امتثل. فتقييده بالامتثال تحصيل حاصل، ولا يمكنه تقييد وجوب الصلاة بفرض ترك الصلاة؛ أي أن يقول: إذا تركت الصلاة، أوجبت عليك الصلاة، لأنه يلزم طلب الضدين؛ فالمكلف تارك للصلاة، ولا يمكن أمر التارك بفعل شيء. وعندما يكون التقييد بالشكل اللحاظي ومتمم الجعلي محالاً، يكون الإطلاق محالاً أيضًا؛ لأن النسبة بين الإطلاق والتقييد هي العدم والملكة.

يبقى فقط الإطلاق والتقييد بواسطة ذات الحكم؛ أي أن ذات الحكم تقتضي أن يوجد الحكم في فرض الطاعة والامتثال أو العصيان. فذات الحكم هي التي لها هذا الاقتضاء وتقول: أوجدني واعدم عدمي.

بعد بيان هذه الأقسام الثلاثة، قال سماحته: إن كون الحكم في القسم الثالث يوجد ويصبح فعليًا باقتضاء ذات الحكم؛ لا باقتضاء إطلاق وتقييد الحاكم والشارع، ولا باقتضاء عموم وخصوص الملاك، هو منشأ ظهور أثرين:

1. في القسمين الأولين، نسبة الحكم إلى منشئه وعلته، هي نسبة المعلول إلى العلة. على سبيل المثال، وجوب الحج في فرض الاستطاعة، معلول لتقييد الحكم بالاستطاعة، وتقييد الحكم بالاستطاعة هو علة لوجوب الحج؛ بخلاف القسم الثالث الذي تكون فيه نسبة الحكم إلى منشئه نسبة العلة إلى المعلول، وذات الحكم هي علة وجوب الامتثال ومقتضية لامتثال الحكم.

2. الأثر الثاني الذي يترتب على الأثر الأول هو أنه في القسمين الأولين، لا يوجد للحكم أي تعرض لمنشئه؛ لأن نسبته إلى المنشأ هي نسبة المعلول إلى العلة، وليس من المعقول أن يتعرض المعلول لعلته؛ لأن رتبته بعد العلة، ومن المستحيل أن يؤثر ما رتبته متأخرة في المتقدم؛ بخلاف القسم الثالث الذي تكون فيه نسبة الحكم إلى منشئه الاقتضائي نسبة العلة إلى المعلول، والعلة يمكن أن تتعرض لمعلولها. وبالتالي، يمكنها أن تقول: امتثل الحكم واعدم تركه.

المقدمة الخامسة

النتيجة التي تستخلص من هذا التقسيم هي أن مشكلة مطاردة الأمر بالأهم مع الأمر بالمهم، التي أوردها المرحوم الآخوند في دليله الأول على استحالة الترتب، ترتفع؛ لأنه في فرض عصيان الأهم، وإن كان كلا الأمرين – الأهم والمهم – فعليين وثابتين في زمان واحد؛ إلا أن ثبوتهما وفعليتهما متفاوتان، وهذا التفاوت يرفع المطاردة؛ أي في الحالة التي يوجد فيها الترتب والمكلف يترك الأهم، ويصبح الأمر بالمهم والأهم كلاهما فعليًا، لا توجد مطاردة بينهما، ولا يطرد أحدهما الآخر ويمنعه؛ بل بينهما كمال الانسجام؛ ولكن من جانب الأمر بالمهم، لا توجد مطاردة، ولا يطرد الأمر بالأهم؛ لأن الأمر بالمهم مشروط بترك الأهم.

إذن، الأمر بالمهم مترتب على ترك الأمر بالأهم ومعلول له، وترك الأهم علة للأمر بالمهم. وبالتالي، لا يقتضي ترك الأهم؛ بل من المحال أن يقتضي ترك الأهم؛ لأن المعلول إذا أصبح سببًا لعلته، يلزم الدور؛ ولكن من جانب الأمر بالأهم، لا توجد مطاردة، والأمر بالأهم لا يقتضي ترك المهم؛ لأن مقدار دلالة الأمر بالأهم هو بهذا القدر، أن يأمر بإيجاد متعلقه؛ أي إيجاد الأهم؛ ولكن أن يكون له دلالة على ترك المهم بالإضافة إلى دلالته على إيجاد متعلقه، حتى يكون هناك منافاة مع الأمر بالمهم، فليس له مثل هذه الدلالة.

المقدمة الأخيرة التي بينها المحقق النائيني لإثبات الترتب، والتي يعتبرها داخلة في إثبات دعواه، أي إمكان الترتب؛ تتضمن مطلبين: الأول أن يثبت أين هو مورد الترتب؟ والثاني أنه يسعى لإثبات أنه على الرغم من أنه في فرض عصيان الأهم، يكون كل من الأمر بالأهم والأمر بالمهم فعليًا؛ إلا أن هذا جمع بين الضدين، وليس طلب جمع بين الضدين، وما هو محال هو طلب الجمع بين الضدين، وأن يقول المولى: ائتِ بهذين الضدين معًا؛ ولكن إذا قال: ائتِ بهذا، وائتِ بالآخر في فرض عصيان الأول، فلا إشكال.

خلاصة كلامه هنا هي أن الخطابين والحكمين المتقارنين اللذين يتحققان في زمان واحد، يمكن أن يكون لهما إحدى هذه الصور الأربع:

1. أحد الخطابين المتقارنين اللذين هما في عرض بعضهما البعض، مطلق والآخر مشروط بشرط غير اختياري، وليس أي من الخطابين ناظرًا إلى الآخر؛ مثل خطابين أحدهما يدل على وجوب الصلاة المشروط بطلوع الفجر، والآخر يدل على وجوب الصوم دون تقييد بقيد أو شرط. الآن إذا تقارن هذان الخطابان زمانيًا وأصبح كلاهما فعليًا، تجري أحكام باب التزاحم.

2. أحد الخطابين المتقارنين اللذين هما في عرض بعضهما البعض، مشروط بشرط اختياري والآخر مطلق؛ ولكن الخطاب المطلق لا نظر له إلى المشروط، والمشروط أيضًا لا نظر له إلى المطلق. في هذا القسم أيضًا، مثل القسم الأول، الخطابان عرضيان. وبالتالي، إذا حدث تقارن زماني وأصبح كلاهما فعليًا، تجري أحكام باب التزاحم.

3. الخطابان في طول بعضهما البعض، لا في عرض بعضهما البعض؛ ولكن أحدهما، بوجوده وفعليته، يرفع موضوع الخطاب الآخر؛ مثل أن خطاب تعلق الخمس يقول: هذا المال متعلق بالخمس ولا يمكن التصرف فيه، ومن جهة أخرى، دليل وجوب الحج يقول: إذا كنت مستطيعًا، فالحج واجب. إذا لم يدفع المكلف الخمس؛ فإن ما يملكه يكفي للحج ويحصل به الاستطاعة؛ ولكن إذا أخرج الخمس، فإن موضوع وجوب الحج؛ أي الاستطاعة، يزول. فوجود أحد الخطابين يمنع فعلية الخطاب الآخر ويزيل موضوعه.

في هذه الحالة أيضًا، لا علاقة له ببحث الترتب، وأساسًا من المحال أن يتحقق طلب الضدين؛ لأنه طالما أن وجوب الخمس له فعلية ويقول إن خمس أموالك ليس ملكك؛ فإن موضوع الخطاب الآخر، أي الاستطاعة، لا يتحقق حتى يكون لازمه طلب الضدين.

4. وجود أحد الخطابين لا يزيل موضوع الخطاب الآخر؛ بل بامتثاله، يزيل موضوع الخطاب الآخر، وموضوع ومورد الترتب هو هذا القسم. على سبيل المثال، في «أزل النجاسة عن المسجد»، أمر «أزل» هو الأهم، و«صل إن عصيت» هو أمر المهم. أمر «أزل» بوجوده وفعليته، لا يزيل وجوب الصلاة؛ بل بامتثاله، أي إزالة النجاسة من المسجد، يزيل موضوع وجوب الصلاة، وهو عصيان الأمر بالإزالة.

إذن، بأداء الأمر الأهم، يسقط الأمر بالمهم عن الفعلية، لا بوجوده. وبالتالي، إذا أدى المكلف الأمر الأهم، لا يتحقق العصيان. ونتيجة لذلك، لا يصبح وجوب الصلاة فعليًا؛ لأن موضوعه، وهو عصيان الأهم، لم يتحقق. والآن بعد أن تحدد مورد الترتب، يقول: في هذه الصورة أيضًا، لا يحدث طلب الضدين، وإنكار المنكرين للترتب توهمهم أن الأمرين المترتبين في القسم الرابع يستلزمان طلب الضدين؛ نقول إنه ليس فقط الترتب في هذا القسم لا يستلزم المحال؛ بل الأعلى من ذلك، من المحال أن يحدث طلب الضدين في الترتب؛ لأنه في الترتب، الأمر بالمهم مشروط بترك الأهم، ومطلوبيته ومحبوبيته في فرض ترك الأمر بالأهم.

إذن، من المحال أن يكون الأمر بالأهم والأمر بالمهم في زمان واحد محبوبين ومطلوبين للشارع. والشاهد على ذلك هو أننا لو افترضنا في الخارج أنه يمكن للمكلف أن يقوم بكلا العملين، أي إزالة النجاسة من المسجد والصلاة معًا، فإن وقوع هذين العملين معًا ليس مطلوبًا للمولى ولا محبوبًا له، والمولى يختار أحدهما.

بعبارة أخرى، المحذور والإشكال في تعلق الأمر بضدين الذي يطرحه القائلون بامتناع الترتب، هو أن لازمه طلب الجمع بين ضدين؛ أي أن الشارع يطلب من المكلف كلا العملين في زمان واحد، وهذا المحذور يلزم في حالة يكون فيها كلا الخطابين مطلقين أو كل منهما مقيد بامتثال الآخر؛ ولكن إذا كان أحد الخطابين مطلقًا والآخر مقيدًا ومشروطًا بعدم امتثال الآخر، وهو مورد وموضع الترتب، فلا يلزم طلب الجمع بين ضدين. والدليل على هذه الدعوى – أن الشارع لا يريد كلا العملين من المكلف في زمان واحد وليس مطلوبًا للشارع – هو أنه على فرض أنه في الخارج يستطيع امتثال كليهما، فكلاهما معًا ليس مطلوبًا ومحبوبًا للشارع. على سبيل المثال، إذا قال الشارع: ادخل المسجد، وإذا لم تدخل، فاقرأ القرآن. هنا إذا دخل المكلف المسجد وقرأ القرآن، فإن قراءة القرآن ليست مطلوبة للشارع، ونفس عدم مطلوبية ومحبوبية قراءة القرآن في المسجد، كاشف عن أن طلب الجمع بين الضدين، الذي هو محال، لا يلزم.

نتيجة

من ضميمة المقدمات الثانية والرابعة والخامسة، التي لها دخل في البرهان، نستنتج أن الترتب ممكن، لا ممتنع، وأن الدليل الأول للمرحوم الآخوند على امتناع الترتب باطل؛ لأنه في المقدمة الثانية ثبت أن الواجب المشروط بتحقق شرطه لا يتحول من واجب مشروط إلى واجب مطلق. بناءً على ذلك، أحد الخطابين مطلق والآخر مشروط؛ لا أن كلا الخطابين مطلق. وفي المقدمة الرابعة أيضًا ثبت أنه بين الأمر بالأهم – الذي هو مطلق – والأمر بالمهم – الذي هو مشروط – يوجد كمال الانسجام، والأمر بالأهم والمهم لا يطردان بعضهما البعض ولا توجد بينهما مطاردة. وفي المقدمة الخامسة أيضًا ثبت أنه عندما لا يكون بينهما طرد، لا يلزم طلب الجمع بين الضدين حتى يكون الترتب ممتنعًا.

نقد الدليل الثاني للقائلين باستحالة الترتب

الدليل الثاني الذي استدل به المرحوم الآخوند الخراساني في كفاية الأصول (الخراساني، 1409 ق، ص 134) على استحالة الترتب، كان تاليًا فاسدًا يترتب على القول بالترتب، وهو تعدد العقاب في فرض عصيان كلا الخطابين، والذي قال عنه: إن القائلين بالترتب لا يقبلونه.

المرحوم النائيني في فوائد الأصول (الكاظمي، 1370 ش، ج 2، ص 366) أجاب على هذا الإشكال:

1. الجواب النقضي، بالنقض بالواجب الكفائي. بهذا البيان أنه في الواجب الكفائي، إذا لم يدفن جميع المكلفين هذا الميت أو لم ينقذوا هذا الغريق، يعاقبون جميعًا؛ في حين أن الجميع لم يكن لديهم القدرة على أداء الفعل، والفعل الواحد لم يكن قابلاً للتعدد. إذن في الواجبات الكفائية، مع أن اجتماع المكلفين محال؛ ولكن في صورة الترك، يوجد تعدد العقوبة. وهنا أيضًا اجتماع المطلوبين محال؛ ولكن لا مشكلة في أن يعاقب على مخالفة هذا المتعلق وعلى مخالفة المتعلق الآخر. كل جواب يعطى في مورد النقض، يأتي هنا أيضًا.

2. في الجواب الحلي، يقولون هكذا: على الرغم من أن المكلف لا يملك القدرة على إتيان كلا الخطابين معًا ومحال أن يجمع بينهما؛ وتعدد العقاب من هذا الجانب محال؛ ولكنه يملك القدرة على ترك الجمع بينهما؛ أي كان يستطيع أن يأتي بالأهم؛ ولكنه تركه؛ كما أنه كان يستطيع أن يأتي بالمهم في صورة ترك الأهم وقد تركه. إذن تعدد العقاب هو بسبب قدرة المكلف على الجمع بين التركين، والذي كان يملك القدرة عليه.

نتيجة لذلك، على الرغم من أن لازم القول بالترتب في صورة ترك كلا الخطابين هو تعدد العقاب؛ ولكن هذا التعدد في العقاب ليس قبيحًا؛ لأنه كان يملك القدرة عليه. بعبارة أخرى، في الأمرين المترتبين، كلا الخطابين متوجهان إلى المكلف، وهذا الشخص يملك القدرة على الأمر بالأهم وحده، والخطاب متوجه إليه، وعلى المهم أيضًا، بشرط أن يعصي الأهم، يملك القدرة. وبالتالي، الخطاب بالمهم أيضًا متوجه إليه، وكل من الخطابين مقدور عليه، ويكفي لاستحقاق العقوبة كل خطاب يتوجه إلى المكلف ويكون المكلف قادرًا على امتثاله؛ لأن هذا الملاك موجود في الترتب. وبالتالي، تعدد العقاب ليس قبيحًا.

رأي الكاتب

يبدو أن برهان النائيني على الترتب هو من أقوى وأشمل البراهين التي أقيمت على إمكان الترتب، وفيه تمت الإشارة إلى جميع زوايا المسألة ورفع جميع الإشكالات التي أثيرت حول الترتب. على هذا الأساس، ولتثبيت هذا البرهان، نحن بصدد نقد الإشكالات التي أثيرت لرد هذا البرهان، وندافع عنه باعتباره أهم دليل لمّي على إمكان الترتب.

4. الإشكالات على المقدمات الخمس للنائيني في إمكان الترتب ونقدها

أثيرت إشكالات كثيرة على مقدمات المحقق النائيني في إمكان الترتب، والتي، في رأي الكاتب، قابلة للخدش والنقد. يمكن تقسيم مجموع هذه الإشكالات إلى ثلاثة أقسام:

1. إشكالات هيكلية وشكلية على المقدمات الخمس للمحقق النائيني؛ 2. إشكالات مبنائية؛ 3. إشكالات محتوائية وبنائية، وهي أهم من القسمين الأولين، ونحن في هذا البحث نذكر بعضًا منها مما هو مهم وعمدة وننقده.

الإشكال الأول ونقده

هذا الإشكال في منتقى الأصول (عبد الصاحب، 1413 ق، ج 2، ص 392) ورد على المقدمة الأولى من المقدمات الخمس التي أقامها المحقق النائيني على إمكان الترتب. الإشكال هو أن المقدمة الأولى لا دخل لها في الاستدلال والبرهان؛ بل في هذه المقدمة تم بيان موضوع النزاع والاختلاف ومركزه وعلته ومنشئه؛ في حين أن ظاهر هذه المقدمة هو أن لها دخلاً في البرهان على إمكان الترتب؛ ولكن هذا الإشكال لا يرد على المحقق النائيني؛ لأنه كما مر، هو نفسه اعترف بعدم دخل هذه المقدمة في فوائد الأصول (الكاظمي، محمد علي، 1376 ش، ج 2، ص 352). وبالتالي، الإشكال الأول ناشئ عن عدم الدقة في مجموع كلمات النائيني.

الإشكال الثاني ونقده

الإشكال الثاني أيضًا في منتقى الأصول (عبد الصاحب، 1413 ق، ج 2، ص 392) ورد على المقدمة الخامسة. هذا الإشكال يقول إن هذه المقدمة، مثل المقدمة الأولى، ليست من مقدمات تصحيح الترتب؛ بل هي وحدها من أدلة تصحيح الترتب؛ دون الحاجة إلى ضم بقية المقدمات. هذا الإشكال أيضًا لا يرد على المحقق النائيني؛ لأن هذه المقدمة دون إثبات عدم انقلاب الواجب المشروط إلى واجب مطلق بعد فعليته بتحقق شرطه؛ أي عصيان الأمر بالأهم، الذي ثبت في المقدمة الثانية، لا تؤدي إلى نتيجة إمكان الترتب؛ لأنه إذا أنكر أحد المقدمة الثانية وقال بتبدل الواجب المشروط بتحقق شرطه إلى واجب مطلق، فإن دليلي الأهم والمهم بإطلاقهما يطرد أحدهما الآخر ويمتنع الترتب. وبالتالي، للوصول إلى النتيجة وإثبات المدعى، أي إمكان الترتب، هذه المقدمة وحدها لا تكفي ولا يمكن أن تكون دليلاً مستقلاً على إثبات الترتب.

الإشكال الثالث ونقده

الإشكال الثالث على برهان المحقق النائيني في إمكان الترتب، هو إشكال أورده تلميذه، المحقق الخوئي في أجود التقريرات (الخوئي، أبو القاسم، 1352 ش، ج 1، ص 295) – تقريرات درس الأستاذ -. يقول سماحته في حاشية هذا الكتاب: المقدمة الرابعة للنائيني لا دخل لها في إثبات إمكان الترتب، ولا تأثير لها في استدلال النائيني على إمكان الترتب؛ لأنه بدون هذه المقدمة أيضًا يثبت الترتب.

هذا الإشكال أيضًا لا يرد على المحقق النائيني، وكما قال هو نفسه في بداية هذه المقدمة في فوائد الأصول (الكاظمي، محمد علي، 1376 ش، ج 2، ص 348)، هذه المقدمة هي أهم المقدمات وإثبات إمكان الترتب قائم عليها؛ لأنه في هذه المقدمة، بإثبات تفاوت مكانة الأمر بالأهم والأمر بالمهم، يثبت أنه لا توجد مطاردة بينهما، وبإثبات هذا المطلب، ينهار أساس برهان الآخوند الخراساني على استحالة الترتب، أي مطاردة بين الأمر بالأهم والأمر بالمهم.

الإشكال الرابع ونقده

قال المحقق النائيني في المقدمة الخامسة: المحذور والمشكلة التي تلزم من تعلق طلبين بمطلب واحد في زمان واحد مع وجود قدرة المكلف على أحد الخطابين، هو طلب الجمع بين ضدين؛ لا الجمع بين ضدين. وهذا المحذور يرتفع بالترتب؛ في حين أن هذا التفسير للمحذور والمشكلة، مبني على مبنى باطل موجود في باب الإطلاق، والمحقق النائيني نفسه يرده ويسميه جمع القيود، وهو قائم؛ لا على المبنى الصحيح وهو إطلاق رفض القيود، وهو مبنى المحقق النائيني نفسه.

هذا الإشكال ذكره المرحوم الروحاني في منتقى الأصول (عبد الصاحب، 1413 ق، ج 2، ص 94)؛ ولكن هذا الإشكال لا يرد على المحقق النائيني وهو ناشئ عن عدم الدقة في مجموع كلماته؛ لأنه يستفاد من ثنايا كلمات النائيني في المقدمة الخامسة أن مقصوده من المحذور في باب الترتب هو التحقق الواقعي للجمع بين ضدين؛ لا عنوان الجمع بين ضدين؛ أي أن المولى في باب الترتب لم يأمر بالجمع بين ضدين ولم يقل: اجمع بين هذا وهذا (اجمع بين الضدين وائتِ بهما معًا) حتى يقول المستشكل: هذا المطلب ينسجم مع مبنى جمع القيود في الإطلاق – وهو مبنى باطل.

الإشكال الخامس ونقده

الإشكال الآخر الذي أورد على أصل برهان إمكان الترتب هو أن محذور طلب بين ضدين لا يرتفع بالترتب؛ لأنه في حال اشتغال المكلف بأداء المهم، فإن الأمر بالأهم لا يخرج عن حالتين: إما أن تلتزم بعدم الأمر بالأهم وتقول: الأهم ليس له أمر، وهذا خلف؛ لأن مورد ومكانة الترتب هي حيث يجتمع كلا الأمرين في زمان واحد، وإما أن تلتزم بوجود الأمر بالأهم، ولازمه تحقق طلب الجمع بين ضدين، وهو محال. هذا الإشكال ورد في منتقى الأصول (عبد الصاحب، 1413 ق، ج 2، ص 394).

هذا الإشكال أيضًا لا يرد على برهان ترتب النائيني، وهو ناشئ عن عدم التفطن للمقدمات الخمس التي بينها لبرهان الترتب؛ لأن المحقق النائيني نفسه يقبل بوجود خطابين في زمان واحد وكلاهما فعلي، وفي جزء من المقدمة الخامسة تطرق لهذا الأمر؛ ولكنه يقول: على الرغم من أن كلا الخطابين فعليان، لا توجد مطاردة بينهما ولا يدفع أحدهما الآخر؛ لأنه كما مر في المقدمة الرابعة، مكانة كل من الأمر الأهم والمهم تختلف عن الآخر، ولا يتعرض أي منهما للآخر، بل الأعلى من ذلك، محال أن تنزل مكانة الأهم إلى المهم، وأن يرتقي الأمر بالمهم ليتعرض أحدهما للآخر.

الإشكال السادس ونقده

الإشكال التالي هو على الشاهد الذي أقامه المحقق النائيني في المقدمة الخامسة على استحالة طلب الجمع بين ضدين بناءً على الترتب. قال سماحته في هذه المقدمة: الدليل على هذه الدعوى – أن الشارع لا يريد كلا العملين من المكلف في زمان واحد وكلاهما معًا في زمان واحد ليس مطلوبًا للشارع – هو أنه على فرض أنه في الخارج يستطيع امتثال كليهما، فكلاهما معًا ليس مطلوبًا ومحبوبًا للشارع. على سبيل المثال، إذا قال الشارع: ادخل المسجد، وإذا لم تدخل المسجد، فاقرأ القرآن. هنا، إذا دخل المكلف المسجد وقرأ القرآن، فإن قراءته للقرآن ليست مطلوبة للشارع، ونفس عدم مطلوبية ومحبوبية قراءة القرآن في المسجد، كاشف عن أن طلب الجمع بين ضدين، الذي هو محال، لا يلزم، واجتماع الضدين قد يكون ممكنًا ولكنهما ليسا مطلوبين في آن واحد.

أشكل المستشكل في نقد هذا الجزء من كلام النائيني بأن هذا الشاهد غير صحيح؛ لأنه على الرغم من أن المكلف في حالة انشغاله بالأهم، وإذا افترضنا أن اجتماع الضدين ممكن وقد حدث الانشغال بالمهم أيضًا، فإن الأمر بالمهم ليس له مطلوبية وليس محبوبًا للشارع؛ ولكن هذا من باب أن موضوع الأمر بالمهم لم يقع؛ لأن موضوع الأمر بالمهم هو عصيان الأمر بالأهم، والذي بسبب امتثال الأمر بالأهم من قبل المكلف، لم يتحقق، لا من باب أن كلا الأمرين معًا ليس لهما مطلوبية ليكون شاهدًا على دعواكم بأن في الترتب لا يحدث طلب الجمع بين ضدين. هذا الإشكال طرحه المرحوم السيد محمد باقر الصدر في كتاب بحوث في علم الأصول (تقريرات الشاهرودي، السيد محمود، 1417 ق، ج 2، ص 359).

هذا الإشكال أيضًا لا يرد، والنائيني نفسه تعرض له في المقدمة الخامسة وأجاب بأنه إذا أراد الشارع طلب الجمع بين ضدين من المكلف، فيلزم أن يكون كلا الخطابين مطلقًا أو أن يكون كلاهما مشروطًا بزمان اشتغال الآخر؛ ولكن إذا كان أحدهما مطلقًا والآخر مشروطًا، فلا يؤدي إلى طلب الجمع بين ضدين. وبالتالي، إذا صدر كلاهما منك، فليس كلاهما مطلوبًا؛ بل واحد فقط هو المطلوب والمحبوب.

5. آثار وثمرات فقهية للترتب

بحث الترتب في جميع أبواب الفقه، من الطهارة إلى الديات، هو أساس فتاوى الأصحاب. ونحن في هذا المقال نكتفي بذكر بضعة أمثلة منها، مما أورده المحقق النائيني في فوائد الأصول (الكاظمي، محمد علي، 1370 ق، ج 1، ص 358) والسيد اليزدي في العروة الوثقى (الطباطبائي، اليزدي، السيد محمد كاظم، 1409 ق، ج 1، ص 84):

1. إذا حرم على شخص قصد الإقامة بسبب أمر، مثل النذر أو القسم، عند طلوع فجر شهر رمضان إلى الزوال، وعصى هذا الشخص ولم يقم، فلا إشكال في وجوب الصوم عليه. في هذا الفرع الفقهي، في اللحظة الأولى من طلوع الفجر، يصبح خطابا فعليًا عليه: أحدهما حرمة إقامة عشرة أيام والآخر وجوب صوم شهر رمضان؛ ولكن وجوب الصوم مترتب على عصيان حرمة قصد الإقامة.

2. إذا وجب على شخص مسافر قصد الإقامة بسبب أمر، مثل النذر أو القسم، ووجبت عليه الصلاة تمامًا، وعصى هذا الخطاب، فلا إشكال في وجوب صلاة القصر عليه. في هذا الفرع الفقهي أيضًا، أصبح خطابا فعليًا على المكلف في زمان واحد؛ ولكن الخطاب الثاني مشروط بعصيان الخطاب الأول.

3. إذا حرم على شخص مسافر قصد الإقامة بسبب أمر، مثل النذر أو القسم، ونتيجة لذلك يجب أن يصلي صلاته قصرًا؛ فإذا عصى هذا الخطاب وقصد الإقامة، يقع على عاتقه وجوب الصلاة تمامًا.

4. إذا كان على شخص دين، وأراد أن يسدده من أرباح سنته التي لم يحن بعد موعد خمسها، فلا يأتي الخمس على ذمته؛ ولكن إذا عصى ولم يسدد دينه الذي كان واجبًا، وجب عليه الخمس.

5. كلما رأى مكلف نجاسة في المسجد ودخل وقت الصلاة أيضًا؛ فإذا كان وقت الصلاة واسعًا، وجب عليه تقديم الإزالة والصلاة؛ ولكن إذا عصى ولم يزل النجاسة، وجبت عليه الصلاة.

خلاصة البحث

هذا البحث هو أول دراسة موسعة تقارن بين رأي المحقق النائيني والآخوند الخراساني حول الترتب، وتتلخص نتيجته في بضع جمل على نحو مختصر:

1. مسألة الترتب، خلافًا لبعض مسائل علم الأصول، مثل مبحث المشتق، والحقيقة الشرعية، واستعمال اللفظ في أكثر من معنى… التي إما لا أثر لها أو قليلة الأثر والفائدة، لها آثار وثمرات فقهية مهمة في جميع أبواب الفقه، من الطهارة إلى الديات، وتستحق أن يكون لها باب مستقل في الكتب الأصولية وتُبحث بالتفصيل.

2. الترتب هو من صغريات باب الترتب ولا يختص بالمورد الذي يكون فيه المتزاحمان أهم ومهمًا؛ بل يجري في غير موارد الأهم والمهم أيضًا؛ مثل أمرين أحدهما موسع والآخر مضيق؛ لأن البرهان الذي أقامه المحقق النائيني على إمكان الترتب عام وشامل ويشمل غير مورد الأهم والمهم أيضًا.

3. المحقق النائيني، بفهم صحيح ودقيق للمسألة، أشار إلى منشأ وعلة إنكار المنكرين وقال: إن القائلين باستحالة الترتب خلطوا بين جمع أمرين فعليين وطلب جمع أمرين فعليين، وتوهموا أن الترتب من صغريات طلب الجمع بين أمرين فعليين الذي استحالته بديهية؛ في حين أنه من صغريات اجتماع أمرين فعليين، والتضاد الابتدائي والظاهري بينهما يرتفع بالترتب أحدهما على الآخر وعصيانه.

4. بعد المحقق النائيني، قبل جميع الأصوليين المتأخرين عنه تقريبًا الترتب وتبنوه؛ وإن كان من الممكن أن يكون هناك بعض التحفظات في بعض تفاصيل المسألة أو في لزوم وعدم لزوم بعض المقدمات الخمس التي أقامها المحقق النائيني في برهانه.

الهوامش

1. خريج السطح الرابع من حوزة قم العلمية، ومدرس السطوح العالية في حوزة قم العلمية؛ nourafshan.moein85@gmail.com.

قائمة المصادر

1. ابن منظور، أبو الفضل جمال الدين محمد بن مكرم (1414هـ)، لسان العرب، قم: دار الفكر.
2. الحلي، الحسن بن يوسف بن مطهر الأسدي (1413هـ)، قواعد الأحكام في معرفة الحلال والحرام، قم: دفتر انتشارات إسلامي التابع لجماعة المدرسين في حوزة قم العلمية.
3. الحلي، جعفر بن الحسن (1423هـ)، معارج الأصول، قم: مؤسسة الإمام علي (ع).
4. الخراساني، محمد كاظم (1409هـ)، كفاية الأصول، قم: مؤسسة آل البيت (ع).
5. الخوئي، أبو القاسم (1352هـ)، أجود التقريرات، تقريرات درس المحقق النائيني، الناشر: مطبعة العرفان.
6. الشاهرودي، محمود (1417هـ)، بحوث في علم الأصول، تقريرات درس الشهيد السيد محمد باقر الصدر، قم: مؤسسة دائرة المعارف الفقه الإسلامي.
7. الطوسي، محمد بن الحسن (1417هـ)، العدة في أصول الفقه، قم: محمد تقي علاقبنديان.
8. العاملي الكركي (المحقق الثاني)، علي بن الحسين (1414هـ)، جامع المقاصد في شرح القواعد، قم: مؤسسة آل البيت (ع).
9. عبد الصاحب، منتقى الأصول (1413هـ)، تقريرات درس آية الله السيد محمد حسيني الروحاني، قم: دفتر آية الله السيد محمد حسيني الروحاني.
10. علم الهدى (السيد المرتضى)، علي بن الحسين (1376هـ.ش)، الذريعة إلى أصول الشيعة، طهران: جامعة طهران.
11. الفيومي، أحمد بن محمد (1414هـ)، المصباح المنير، بدون مكان: دار الرضي.
12. الكاظمي، محمد علي (1370هـ.ش)، فوائد الأصول، تقريرات درس المحقق النائيني، قم: جامعة المدرسين في الحوزة العلمية.
13. الكلانتري، أبو القاسم (1383هـ.ش)، تقريرات درس الشيخ الأعظم الأنصاري، مطارح الأنظار، قم: مجمع الفكر الإسلامي.
14. المشكيني، علي (1416هـ)، إصلاحات الأصول، قم: نشر الهادي (ع).
15. اليزدي الطباطبائي، السيد محمد كاظم (1409هـ)، العروة الوثقى فيما تعم به البلوى، قم: مؤسسة الأعلمي.