دراسة رؤية أليستر ماكغراث في باب الإلهيات الطبيعية

الملخص: الإلهيات الطبيعية، في مقابل الإلهيات الوحيانية، تعني التأمل العقلي في وجود الله وماهيته، وقد ارتبطت منذ القدم ببراهين إثبات وجود الله. انتقد عالم الإلهيات المسيحي أليستر ماكغراث الإلهيات الطبيعية، وقدم قراءة جديدة لها وظّفها في إطار العلاقة التفاعلية بين العلم والإلهيات. المسألة الرئيسة في هذا المقال هي: ما هي خصائص الإلهيات الطبيعية عند ماكغراث، وما هي الانتقادات الموجهة إليها؟ يرى ماكغراث أن الإلهيات الطبيعية وليدة عوامل غير مسيحية، كنقد الكتاب المقدس وظهور النظرة الكونية الميكانيكية وغيرها، وأن الكتاب المقدس لم يؤيدها، واستخدامها يؤدي إلى تقويض الوحي والمعتقدات المسيحية الأخرى. ثم يقوم بإعادة بناء الإلهيات الطبيعية في إطار المعتقدات المسيحية، خاصة نظرية الخلق. وبما أن هذه الإلهيات تحمل معها مسلمات دينية، فإن إثبات وجود الله من خلالها يكون دوريًا، ولا يمكنها سوى الإجابة عن الأسئلة الحدودية للعلم. في نقده لإلهيات عصر التنوير الطبيعية، خلط ماكغراث بينها وبين الربوبية الطبيعية (deism)، وأحيانًا ينسب بالخطأ العديد من التحديات التي واجهت الإلهيات في عصر التنوير إلى استخدام الإلهيات الطبيعية. وبسبب تصوره غير الدقيق، ينكر وجود أي سابقة لاستخدام الإلهيات الطبيعية في تاريخ المسيحية. بالإضافة إلى ذلك، فإن المسار الذي يسلكه في تعريف الطبيعة ينتهي إلى النسبية، ومن جهة أخرى، تبدو محاولته لإعادة بناء الإلهيات الطبيعية عديمة الجدوى؛ لأن جميع الوظائف التي يتوقعها من هذه الإلهيات موجودة بالفعل في التعريف الذي يقدمه هو للطبيعة.

١. مقدمة

أليستر ماكغراث (١٩٥٣-)، عالم إلهيات وبيولوجيا جزيئية إيرلندي، قضى سنوات طويلة في مجال العلم والدين، وتعود شهرته بشكل أساسي إلى طرحه لمشروع “الإلهيات العلمية” من خلال تأليف كتاب من ثلاثة مجلدات بعنوان “الإلهيات العلمية” (٢٠٠١)، وكذلك لمواجهته للإلحاد الجديد. اليوم، يُعد ماكغراث، إلى جانب إيان باربور، نانسي مورفي، جون هوت، آرثر بيكوك، وآخرين، من المفكرين البارزين في مجال العلم والدين، وله أكثر من خمسين عملاً علميًا في مجال العلاقة بين العلم والدين والإلهيات المسيحية. وقد تناول الإلهيات الطبيعية بشكل مستقل في كتابيه “السر المكشوف” (٢٠٠٨) و “إعادة تصور الطبيعة” (٢٠١٧)، كما أشار إليها في أعمال أخرى مثل “الإلهيات العلمية: علم الله” (٢٠٠٤) و “مدخل إلى العلم والدين” (٢٠١٠) ضمن مباحث أخرى وبحسب الحاجة. لا يميل ماكغراث إلى الإلهيات الطبيعية بمعناها القائم على التأمل العقلي في وجود الله وماهيته، ويسعى إلى إعادة بناء الإلهيات الطبيعية في ضوء المعتقدات المسيحية وتوظيفها في مجال جديد. المسألة التي يتناولها هذا المقال هي: ما هي خصائص الإلهيات الطبيعية عند ماكغراث التي تميزها عن إلهيات عصر التنوير الطبيعية، وثانيًا، ما هي الانتقادات التي يمكن توجيهها إلى قراءته للإلهيات الطبيعية؟ يحظى بحث الإلهيات الطبيعية ودراسة التوجهات الجديدة فيها، خاصة من وجهة نظر المفكرين الرواد، وتقييم قدرة الإلهيات الطبيعية على إثبات وجود الله، بأهمية خاصة في مجال الدراسات الدينية؛ لأن أحد سبل إثبات معقولية المعتقدات الدينية كان استخدام الإلهيات الطبيعية. استُخدمت الإلهيات الطبيعية منذ القدم في التراثين الإسلامي والمسيحي، لكن تاريخ هذا البحث يعود إلى اليونان القديمة، حيث بدأ البحث في الإلهيات الطبيعية في تلك الفترة متمحورًا حول بعض براهين إثبات وجود الله، وما زال مستمرًا حتى يومنا هذا. في اللغة الفارسية، كُتبت مقالات تناول فيها المؤلفون آراء بعض المفكرين حول الإلهيات الطبيعية ونقدها، ونشير إلى بعضها: تناول علي رباني كلبايكاني في مقالة “من الإلهيات الطبيعية إلى إلهيات الطبيعة” بحث الإلهيات الطبيعية ثم قيّم انتقادات إيان باربور لها. كما تناول مرتضى فقيهي فاضل في مقالة “الإلهيات الطبيعية وعلاقة العلم والدين من منظور بلانتينغا” بعض المباحث ذات الصلة بالاعتماد على آراء بلانتينغا. وقد قام بعض علماء الإلهيات الغربيين البارزين مثل سورين كيركغور، الفيلسوف وعالم الإلهيات الدنماركي، في مقالته “الحقيقة هي الذاتية”، وكارل بارث، عالم الإلهيات الألماني، في كتابه “عقائد الكنيسة: عقيدة الله”، وألوين بلانتينغا في “الله والعقول الأخرى” وغيرها من الأعمال، بنقد الإلهيات الطبيعية. على الرغم من وجود العديد من الأعمال حول الإلهيات الطبيعية ونقدها، إلا أنه بعد البحث في اللغتين الإنجليزية والفارسية، لم يُعثر إلا على عمل واحد باللغة الإنجليزية يتناول الإلهيات الطبيعية من وجهة نظر ماكغراث. جيمس ك. ديو في “العلم والإلهيات: تقييم منظور الواقعية النقدية لأليستر ماكغراث” (٢٠١١) قام بتوضيح ودراسة مشروع “الإلهيات العلمية” لماكغراث، وأشار خلال ذلك بإيجاز إلى الإلهيات الطبيعية من وجهة نظره ثم قيّمها. كما تناول جاكوبسن ماريتين في مقالة “نوعان من الإلهيات الطبيعية” شرح إلهيات ماكغراث الطبيعية مقارنةً برؤية ويليام لين كريغ وجي. بي. مورلاند. وقد اعتبر إشكالات ماكغراث على الإلهيات الطبيعية واردة، وسعى لتقديم أدلة لإثبات وجود الله تكون في مأمن من إشكالات ماكغراث. ومن المقالات الأخرى التي تناولت إلهيات ماكغراث الطبيعية مقالة ديفيد هاينز بعنوان “أليستر ماكغراث والإلهيات الطبيعية: انتقادات”. وقد وُجّهت في هذه المقالة انتقادات لماكغراث، لكن التوجه العام للمقالة وهمّها فلسفي وتأويلي (هرمنيوطيقي) وليس إلهياتيًا. لهذا السبب، أُوليت اهتمامًا لمباحث مثل الوجود ومعرفته، والفهم والتفسير من وجهة نظر فلاسفة الوجودية وعلماء التأويل الفلسفي، وسعت من هذه الزاوية إلى تقييم إلهيات ماكغراث العلمية. يتكون هذا المقال من قسمين، في القسم الأول سنتناول شرح الإلهيات الطبيعية من وجهة نظر ماكغراث ونبين خصائصها ووظيفتها، ثم في القسم الثاني سنقوم بتقييم رؤيته.

٢. الإلهيات الطبيعية

يوجد اليوم في مجال الدراسات الدينية، وخاصة فلسفة الدين، تعريف مشهور لمصطلح الإلهيات الطبيعية، وهو أنها التأمل العقلي في وجود الله وماهيته. ترتبط الإلهيات الطبيعية تقليديًا بتقييم براهين إثبات وجود الله ونفيه، وتقابل الإلهيات الوحيانية -البحث في الله وماهيته مع التمحور حول الوحي-. للإلهيات الطبيعية تاريخ طويل في الفكر الديني، يمكن تتبع جذوره إلى اليونان القديمة. في تلك الفترة، حظيت البراهين الكونية والغائية لإثبات وجود الله باهتمام الفلاسفة واستخدامهم. بعد تلك الفترة، وفي العصور الوسطى أيضًا، أُقيمت براهين مهمة على وجود الله بجهود علماء إلهيات بارزين مثل أنسلم (١٠٣٣-١١٠٩)، وتوما الأكويني (١٢٢٥-١٢٧٤)، ودونس سكوتوس (١٢٦٦-١٣٠٨). ولم يتخلف الفلاسفة المسلمون عن هذا الركب، واستخدموا براهين لإثبات وجود الله، حيث لعب فيلسوف عظيم مثل ابن سينا دورًا مهمًا في هذا المجال. لم تكن العصور الوسطى المحطة الأخيرة للإلهيات الطبيعية، ففي الفلسفة الحديثة أيضًا، لعبت هذه الإلهيات دورًا مهمًا، ويُعد فلاسفة من أمثال ديكارت، لوك، باركلي، لايبنتز، وغيرهم من رواد هذا المجال.

يقر ماكغراث بأن الإلهيات الطبيعية استُخدمت لدى الكتّاب المسيحيين الأوائل وفي العصور الوسطى لدى المسيحيين، لكنه، على عكس رأي الباحثين في هذا المجال، يعتقد أنه في عصر التنوير ظهرت إلهيات طبيعية جديدة تختلف عما قبلها. من وجهة نظره، فإن تعريف ويليام ألستون، فيلسوف الدين الأمريكي، هو تعريف بليغ للإلهيات الطبيعية في عصر التنوير. يقول ألستون في تعريف الإلهيات الطبيعية: “الإلهيات الطبيعية هي نشاط واسع يدعم المعتقدات الدينية بمقدمات ليست دينية ولا تفترض مسبقًا المعتقدات الدينية”. يرى ماكغراث أن هذه الإلهيات الطبيعية لا علاقة لها بالتقليد المسيحي؛ لأن عوامل غير مسيحية تدخلت في تشكيلها، مما منحها هوية مغايرة للمسيحية. هذه العوامل هي كالتالي:

(أ) نقد الكتاب المقدس: مع نقد الكتاب المقدس في القرن السابع عشر، أصبحت مصداقية معرفة الله من خلال النصوص الدينية موضع تساؤل. وكان الطريق البديل الذي رآه البعض لمعرفة الله هو دراسة الطبيعة، وهذا الأمر أدى إلى تشكّل الإلهيات الطبيعية وانتشارها في نهاية المطاف.

(ب) إنكار مرجعية الكنيسة: في عصر التنوير، كان عامة الناس والمفكرون يسعون للتحرر من المرجعيات السابقة مثل الكنيسة. وفي هذا السياق، كان العقل أداة مناسبة وفعالة لتحريرهم من نير المرجعيات السابقة. في هذه الفترة، كان معظم الناس يعتبرون الكنيسة ملاذًا للرجعية التي تقمع الحرية الفكرية. من وجهة نظرهم، لم تكن معرفة الله حكرًا على المصادر الرسمية للكنيسة، بل يمكن معرفة الله من خلال طرق أخرى أيضًا. أحد هذه الطرق هو معرفة الله عن طريق الطبيعة. وكانت أفضلية هذا المصدر المعرفي تكمن في أنه لم يكن حكرًا على الكنيسة، وكان بإمكان الجميع الاستفادة منه. وكانت نتيجة هذه الصراعات تشكّل إلهيات طبيعية أصبحت في متناول الجميع.

(ج) ظهور النظرة الكونية الميكانيكية: كان لظهور النظرة الكونية الميكانيكية في أواخر القرن السابع عشر والقرن الثامن عشر أهمية متزايدة في توسع الإلهيات الطبيعية. شجعت النجاحات المتتالية للنظرة الكونية الميكانيكية الكثيرين على السعي لمعرفة أعمق لله من خلال دقائق المخلوقات. يمكن دراسة الله غير المرئي من خلال آثاره المرئية. وقد تأثر تشكل الإلهيات الطبيعية كفرع من الإلهيات المسيحية تأثرًا مباشرًا بالثورة النيوتونية.

(د) الكراهية للدين المؤسسي: أدت غطرسة الدين المؤسسي وتعقيد التعاليم المسيحية إلى الكراهية والنفور منها، مما دفع البعض إلى البحث عن دين أبسط، خالٍ من التعقيدات والانحرافات. في الواقع، كانوا يبحثون عن دين طبيعي أصيل تكون فيه للطبيعة والمعرفة الطبيعية عن طريق العقل والمعطيات الإنسانية الأسبقية على الوحي والمعرفة الوحيانية، وكان هذا عاملاً آخر في ظهور الإلهيات الطبيعية.

يرى ماكغراث أن نتاج هذه العوامل هو ظهور إلهيات عقلية وجديدة تدافع عن الإيمان المسيحي دون استخدام الوحي والمصادر الدينية. ويعتقد أن الإلهيات الطبيعية التقليدية التي اهتم بها علماء إلهيات مثل توما الأكويني كانت تعتمد على نظرية الخلق، وهي عقيدة دينية، وبالتالي كانت تفترض وجود الله بشكل ما؛ لأن الأكويني كان يرى العالم مخلوقًا لله ويعتقد أن بعض صفات الله تنعكس في مخلوقاته، ومن هذا الطريق يمكن معرفة الله. لذلك، تختلف الإلهيات الطبيعية التقليدية عن إلهيات عصر التنوير الطبيعية.

لا يبدي ماكغراث ترحيبًا بهذه الإلهيات الطبيعية الجديدة، ويسعى إلى نقدها ثم تقديم رؤيته الخاصة. الجدير بالذكر أن الإلهيات الطبيعية قد نُقدت من قبل مفكرين مهمين مثل كيركغور، فيتغنشتاين، دي. زد. فيليبس، نورمان مالكوم، بلانتينغا، وغيرهم، ونقدهم لا يقتصر على فترة معينة. لكن ماكغراث يوجه نقده إلى إلهيات عصر التنوير الطبيعية. من وجهة نظره، فإن الإلهيات الطبيعية الجديدة غير قابلة للدفاع عنها، ولا يمكن الاستعانة بها في إثبات وجود الله ومعرفته، والسبب في ذلك يعود إلى عدة نقاط.

أهم إشكال في الإلهيات الطبيعية هو أنها لا تحظى بتأييد الكتاب المقدس. ولهذا السبب، فإن المعرفة التي تقدمها الإلهيات الطبيعية عن الله لا قيمة لها ولا مصداقية. في العهد القديم، نجد مقاطع تشير إلى إمكانية معرفة الله من خلال نظام المخلوقات. على سبيل المثال، جاء في “المزامير” أن “السماوات تحدث بمجد الرب” (مزامير ١٩: ١). ولكن، على الرغم من أن معرفة الله من خلال النظام الطبيعي تُعتبر مسلمة في العهد القديم، فإن هذه المعرفة ليست هي المعرفة التي يدعيها أتباع الإلهيات الطبيعية في عصر التنوير. فبحسب تعريف ألستون، تتم معرفة الله في الإلهيات الطبيعية بمقدمات غير دينية، ولكن هنا السماوات مخلوقات إلهية ووجود الله مسلم به. لم يتم تطوير مثل هذا المفهوم للإلهيات الطبيعية في كل العهد القديم؛ لأن كتّاب الكتاب المقدس لم يروا حاجة لإثبات وجود الله. كان كل سعيهم هو توضيح اللوازم العقلية والأخلاقية والاجتماعية لشخصية الله الذي كُشف عن ماهيته وإرادته بالوحي. في العهد الجديد أيضًا، نواجه نصوصًا تظهر نوعًا من المعرفة الطبيعية بالله. في رسالة بولس إلى أهل رومية، جاء أن الإنسان منذ البدء رأى السماء والأرض والأشياء التي خلقها الله، وبرؤيتها يمكنه إدراك وجود الله وقدرته الأبدية (رسالة إلى رومية ١: ٢٠). في أعمال الرسل (١٧: ١٦-٢٣)، يخبر بولس عن شيء يسمى “حس الألوهية” يدركه كل فرد، ويستخدم هذا الحس للدفاع الإلهياتي. يعني حس الألوهية هذا أن كل شخص لديه معرفة بالله.

لذلك، بناءً على دراسة مفصلة للكتاب المقدس، يبدو أن معرفة الله، وإن كانت بصورة ضعيفة، مسلم بها لجميع الأفراد، ولا يوجد أي دليل على تأييد الرأي القائل بإمكانية معرفة الله بشكل كامل وموثوق دون الرجوع إلى الوحي.

لكي يتضح مراد ماكغراث من “المعرفة الضعيفة”، من الضروري الإشارة إلى النقاش الذي دار بين إميل برونر (١٨٨٩-١٩٦٦) وكارل بارث (١٨٨٦-١٩٦٨) في عام ١٩٣٤ حول الإلهيات الطبيعية. يتفق برونر وبارث على أنهما يشكان بشدة في التوجهات الجديدة للإلهيات الطبيعية، لكن اختلافهما يكمن في أن برونر يعتقد أنه على الرغم من أن الإلهيات الطبيعية ليست نظامًا عقليًا مكتفيًا بذاته، إلا أنه يمكن إعادة بنائها بحيث يكون الإنسان، الذي خُلق على صورة الله، قادرًا على معرفة الله عن طريق الطبيعة وحوادثها، على الرغم من طبيعته الخاطئة. يسمي برونر هذا “نقطة اتصال”. أي أن طبيعة الإنسان لديها نقطة اتصال جاهزة مع الوحي الإلهي؛ يمكن للإنسان أن يستخلص فكرة وتصورًا عن الله من الطبيعة والظواهر الطبيعية، وتكتمل هذه الفكرة بالوحي. في مقابل برونر، عارض بارث بشدة واعتقد أن قبول “نقطة الاتصال” يستلزم أن الله يحتاج إلى مساعدة لكي يُعرف، أو أن الإنسان يشارك إلى حد ما في عملية الوحي. يوافق ماكغراث، مع جون كالفن (١٥٠٩-١٥٦٤) وثيودور بيزا (١٥١٩-١٦٠٥)، على “نقطة الاتصال” هذه، لكنه يعتقد أنها معرفة محدودة، وأن المعرفة الكاملة والموثوقة لا تُكتسب إلا عن طريق الوحي، وليست نتاج الإلهيات الطبيعية الشائعة كما يدعي البعض.

تعتمد الإلهيات الطبيعية في عصر التنوير في إثبات الله ومعرفته على مبادئ بديهية وأساسية، أي أنها تبدأ من مقدمات بديهية ثم تصل إلى معرفة الله. بناءً على هذا، فإن الإيمان بالله ليس بديهيًا وأساسيًا، أي أنه ليس واضحًا وضروريًا وبديهيًا للحواس الإنسانية، ويجب أن تعتمد معرفته على معتقدات أساسية أخرى. المعتقدات الأساسية تكون موضوعًا مباشرًا للمعرفة والإيمان، لكن الإيمان بالله ليس كذلك. لازم هذا القول هو أن المعتقدات الأساسية لها وضع معرفي أفضل ومقبول أكثر من الإيمان بالله. هذا في حين أنه، وفقًا للتوجه المسيحي، يجب أن يكون الإيمان بالله أكثر أساسية من أي معتقد آخر، ولا حاجة لاعتماده على مبادئ أخرى. على الرغم من أن هذا النقد قد وجهه أتباع الإلهيات المصلحة مثل بلانتينغا إلى الإلهيات الطبيعية، إلا أنه حظي بتأييد ماكغراث.

في عصر التنوير، حظي العقل والأساليب العقلية بقبول واسع، وأصبحت الإلهيات الطبيعية أداة فعالة للدفاع عن الإيمان المسيحي. لذلك، كان المتوقع من الإلهيات الطبيعية أن تدعم الوحي المسيحي، لكن اللجوء إلى الإلهيات الطبيعية والتأكيد عليها أدى إلى تهميش الوحي وفقدان مصداقيته.

١-٢. إعادة بناء الإلهيات الطبيعية

بالنظر إلى العوامل التي ساهمت في تشكيل الإلهيات الطبيعية وكذلك الإشكالات الموجهة إليها، لا يعتبرها ماكغراث ذات مصداقية. لكنه لا يتخلى عن مصطلح “الإلهيات الطبيعية” بشكل كامل، ويعتقد أنه يجب تقديم تفسير جديد لهذا المصطلح. الإلهيات الطبيعية المرغوبة من وجهة نظره هي إلهيات تفسر الطبيعة بنظرية الخلق. في هذه الحالة، ستكون الإلهيات الطبيعية متوافقة مع الرؤى المسيحية الأساسية، وليست فرعًا مستقلاً؛ لأن فكرة أن الطبيعة يجب أن تُصوّر على أنها مخلوق إلهي تنبع من الوحي. لذلك، لم يعد بإمكان الإلهيات الطبيعية أن تكون دليلاً لإثبات المعتقدات المسيحية أو الدفاع عنها؛ لأنه بسبب بنائها على الوحي، ستكون البراهين الناتجة عن الإلهيات الطبيعية دورية.

لتقديم إلهياته الطبيعية، يعيد ماكغراث قراءة مفهوم الطبيعة ومكانتها عبر التاريخ. من وجهة نظره، قُدمت تعريفات متعددة للطبيعة على مدى ألفي عام، ولا يوجد إجماع بينها. في اليونان القديمة وعصر ما قبل سقراط، كان مفهوم الطبيعة غامضًا، ويعني “النبات” أو أحد العناصر الطبيعية الأربعة، أي التراب والماء والهواء والنار، أو مزيجًا منها جميعًا. في عصر ما بعد سقراط، اعتبر أفلاطون الطبيعة قوة عمياء بلا اتجاه، بينما أطلق أرسطو اسم الطبيعة على أبعاد من العالم الطبيعي لا يمكن تفسيرها لا بالأفعال الإنسانية ولا بالصدفة.

في العصر الحديث، وفي القرن السابع عشر، كان يُعتقد أن لمفهوم الطبيعة أربع خصائص، وهي: الكمية، تحويل الطبيعة إلى أداة، الطبيعة كآخر، والعلمانية. وأخيرًا، في القرن العشرين، ظهرت تصورات مختلفة للطبيعة، وهي كالتالي: قوة لا عقل لها تسبب الأذى للإنسان ويجب ترويضها؛ نادٍ رياضي يوفر المرافق الرياضية والترفيهية للأثرياء؛ مستودع للمؤن يوفر المعادن والماء والغذاء للإنسان.

إلى جانب التعريفات المتعددة، فإن الاستعارات والتصورات التي نشأت عن الطبيعة في كل فترة من التاريخ تختلف عن استعارات وتصورات الفترات الأخرى. في العصور الوسطى، استخدموا استعارة “الكائن الحي” و “المادة” لها، وفي العصر الحديث استخدموا استعارات مثل “الطبيعة الأم”، “السيدة الطبيعة”، “الممرضة”، “الآلية”، “المسرح”، “الكتاب”، و “المرآة” للطبيعة. كل هذه التعريفات والاستعارات المتعددة تشير إلى أنه لم يكن هناك إجماع في الفهم والتعريف للطبيعة على مر التاريخ. يستنتج ماكغراث من هذه الاختلافات في فهم الطبيعة أولاً أن الطبيعة ليست مفهومًا بديهيًا وموضوعيًا، وثانيًا أن الطبيعة مفهوم تفسيري يقدم كل شخص تفسيرًا له بناءً على معطياته المسبقة. إذا كان كل شخص ينظر إلى الطبيعة من منظوره الخاص، وإذا كانت هناك حاجة إلى وسائط لفهم الطبيعة، فيمكن للمسيحيين أيضًا تفسير الطبيعة بناءً على معطياتهم ورؤاهم الخاصة؛ لأنه لا يوجد أي إلزام بأن يقبل علماء الإلهيات المسيحيون تعريفًا للطبيعة كتعريف معياري يكون مصدره خارج التقليد المسيحي. في هذه الحالة، فإن أفضل طريقة لتعريف الطبيعة وتفسيرها هي تعريفها على أساس عقيدة الخلق. يمكن للمسيحيين أن يروا الطبيعة من خلال منظور نظرية الخلق، وهي أحد المعتقدات المسيحية الأساسية؛ إذن، الطبيعة تعني الخلق الإلهي. إذا كانت الطبيعة تعني الخلق، فإن الإلهيات الطبيعية ستكون مبنية على نظرية الخلق، ولن يكون لها بعد الآن القدرة على إثبات وجود الله؛ لأنه بناءً على هذه القراءة للإلهيات الطبيعية، فإن وجود الله هو افتراض مسبق لهذه الإلهيات، وسيكون إثبات وجود الله بهذه الإلهيات دوريًا.

٢-٢. وظيفة الإلهيات الطبيعية من وجهة نظر ماكغراث

الآن، إذا كانت الإلهيات الطبيعية من وجهة نظر ماكغراث لا تستطيع إثبات وجود الله، فما هي الوظيفة الأخرى التي يمكن تصورها لها؟ لماذا يجب الإيمان بمثل هذه الإلهيات؟ بالقراءة التي يقدمها ماكغراث للإلهيات، يخرجها من نطاق مباحث معرفة الله ويدخلها في نطاق مباحث العلم والإلهيات. هو لا يرى العلاقة بين العلم والإلهيات تعارضًا ولا استقلالاً، بل يعتقد أن هناك علاقة حوار أو تفاعل بينهما. يمكن لكل منهما أن يستفيد من الآخر. العلم والإلهيات بمفردهما لا يستطيعان تقديم رؤية كاملة للواقع، ويجب أن يتعاونا معًا لتوضيح الصورة الكبيرة التي تكمن خلف تفاصيل العالم الخارجي لنا. لذلك، فإنهما ليسا متنافسين، بل متعاونان. يجب على الإلهيات أن تساعد العلم، ويجب على العلم أن يساعد الإلهيات. المساعدة التي يمكن أن يقدمها العلم في هذه العلاقة التفاعلية تتعلق بالأساليب والمبادئ العلمية المثمرة، أي أن الإلهيات يمكنها، لتقوية عقلانيتها والدفاع عن معتقداتها، أن تستخدم أساليب العلم ومفترضاته مثل الواقعية. نتيجة هذه الاستفادة من العلم هي توجه جديد في الإلهيات يسميه ماكغراث “الإلهيات العلمية”، ولشرحه كتب كتابه المهم “الإلهيات العلمية” في ثلاثة مجلدات. من ناحية أخرى، يمكن للإلهيات أيضًا أن تقدم خدمات للعلم. لكن النقطة المهمة هي أن هذه الخدمات يمكن تقديمها للعلم بواسطة الإلهيات الطبيعية. من هنا تتضح الوظيفة الجديدة للإلهيات الطبيعية وهدف ماكغراث من تقديم قراءة جديدة لها.

لتوضيح هذه الوظيفة للإلهيات الطبيعية، وبالإلهام من آراء جون بولكينغهورن، الفيزيائي وعالم الإلهيات البريطاني، ونانسي مورفي، عالمة الإلهيات وفيلسوفة العلم الأمريكية، يشير إلى أسئلة في العلم اشتهرت بـ “الأسئلة الحدودية”، وهي: (أ) لماذا يمتلك الإنسان العقلانية والموهبة للمعرفة؟ (ب) لماذا العالم قابل للمعرفة؟ (ج) لماذا يوجد نظام في العالم؟ (د) لماذا تتطابق العقلانية الحاكمة في العالم الداخلي للإنسان مع العقلانية الحاكمة في العالم الخارجي؟ بعبارة أخرى، لماذا يستطيع الإنسان معرفة العالم من خلال تقديم نماذج رياضية دون الرجوع إلى الواقع الخارجي، وما هو سر دقة المعادلات الرياضية؟

النقطة المهمة هي أن العلم لا يستطيع الإجابة عن هذه الأسئلة، لكنه يفترضها مسلمة ويواصل عمله. لا يتناول المفكرون في عملية البحث العلمي مسألة لماذا يتمتع العالم بنمط ونظام خاصين يمكّنانه من معرفته والتنبؤ به، أو أنه لا يوقف بحثه أبدًا للتحقيق في دقة المعادلات الرياضية في معرفة العالم، وكذلك في سبب قدرة الإنسان على معرفة العالم. من المسلم به والبديهي لديه أن هناك نظامًا، وأن الإنسان يمكنه معرفته باستخدام أدوات منها المعادلات الرياضية. لهذا السبب، لا يشك في أن عقلانية الإنسان تتطابق مع العالم الخارجي، ولهذا السبب يمكنه أن يجعله موضوعًا لمعرفته. لكنه لا يهتم بسبب ذلك، وأساسًا إذا أراد الإجابة عنها، فإنه لا يمتلك القدرة على ذلك. هذا نقص للعلم أنه يواجه أسئلة يمكن أن تلعب دورًا في تحديد طبيعته ومصيره، ولكنه لا يجد طريقًا للإجابة عنها. من وجهة نظر ماكغراث، فإن المسيحية والإلهيات المسيحية هي التي يمكنها الإجابة عن هذه الأسئلة، وبهذا تسد نقص العلم. لكن آلية الإجابة عن هذه الأسئلة تستدعي الإلهيات الطبيعية الجديدة المبنية على عقيدة الخلق، ويمكن للمسيحية والإلهيات المسيحية الإجابة عن هذه الأسئلة من خلال هذه الإلهيات الطبيعية. إجابة سؤال لماذا يمتلك الإنسان العقلانية والموهبة للمعرفة هي أن الإنسان خُلق على صورة الله (تكوين ١: ٢٧). الخلق على الصورة الإلهية يعني أن القوى العقلية للبشر تعكس الحكمة الإلهية. يقول القديس أوغسطين في تفسير هذا المقطع من العهد القديم: “توجد صورة الخالق في الروح العقلانية والفكرية للبشر”. لذلك، بما أن الله الحكيم خلق الإنسان على صورته، فيجب أن يكون الإنسان أيضًا عاقلاً وقادرًا على المعرفة. في الإجابة عن سبب وجود النظام في العالم أيضًا، يجب أن نقول بناءً على نظرية الخلق: إن النظام والأنماط الموجودة في العالم هي تجسيد للخالق في العالم؛ خلق الله العالم بنظام يعكس العقلانية الإلهية. وسبب وحدة العقلانية الحاكمة في الإنسان والعالم الخارجي ودقة المعادلات الرياضية في اكتشاف قوانين الطبيعة هو أن خالق الإنسان والعالم واحد، وكلاهما تجسيد للعقلانية الإلهية. كما يمكن للإلهيات الطبيعية، بالاعتماد على نظرية الخلق، أن تكشف عن فعالية ودقة القواعد الرياضية في معرفة الطبيعة، وجمال العالم الطبيعي، ومتعة الإنسان بها، ووجود “الخير” و “العدالة الطبيعية”.

٣. نقد ودراسة

تتضمن رؤية ماكغراث في الإلهيات الطبيعية، بغض النظر عن النتيجة التي توصل إليها، نقاطًا ونتائج مفيدة نسبيًا. إن إظهار نقاط الضعف والآثار السلبية للإلهيات الطبيعية، والسعي لإظهار التفاعل بين العلم والإلهيات، وخاصة الإجابة عن الأسئلة الحدودية للعلم، ودراسة تاريخ تعريف الطبيعة، والسعي للاستفادة من النتائج الفلسفية وفلسفة العلم والإلهيات في موضوع البحث، هي من بين النقاط الإيجابية في رؤية ماكغراث. لكن رؤيته تعاني من نواقص سنتناولها في قسمين. في القسم الأول، سيتم طرح المباحث السلبية والنقود التي وجهها إلى الإلهيات الطبيعية الحديثة، وفي القسم الثاني، سنتناول المباحث الإيجابية وقراءته الجديدة للإلهيات الطبيعية.

١-٣. نقاط تتعلق بالمباحث السلبية للإلهيات الطبيعية

أ. يشن ماكغراث هجمات شديدة على الإلهيات الطبيعية، وفي النهاية يعتبرها غير ذات مصداقية، بل ومُدمرة للإلهيات المسيحية. يبدو أن أهم منشأ لمثل هذا الإجراء هو أنه بسبب تزامن تشكل الربوبية الطبيعية (deism) والاهتمام بالإلهيات الطبيعية في عصر التنوير، خلط بينهما، ثم نسب الآثار السلبية للربوبية الطبيعية إلى الإلهيات الطبيعية. الربوبية الطبيعية هي توجه يُعتقد فيه بوجود الله، ولكن يُنكر فيه الوحي والكتاب المقدس. بعبارة أخرى، في الربوبية الطبيعية، تُقبل خالقية الله للعالم، ولكن يُثبت هذا الادعاء بالعقل لا بالوحي، ولهذا السبب لا يُعطى للوحي أهمية. هاجم أتباع الدين الطبيعي، بعد مرور فترات ومع ثقة كبيرة بالعقل، الدين في نهاية المطاف، واعتبروه فاقدًا للمصداقية بناءً على التقييمات العقلانية، كما اعتبروا المعجزات، التي كان لها دور محوري في الدين، خرافات.

عندما يبحث ماكغراث في عوامل تشكل الإلهيات الطبيعية الحديثة، يركز بشكل أساسي على عوامل مثل نقد الكتاب المقدس، وظهور النظرة الكونية الميكانيكية، والكراهية للدين المؤسسي. هذه العوامل وغيرها، من وجهة نظر باحثين آخرين، أدت إلى التخلي عن الدين التقليدي، أي المسيحية. لكن التخلي عن المسيحية لا يعني التخلي عن الإيمان بالله. على الرغم من أنهم كانوا معارضين للمسيحية، إلا أنهم كانوا يؤمنون بوجود الله. في عصر التنوير، بسبب التقدمات المتعددة التي حدثت في المجالات العلمية والفلسفية وغيرها، وكذلك بسبب التفاؤل الذي نشأ حول قدرات الإنسان على المعرفة وإدارة حياته، زادت الهجمات على المسيحية بسبب معارضتها لمبادئ التنوير، وفي أعقاب ذلك تشكلت الربوبية الطبيعية بين بعض المؤمنين. أدت المبادئ المقبولة في عصر التنوير إلى العداء للمسيحية والميل إلى الربوبية الطبيعية. لذلك، يجب الانتباه إلى أن العوامل التي ذكرها ماكغراث كانت مؤثرة في ظهور الربوبية الطبيعية، وليس الإلهيات الطبيعية. ولكن مع ظهور الربوبية الطبيعية، ظل أتباعها بحاجة إلى إثبات وجود الله، ومع إعلان عدم مصداقية الإلهيات الوحيانية، كان عليهم اللجوء إلى الإلهيات الطبيعية لإثبات وجود الله. لهذا السبب، اعتبر البعض عصر التنوير عصر إحياء الإلهيات الطبيعية. أي أن الإلهيات الطبيعية لم تنشأ هنا بسبب التحديات التي واجهت الإلهيات الوحيانية، بل عادت إلى دائرة الاهتمام مرة أخرى. من هذا المنطلق، فإن العوامل التي عددها ماكغراث كانت عامل ظهور الربوبية الطبيعية، وليس الإلهيات الطبيعية. ظهور الربوبية الطبيعية أعاد الإلهيات الطبيعية إلى صدارة المباحث. بالطبع، لكي يكون النقد الحالي لماكغراث واردًا، يجب إثبات أن للإلهيات الطبيعية سابقة في المسيحية، وهو ما سنتناوله في النقد التالي.

ب. بالإضافة إلى العامل السابق، لعب عامل آخر دورًا في نقد ماكغراث للإلهيات الطبيعية. فهو يظن أنه قبل عصر التنوير، لم يكن للإلهيات الطبيعية أي سابقة في المسيحية، وأنها ظهرت في عصر التنوير، وأن الإلهيات الطبيعية التقليدية، التي حظيت باهتمام علماء الإلهيات المسيحيين في العصور الوسطى، تختلف عن إلهيات عصر التنوير الطبيعية؛ لأنهم كانوا يفترضون المعتقدات الدينية مسلمة. ادعاء ماكغراث صحيح إلى حد ما؛ لأنه في العصور الوسطى، بسبب هيمنة الجو الديني على المجتمع وعدم وجود شكوكية دينية، فإن البراهين التي قدمها بعض علماء الإلهيات تحمل في طياتها افتراضات إلهياتية مسبقة. على سبيل المثال، يعتقد دونس سكوتوس، على الرغم من أنه يرى أن العقل قادر على معرفة حقائق عن الله، أن هذا يتحقق من خلال التأمل في آثار الله. لكن هذا ليس كل ما في الأمر فيما يتعلق بطبيعة الإلهيات الطبيعية في العصور الوسطى، وقد أُغفلت أبعاد أخرى للموضوع. في مقابل رؤية ماكغراث، أولاً، يجب الانتباه إلى أنه على الرغم من أن الجو الفكري في العصور الوسطى كان دينيًا تمامًا وأنهم لم يدركوا التوجهات الشكوكية، إلا أنهم لم يشعروا بالاستغناء عن البراهين، ولم يعتبر علماء الإلهيات البارزون إقامة البرهان على وجود الله أمرًا زائدًا وعديم الفائدة. ثانيًا، في العصور الوسطى، احتلت براهين مثل البرهان الوجودي محور المباحث، والتي لم تبدأ مقدماتها، على عكس البراهين الكونية أو الغائية، من الطبيعة أو العالم المادي، بل سعت هذه البراهين إلى إقامة برهان على وجود الله من خلال مبادئ ميتافيزيقية تتعلق بالوجود وتعريف الله. لذلك، فإن البرهان الوجودي شاهد بليغ ضد الادعاء بأن جميع البراهين بدأت بافتراضات دينية مسبقة؛ لأنه لا يمكن الادعاء بأنه في هذا البرهان أيضًا فُرضت المعتقدات الدينية مسلمة. فمقدمة هذا البرهان، على الأقل وفقًا للتقارير المشهورة، هي مجرد تعريف لله لا يرتبط بالمخلوقات أو الإطار الفكري المسيحي. ثالثًا، التقارير المقدمة لبعض البراهين ليست بحيث يمكن الادعاء بأن الافتراضات الدينية مسلمة فيها. على سبيل المثال، يستخدم بونافنتورا، وهو أحد علماء الإلهيات البارزين في العصور الوسطى، في تقرير برهانه مفهومي “الموجود بالغير” و “الموجود بالنفس” في البرهان، وليس “الخلق”. أي أن “الوجود” هو محور البرهان، وليس “المخلوقية” ولا “آثار الخالق”. الأكويني، الذي بذل بنفسه جهدًا كبيرًا لتقديم برهان على وجود الله، يؤكد أن الطريق الوحيد لإثبات الله ومعرفته هو الطريق البعدي والرجوع إلى الطبيعة. في هذا السياق، يقدم براهينه الخمسة لإثبات وجود الله، وقد أخذ بعض هذه البراهين الخمسة من أرسطو وبعضها الآخر من الفلاسفة المسلمين. لكن النقطة المثيرة للاهتمام هي أن التقرير التوماوي لهذه البراهين لا يختلف جوهريًا عن التقرير الأرسطي؛ أي كما أن أرسطو ليس لديه افتراضات دينية مسبقة في برهانه، كذلك أقام الأكويني البرهان بنفس الطريقة. في النهاية، يجب الإشارة إلى أن مفكرين مثل تشارلز تاليافيرو، وألوين بلانتينغا، وآخرين، عند شرح الإلهيات الطبيعية أو نقدها، على عكس ماكغراث، لا يفرقون بين إلهيات عصر التنوير الطبيعية والعصور الوسطى.

ج. بعض الآثار التي ينسبها ماكغراث إلى الإلهيات الطبيعية ليست نتاج الإلهيات الطبيعية، بل نتاج عصر التنوير الذي شهر سيفه لمحاربة المسيحية من كل جانب. على سبيل المثال، يعتقد ماكغراث أن اللجوء إلى الإلهيات الطبيعية والتأكيد عليها في عصر التنوير أدى إلى تهميش الوحي وتقويض مصداقيته. لكن مثل هذه الرؤية محل تأمل. بدأ نقد الكتاب المقدس، الذي أدى إلى تقليل مصداقيته، منذ القرن الثاني عشر الميلادي، وتواصل في القرن السابع عشر لدى سبينوزا حيث اكتُشفت تناقضات كثيرة في الكتاب المقدس. يمكن ملاحظة ذروة هذه المباحث النقدية في عصر التنوير، حيث تشكل تيار يسمى “النقد التاريخي للكتاب المقدس” قائم على الدراسات الحديثة. إن ما شكك في مصداقية الكتاب المقدس لم يكن الإلهيات الطبيعية، بل الكشف عن تناقضاته، وأصله البشري، وتقاريره الخاطئة عن معتقدات مهمة مثل المسيح. لذلك، لم تكن الإلهيات الطبيعية هي التي أدى استخدامها إلى تقويض الوحي، بل إن تقويض الوحي هو الذي دفع المؤمنين بالله نحو الإلهيات الطبيعية. المثير للاهتمام أن ماكغراث نفسه أشار إلى هذه النقطة، وهي أنه مع نقد الكتاب المقدس في القرن السابع عشر، أصبحت مصداقية معرفة الله بالنصوص الدينية موضع تساؤل، وفُتح الطريق أمام الإلهيات الطبيعية. لكن عندما يصل إلى الأثر السلبي للإلهيات الطبيعية، يعتبر تقويض مصداقية الوحي نتاجًا لاستخدام الإلهيات الطبيعية، وفي النهاية لا يتضح أيهما أثر في الآخر.

د. أحد انتقادات ماكغراث للإلهيات الطبيعية هو أن الإلهيات الطبيعية لا مصداقية لها من وجهة نظر الكتاب المقدس، فلا يمكن الاستفادة منها. هذا النقد لا يبدو صحيحًا أيضًا. أولاً، يوضح ماكغراث أن الإلهيات الطبيعية لا تستطيع تقديم معرفة كاملة، وليس أنها لا تملك أي مصداقية على الإطلاق؛ لأنه يقر بأن الكتاب المقدس يؤكد أن الطبيعة تقدم لنا معرفة بالله، وإن كانت مجملة، على الرغم من أن هذه المعرفة ليست كاملة. ثانيًا، بالنظر إلى أن الكتاب المقدس قد أكد أن الطبيعة تقدم معرفة مجملة، وكذلك بسبب عدم وجود منع صريح من قبل الكتاب المقدس لاستخدام الإلهيات الطبيعية، فإن هذا الأمر كافٍ لمصداقية الإلهيات الطبيعية، وليس من الضروري وجود تأييد صريح لها. والسبب في ذلك واضح؛ لأن ماكغراث اعترف أيضًا بأن كتّاب الكتاب المقدس لم يشعروا بالحاجة إلى هذه البراهين، وفي الفترات التي نواجه فيها شكوكية دينية، لن يسبب استخدامها، بالنظر إلى الكتاب المقدس، أي مشكلة. ثالثًا، أحد الأعمال المهمة التي يجب القيام بها هو التقييم المعرفي للإلهيات الطبيعية، وخاصة براهين إثبات وجود الله. إذا كانت هذه البراهين تتمتع بمصداقية معرفية، فيمكن جبر ضعفها ونقصها بالوحي. ولكن إذا لم تكن هذه البراهين تتمتع بمصداقية معرفية، فيجب التخلي عنها. رابعًا، يبدو أن النهج الذي اتخذه ألوين بلانتينغا تجاه الإلهيات أكثر عقلانية من وجهة نظر ماكغراث. لأن بلانتينغا أيضًا كان في البداية لا يرى الإلهيات الطبيعية قادرة على إثبات وجود الله، لكنه اعترف لاحقًا أنه على الرغم من أن الإلهيات الطبيعية لا تستطيع إثبات حقيقة الإيمان بالله، إلا أنها يمكن أن تثبت أن الإيمان بالله إيمان معقول. لذلك، فإن إثبات مثل هذه المعقولية، حتى لو لم يوفر معرفة كاملة، يعد خدمة مهمة للإيمان بالله والدراسات الدينية. من هذا المنطلق، لا يمكن رفض الإلهيات الطبيعية وفوائدها التي كانت واضحة على مر تاريخ الدراسات الدينية.

هـ. يعتقد ماكغراث أنه في النهج المسيحي، يكون الإيمان بالله أكثر أساسية من أي إيمان آخر، ولهذا السبب ليس من الضروري أن يعتمد على معتقدات بديهية أخرى؛ لأن ذلك يجعل الوضع المعرفي للبديهيات أفضل من الإيمان بالله! أول إشكال على هذا الادعاء هو الخلط بين الوضع المعرفي لله ووضعه الوجودي. ما هو أساسي في المسيحية أو الأديان الإبراهيمية الأخرى هو الوضع الوجودي لله، وليس وضعه المعرفي. إذا عُرف الله وأُدركت مكانته، فلا شك أنه في نظام إيمان كل متدين تكون الأسبقية المطلقة له، ولا يمكن تقديم شيء عليه. بعبارة أخرى، في كل دين، الله هو أساس النظام العقائدي، ويجب أن تكتسب المعتقدات الأخرى مصداقيتها منه. مع ذلك، قد يظل الله لسبب ما مجهولاً لشخص ما؛ لأنه قد تكون هناك عوائق مثل الذنب، والغفلة، والبيئة الاجتماعية، وغيرها، قد غطت على فكره، ولم تتيسر له معرفة الله. في هذه الحالة، لا يمكن الادعاء بأن الإيمان بالله أكثر أساسية من أي إيمان آخر. على الأقل هنا، توجد عوائق في طريق المعرفة، ولإزالتها يمكن الاستفادة من الأمور البديهية أو الأمور التي تعتمد على الفهم العرفي، ومعرفة الله. لكن النقطة الأخرى هي أن ادعاءه بأن الله في النهج المسيحي أكثر أساسية من أي إيمان آخر هو محل تأمل؛ لأنه على الأقل بين المسيحيين، ربما يمكن العثور على مجموعات قليلة مثل أتباع المعرفية المصلحة تتفق معه. في المعرفية المصلحة، يُعتقد أن الإيمان بالله إيمان أساسي، وليس من الضروري الاستناد إلى دليل لتبريره. في الواقع، يعتبرون الإيمان بالله فطريًا – بالمعنى المستخدم في الفكر الإسلامي. ولكن من ناحية أخرى، أنكر مفكرون كبار أيضًا بديهية وجود الله، وأبرزهم توما الأكويني، الذي لا يعتبر الله فطريًا ولا بديهيًا. كما أن علماء الإلهيات الآخرين الذين لجأوا إلى البرهان في تاريخ المسيحية لن يوافقوا على هذه النظرة لماكغراث ولا يعتبرون الإيمان بالله أساسيًا. إذا كان مراد ماكغراث من أساسية الإيمان بالله في المسيحية عند المصادر الأولية مثل الكتاب المقدس، فيجب القول، وفقًا للنقطة الأولى، أن هذه الأساسية هي من الناحية الوجودية، وليست المعرفية.

٢-٣. نقاط تتعلق بالمباحث الإيجابية للإلهيات الطبيعية

أ. على الرغم من أن ماكغراث يقدم مدخلاً مناسبًا لبحث الطبيعة ويوضح تاريخ تعريفها وتنوع التعريفات وعدم وجود إجماع عليها، إلا أنه يبدو أن نقطة انطلاقه للاستفادة من هذه المباحث ليست صحيحة. فهو يعتقد أننا نواجه تعريفات مختلفة للطبيعة في فترات مختلفة، ثم يستخلص نتائجه المرغوبة منها. ولكن يجب الانتباه إلى أن ما تنوع وتعدد عبر التاريخ هو نوع النظرة والتوقع من الطبيعة. إن كون الطبيعة قوة عمياء يجب ترويضها، أو مستودعًا لتأمين الغذاء، أو كائنًا حيًا، وكذلك الاستعارات التي استُخدمت على مر التاريخ، لا تظهر وجود تعدد في فهم وتعريف الطبيعة، بل ما هو متعدد هو التوقعات منها. ليس من المفترض أن توضح هذه التوصيفات ماهية الطبيعة وجوهرها، بل إنها تنظر إلى الطبيعة من زاوية الحاجة إليها أو الخدمات التي تقدمها، ثم تصفها من هذا المنظور. لذلك، فإن ما ورد في تعريف الطبيعة ليس تعريفًا للطبيعة نفسها. من البديهي أن جميع الأفراد الذين أُشير إلى تعريفاتهم يتفقون في معنى ومصداق الطبيعة. من وجهة نظرهم، لا يوجد خلاف في أن مجموعة الأشياء الطبيعية وطريقة ارتباطها تشكل الطبيعة، والاختلافات تكمن بشكل أساسي في نوع النظرة والتوقعات.

ب. ينتهي نهج ماكغراث في تعريف الطبيعة إلى النسبية. فهو، بناءً على بحث تاريخي، يصل إلى نتيجة مفادها أن الطبيعة ليست مفهومًا موضوعيًا، وأن كل شخص يمكنه تعريف الطبيعة بناءً على معطياته الخاصة، وفي هذه الحالة لا يكون لأي من التعريفات أفضلية على الآخر. لذلك، فإن تعريف كل شخص صحيح بالنسبة له، ولا يمكننا تقديم تعريف خارج افتراضات ومعطيات الأفراد أو تقييم التعريفات الأخرى من موقع أعلى. أحد شواهد نسبية ماكغراث هو استخدامه للادعاء المتطرف لما بعد الحداثيين في تفسير النص وفهم العالم. يعتقد مفكرو ما بعد الحداثة أنه لا يوجد معيار لصحة التفسير في تفسير النص، وبالتالي لا يعتبرون أن هناك طريقة واحدة صحيحة في فهم النص وتفسيره، بل من وجهة نظرهم، النص قابل لقراءات متعددة لا أفضلية لإحداها على الأخرى. كما أنهم يعتبرون مفهوم الطبيعة بناءً اجتماعيًا يجب تفكيكه لفهمه. في هذه الحالة، لن يكون لتعريف ماكغراث أي أفضلية على التعريفات الأخرى، وسيكون مفيدًا للمسيحيين فقط، وحتى هم لن يكون لديهم دليل على أفضلية ذلك التعريف.

ج. الإشكال الآخر يتعلق بالفصل بين الطبيعة والإلهيات الطبيعية. يقدم ماكغراث تعريفًا جديدًا للطبيعة على أساس نظرية الخلق، ثم يؤسس إلهيات طبيعية جديدة مبنية على نفس التعريف الجديد للطبيعة، وهذا أيضًا يختلف عن الإلهيات الطبيعية الشائعة في عصر التنوير. وفي النهاية، يستفيد من هذه الإلهيات الطبيعية الجديدة في مشاريعه. هذا الفصل يُنتقد من جهتين: الأولى هي أن جميع الخدمات والوظائف التي يتوقعها ماكغراث من الإلهيات الطبيعية موجودة في الطبيعة التي فُسرت بنظرية الخلق، وإذا لم تكن الإلهيات الطبيعية قادرة على إثبات وجود الله، فلن يكون هناك ضرورة للحديث عن الإلهيات الطبيعية واستخدامها؛ لأن التوقع الذي لديه من الإلهيات الطبيعية هو الإجابة عن الأسئلة الحدودية للعلم، والطبيعة التي فُسرت بعقيدة الخلق تحقق هذا الهدف، ولا حاجة بعد ذلك إلى الإلهيات الطبيعية. بالإضافة إلى ذلك، فإن الإلهيات الطبيعية عند ماكغراث تتطابق من حيث المحتوى مع الوحي الطبيعي، وهو يقدم نفس التعريف للإلهيات الطبيعية الذي قدمه الآخرون للوحي الطبيعي، ولا يميز ماكغراث بينهما. الآن، إذا كانت إلهيات ماكغراث الطبيعية الجديدة لا تختلف عن الوحي الطبيعي، فما الحاجة إلى أن يستخدم ماكغراث المصطلح الشائع “الإلهيات الطبيعية” في معنى غير مألوف، ولا يستخدم مصطلح “الوحي الطبيعي” الذي حظي بالاهتمام في الإلهيات المسيحية؟ بالنظر إلى النقاط السابقة، فإن إلهيات ماكغراث الطبيعية، على الرغم من أنها يمكن أن تلعب دورًا في العلاقة التفاعلية بين العلم والدين وتجيب عن الأسئلة الحدودية، إلا أنه مع وجود نظرية الخلق أو الطبيعة المفسرة بنظرية الخلق، لن تكون هناك حاجة إليها. ومن المثير للاهتمام أن ماكغراث نفسه، عند الإجابة عن الأسئلة الحدودية، يشير مرارًا إلى نظرية الخلق، وتفسيره لكيفية الإجابة عن الأسئلة الحدودية يتوافق بشكل أكبر مع نظرية الخلق منه مع إلهياته الطبيعية.

د. في “الإلهيات العلمية”، تقدم ماكغراث، بعد قضاء حوالي عشرين عامًا، مشروعه الهام والضخم للإلهيات العلمية، وسعى للاستفادة من مبادئ وأساليب العلم في الإلهيات، ومن هذا المسار قدم إلهيات تتمتع بعقلانية علمية. تُعتبر إلهياته العلمية أوسع وأكثر المشاريع الإلهياتية منهجية، وقد اتخذ في هذا المشروع نهجًا عقلانيًا. ولكن عندما يصل ماكغراث إلى بحث الإلهيات الطبيعية، يبدو أنه يبتعد عن نهجه العقلاني ويظن أنه لا يمكن إثبات وجود الله دون الاعتماد على المعتقدات المسيحية، ولهذا السبب يتخذ في إثبات وجود الله نهجًا إيمانيًا. إن اتخاذ مثل هذا النهج تجاه الإلهيات الطبيعية والإلهيات العلمية يشير إلى عدم انسجام مشروع ماكغراث. ويتفاقم هذا الإشكال عندما نتذكر أنه وضع إلهياته الطبيعية بهذه الصورة في مشروع الإلهيات العلمية ويسعى للاستفادة من الإلهيات الطبيعية في مشروعه الكلي، وهذا عدم الانسجام سيظهر بشكل أكبر في ذلك المشروع.

٤. خاتمة

للإلهيات الطبيعية تاريخ طويل في مجال الدراسات الدينية والأفكار الفلسفية، لكنها قوبلت بالجفاء من قبل بعض المفكرين وعلماء الإلهيات، ومنهم ماكغراث. يقر بأن علماء الإلهيات المسيحيين استفادوا من الإلهيات الطبيعية، لكنه يعتقد أنه في عصر التنوير، وفي أعقاب أحداث مثل نقد الكتاب المقدس وفقدان الكنيسة لمصداقيتها وغيرها، ظهرت إلهيات طبيعية جديدة تتعارض مع الوحي المسيحي. لهذا السبب، لا يبدي ترحيبًا بهذه الإلهيات. من وجهة نظره، هذه الإلهيات لا يؤيدها الكتاب المقدس، وتؤدي إلى تقويض الوحي وعدم مصداقيته. وهو يعتبر هذه الإلهيات فاقدة للمصداقية، لكن اعتباره لها كذلك لا يجعله يحذف مصطلح “الإلهيات الطبيعية” من قاموسه، بل يقدم تفسيرًا جديدًا للإلهيات الطبيعية يقوم على تعريف مفهوم “الطبيعة” في ضوء نظرية الخلق المسيحية. هذه الإلهيات لا تستطيع إثبات وجود الله، لكنها في العلاقة التفاعلية بين العلم والإلهيات يمكن أن تلعب دورًا في الإجابة عن الأسئلة الحدودية للعلم التي لا يستطيع العلم نفسه الإجابة عنها.

المباحث التي طرحها ماكغراث يمكنها بلا شك أن تمنع الإفراط في الاستفادة من الإلهيات الطبيعية الذي يؤدي إلى الجفاء تجاه النصوص الدينية، لكن نظرته، سواء في نقد الإلهيات الطبيعية أو في إعادة بناء إلهياته العلمية، تنطوي على إشكالات. في نقد إلهيات عصر التنوير الطبيعية، يُعد أحد أهم إشكالات ماكغراث الخلط بين الإلهيات الطبيعية والربوبية الطبيعية. فهو ينسب العديد من العوامل والآثار السلبية للربوبية الطبيعية إلى الإلهيات الطبيعية. والادعاء بأن الإلهيات الطبيعية في المسيحية تختلف عن إلهيات عصر التنوير الطبيعية هو ادعاء بلا دليل، بل توجد أدلة على خلافه. كما أنه في بحثه التاريخي ينسب معظم الآثار السلبية لعصر التنوير إلى الإلهيات الطبيعية. وبدلاً من التقييم المعرفي للإلهيات العلمية، يعرضها ماكغراث على الكتاب المقدس، لكن الكتاب المقدس أيضًا لا ينفيها صراحة.

رؤية ماكغراث في إعادة بناء الإلهيات الطبيعية تعاني أيضًا من نواقص. فهو في شرح رؤيته يبدأ من تعريف الطبيعة، لكنه يعتبر التوقعات المتعددة من الطبيعة تعريفًا لها، وبهذا يقع في فخ النسبية. يبدو أنه لا حاجة إلى مصطلح جديد للإلهيات الطبيعية، وكذلك شرح وتقديم قراءة جديدة لها؛ لأن الوحي الطبيعي يحمل نفس معنى الإلهيات الطبيعية التي يقصدها، كما أن مفهوم الطبيعة الذي يقدمه في ضوء نظرية الخلق يؤدي جميع وظائف إلهياته الطبيعية.

المصادر

• الكتاب المقدس.
• كابلستون، فريدريك. ١٣٨٨ هـ.ش. تاريخ الفلسفة. ترجمة إبراهيم دادجو. ج ٢. طهران: علمي وفرهنكي.
• جرينز، ستانلي، وراجر أولسون. ١٣٩٠ هـ.ش. الإلهيات المسيحية في القرن العشرين. ترجمة روبرت آسريان وميشيل آقاماليان. طهران: ماهي.
• براون، كولين. ١٣٩٢ هـ.ش. الفلسفة والإيمان المسيحي. ترجمة طه طه وس ميكائيليان. طهران: علمي وفرهنكي.
• ماكغراث، أليستر. ١٤٠٠ هـ.ش. درسنامه الهيات مسيحي. ترجمة بهروز حدادي. ج ١. قم: جامعة الأديان والمذاهب.
• طاهري آكردي، محمد حسين. ١٣٩٠ هـ.ش. يهوديت. قم: نشر المصطفى.
• يماك، بيتر. ١٤٠١ هـ.ش. “التنوير الفرنسي، الجزء الثاني: الربوبية، الأخلاقيات، والسياسة”. في: تاريخ فلسفة راتلج. ج ٥. ترجمة علي معظمي. طهران: چشمه.
• Alston, William P. 1993. Perceiving God: The epistemology of Religious Experience. Ithaca and London: Cornell University Press.
• Barbour, Ian G. 1990. Religion and Science: Historical and Contemporary Issues. SanFrancisco: Harper Collins Publishers.
• Betts, C. L. 1984. Early Deism in France. Hague: Martinus Nijhoff Publishers.
• Brown, Colin. 2013. Philosophy and The Christian Faith. Translated by Tatevos Mikaelian. Tehran: Intisharat-i ‘Ilmi va Farhangi. (In Persian)
• Copleston, Frederick. 2009. A History of Philosophy, Vol. 2. Translated by Ibrahim Dadjoo. Tehran: Intisharat-i ‘Ilmi va Farhangi. (In Persian)
• Copleston, Fredrick. 1993. History of Philosophy, Vol. 2. New York: Image books.
• Dew, J. K. 2011. Science and Theology: An Assessment of Alister McGrath’s Critical Realist Perspective. Wipf and Stock Publishers.
• Fales, Evan. 1996. “Plantinga’s Case against Naturalistic Epistemology.” Philosophy of Science 63(3): 432-451.
• Geivett, Douglas, and Brendan Sweetman. 1992. Contemporary Perspectives on Religious Epistemology. New York: Oxford University Press.
• Grenz, Stanly, and Roger Olson. 2011. 20th-Century Theology: God and the World in a Transitional Age. Translated by Robert Asrian and Michel Aghamalian. Tehran: Mahi Publication. (In Persian)
• Jimack, Peter. 2022. “The French Enlightenment II: Deism, Morality and Politics.” In Routledge History of Philosophy, Vol. 5. Translated by Ali Moazzami. Tehran: Cheshmeh Publication. (In Persian)
• Kretzmann, Norman. 1992. “Evidence against Anti-Evidentialism.” In Our Knowledge of God: Essays on Natural and Philosophical Theology, edited by Kelly James Clark. Springer Science Business Media B.V.
• Matthews, Gareth B. 2002. Augustine: On the Trinity Books 8-15. Cambridge University Press.
• Maydole, Robert. 2009. “The Ontological Argument.” In The Blackwell Companion to Natural Theology, edited by William Lane Craig and J. P. Moreland. Blackwell.
• McGrath, Alister E. 2001. A Scientific Theology, Volume 1: Nature. Edinburgh: T&T Clark.
• McGrath, Alister E. 2004. The Science of God. London: T&T Clark.
• McGrath, Alister E. 2008. The Open Secret: A New Vision for Natural Theology. Blackwell.
• McGrath, Alister E. 2010. Science & Religion: A New Introduction. John Wiley & Sons.
• McGrath, Alister E. 2011. Darwinism and the Divine. John Wiley & Sons.
• McGrath, Alister E. 2017. Re-Imagining Nature: The Promise of a Christian Natural Theology. John Wiley & Sons.
• McGrath, Alister E. 2021. Christian Theology: An Introduction, Vol. 1. Translated by Behrouz Haddadi. Qom: University of Religions and Denominations. (In Persian)
• Murphy, Nancey C. 1997. Reconciling Theology and Science: A Radical Reformation Perspective. Kitchener: Pandora Press.
• Myers, Benjamin. 2006. “Alister McGrath’s Scientific Theology.” In The Order of Things: Explorations in Scientific Theology, edited by Alister E. McGrath. Blackwell.
• Paley, William. 2006. Natural Theology: Or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity Collected from the Appearances of Nature. Oxford University Press.
• Plantinga, Alvin. 1967. God and Other Minds: A Study of the Rational Justification of Belief in God. Cornell University Press.
• Plantinga, Alvin. 1977. God, Freedom, and Evil. New York: Wm. B. Eerdmans Publishing Co.
• Plantinga, Alvin. 1992. “Is Belief in God Properly Basic.” In Contemporary Perspectives on Religious Epistemology, edited by Douglas Geivett and Brendan Sweetman. Oxford University Press.
• Polkinghorne, John C. 2006. Science and Creation. Philadelphia and London: Templeton Foundation Press.
• Taheri Akerdi, Mohammad Hossein. 2011. Judaism. Qom: Al-Mustafa Publication. (In Persian)
• Taliaferro, Charles. 2009. “The Project of Natural Theology.” In The Blackwell Companion to Natural Theology, edited by William Lane Craig and J. P. Moreland. Blackwell.
• Todd, D. D. 1996. “Plantinga and the Naturalized Epistemology of Thomas Reid.” Dialogue: Canadian Philosophical Review/Revue canadienne de philosophie 35(1): 93-108.