الملخص
يعدّ تقدّم حق الناس على حق الله من القضايا المشهورة التي يُستفاد منها كقاعدة في مقام الاستنباط. وقد تبدو هذه القاعدة ضرورية للوهلة الأولى، إلا أن مراجعة الكتب الفقهية تُظهر أن بعض الفقهاء قد نقدوها ورفضوها. إن أهمية المسألة من جهة، واختلاف الأعلام فيها من جهة أخرى، يفرضان ضرورة القيام بهذا البحث. يتناول هذا المقال المسألة بالدراسة والتحقيق، معتمداً المنهج المكتبي والأسلوب التحليلي-الاجتهادي. يُظهر البحث في أدلة تقدّم حق الناس على حق الله أن الروايات والأدلة الأخرى التي قُدّمت لإثبات هذا التقدّم غير كافية، ومن جهة أخرى، فإن الأدلة الدالة على تقدّم حق الله على حق الناس تفتقر هي الأخرى إلى الدلالة الكافية لإثبات ذلك. وعليه، لا يمكن تقديم قاعدة كلية في هذا الشأن؛ فربما يتقدّم حق الناس على حق الله في مورد، وربما يتقدّم حق الله على حق الناس في مورد آخر.
المقدمة
لطالما كان مصطلح حق الناس وحق الله مطروحًا بين المتدينين؛ خاصة عنوان حق الناس الذي يُعد من العناوين كثيرة الاستخدام بينهم، والذي حظي بأهمية بالغة لديهم بسبب مراعاة هذه الحقوق. ويتم بيان ماهية الحقوق وحقيقتها وتحديد مصاديقها ومسائل من هذا القبيل في ذيل هذه العناوين. في عالمنا المعاصر، تُسمع ثلاث وجهات نظر حول حق الناس: 1. أن جميع الحقوق لله، ولا وجود لحق لغير الله تعالى. 2. أنه لا حق لله، وجميع الحقوق لعباد الله (راجع: الإعلان العالمي لحقوق الإنسان). 3. أن الحقوق تنقسم إلى حق الناس وحق الله. من النقاط التي توجد في أذهان المتدينين كأمر مسلم به، هي أنه في الدوران بين حق الله وحق الناس، يتقدم حق الناس، أي أن حق الناس أولى بالنسبة لحق الله؛ على سبيل المثال، إذا كان شخص مدينًا لآخر وفي نفس الوقت وجب عليه الحج، يُقال إنه يجب عليه سداد دين الناس قبل التشرف بالحج من باب تقدم حق الناس على حق الله. يُعتبر تقدم حق الناس على حق الله أمرًا مسلمًا به بين عامة الناس، ولكن كما سيأتي، كان محل نقاش من قبل بعض الأعلام وخضع للنقد والتمحيص الفقهي. إن التطبيق الاجتماعي وكذلك التطبيق الفقهي لهذه القاعدة من جهة، وعدم وجود بحث متناسب من جهة أخرى، يجعل إجراء البحث الحالي ضروريًا. يهدف هذا المقال إلى دراسة المسألة بطريقة مكتبية وبصورة اجتهادية. في هذا البحث، سيتم أولاً تقييم أدلة وجهات النظر المختلفة؛ ولهذا الغرض، سيتم عرض وجهات النظر الموجودة ثم معالجة أدلة كل مجموعة في سياق التحقيق.
1. الأقوال حول تقدم حق الناس
في هذه المسألة، يوجد قولان مهمان؛ بناءً على قول واحد منسوب إلى المشهور (السبزواري، 1413، ج 13، ص 300)، فإن حق الناس مقدم على حق الله، ومقابل القول الثاني وبناءً على قاعدة كلية، لا يتقدم أي من الحقين على الآخر (للمثال راجع: الطباطبائي، 1418، ج 12، ص 456؛ الحكيم، 1416، ج 10، ص 100). بناءً على ذلك، في بعض الموارد يكون حق الناس مقدمًا، وفي بعض الموارد حق الله، وفي بعض الموارد الأخرى يكونان متساويين ويوجد تخيير بينهما. وقد طرح الشيخ الطوسي قولاً ثالثًا وهو تقدم حق الله على حق الناس؛ حيث يكتب: في هذا الشأن توجد ثلاث وجهات نظر: القول الأول) تقدم حق الله؛ القول الثاني) تقدم حق الناس؛ القول الثالث) تساوي هذين الحقين. والشيخ الطوسي نفسه يرجح وجهة النظر الثالثة، قائلاً: «وهو الأقوى عندي لفقد الترجيح»؛ القول الثالث هو الأقوى عندي؛ لأنه لا يوجد دليل على تقدم حق الناس على حق الله ولا دليل على تقدم حق الله على حق الناس (الطوسي، 1387، ج 6، ص 215). التعبير الذي طرح به الشيخ القول بتقدم حق الله هو «دين الله أحق». بالطبع، هذا التعبير موجود في بيان العديد من الفقهاء (راجع: العاملي، 1413، ج 2، ص 115؛ البحراني، 1405، ج 13، ص 476)، دون أن يكونوا قائلين بتقدم حق الله بشكل مطلق. بناءً على ذلك، وجود مثل هذا القول يكتنفه الغموض.
2. دراسة الأدلة
تقدم كل من وجهتي النظر أدلة لإثبات رأيها. لدراسة هذه الأدلة، سيتم أولاً بيان أدلة تقدم حق الناس ثم أدلة منتقديها.
2-1. أدلة تقدم حق الناس
في كلام الأعلام، تُرى عدة وجوه استدلالية لإثبات تقدم حق الناس على حق الله، والتي سيتم تبيينها ودراستها في هذا القسم.
2-1-1. الوجه الأول: تضمن حق الناس لحق الله
الوجه الأول هو أن حق الناس متضمن لحق الله. بناءً على ذلك، في الدوران بين حق الله وحق الناس، يتقدم حق الناس (الخوئي، 1418«أ»، ص 347؛ الخوئي، 1418«ب»، ج6، ص277)؛ لأنه بالنسبة لمن عليه حق الناس، يوجد أمر من الشارع المقدس بأداء الحق؛ مثل: «أَوْفُوا بِالْعُقُودِ» (المائدة: 1) وهذا دليل على أولوية حق الناس على حق الله. يبدو أن الوجه المذكور ليس استدلالاً تاماً لإثبات المدعى؛ لأن حق الله الذي يقع ضمن حق الناس، قد يكون أضعف من حق الله الذي يقابله؛ وبالتالي، فإن تضمن حق الناس لحق الله ليس دليلاً وجيهاً لتقدم حق الناس. الإشكال الآخر هو أن حق الله ضمن حق الناس ليس أمراً استقلالياً. بناءً على ذلك، إذا تنازل صاحب الحق عن حقه، فليس للشارع حكم آخر؛ وإذا لم يؤدِ شخص حق الناس، فليس له في يوم القيامة عذاب سوى عدم أداء حق الناس. إذن، بهذا البيان، يكون هذا الدليل مخدوشاً.
2-1-2. الوجه الثاني: تشديد الشارع في حق الناس
يعتبر المرحوم الميرزا هاشم الآملي في كتاب مصباح الهدى، أن دليل أنصار تقدم حق الناس هو التشديد الذي طرحه الشارع بالنسبة لهذا الحق، ويكتب: «في الروايات شدة وتأكيد بالنسبة لحق الناس. طبقًا للروايات، أقسم الله تبارك وتعالى أنه لن يغفر الظلم، إلا أن يؤخذ حق المظلوم من الظالم. قال الإمام الباقر (ع): أعظم الذنوب غصب مال المسلم. وسئل الإمام الصادق (ع) عن الآية الشريفة: «إِنَّ رَبَّكَ لَبِالْمِرْصَادِ» (الفجر: 14)؛ فقال: المراد بالمرصاد جسر على الصراط لا يستطيع أن يعبره من عليه حق الناس… طبقًا للروايات، أسوأ وأشد العقبات على الصراط، عقبة المظالم. ولهذا السبب، شاع بين المتشرعة قولهم: سآخذ حقي على جسر الصراط؛ لأن أعظم عقبة هي عقبة المظالم» (الآملي، 1380، ج 11، ص 348). وقد انتقد المرحوم الآملي نفسه هذا الاستدلال وكتب: لا يمكن الاستفادة من هذه الأدلة على أن حق الناس أقوى من حق الله، ولا يمكن الاستفادة منها في تحديد أيهما يتقدم في باب التزاحم (نفس المصدر). بعبارة أخرى، مجرد زيادة العقوبة ليس دليلاً على قوة الملاك؛ فكما أنه في تزاحم غرق مجتهد وإنسان عادي، لا يمكن الاستدلال على قوة الملاك بغرق أحدهما. في الواقع، كلاهما إنسان ولكل منهما نفس محترمة، وبالتالي، لا يمكن إثبات تقدم نجاة أي منهما. من حيث العقوبة أيضًا، لا فرق بين قاتل مجتهد وقاتل شخص أمي. بناءً على ذلك، شدة عقوبة ذنب ما ليست دليلاً على قوة ملاكه. في بعض الروايات، يوصى بعدم الاستخفاف بالذنوب الصغيرة، فقد يكون غضب الله فيها (الصدوق، 1362، ج 1، ص 209). لذلك، لا ينبغي اعتبار عطف ورحمة صاحب الحق ضعفًا في الملاك واعتبار الحق المقابل أقوى.
2-1-3. الوجه الثالث: الروايات الدالة على تقدم حق الناس
الروايات التي يمكن التمسك بها من حيث الدلالة لإثبات تقدم حق الناس، يتم تقييمها في هذا القسم.
2-1-3-1. الرواية الأولى
«مُحَمَّدُ بْنُ يَعْقُوبَ عَنْ عِدَّةٍ مِنْ أَصْحَابِنَا عَنْ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ خَالِدٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ هَارُونَ بْنِ الْجَهْمِ عَنِ الْمُفَضَّل بْنِ صَالِحٍ عَنْ سَعْدِ بْنِ طَرِيفِ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ قَالَ: الظُّلْمُ ثَلَاثَةٌ ظُلْمٌ يَغْفِرُهُ اللَّهُ وَظُلْمٌ لَا يَغْفِرُهُ اللَّهُ وَ ظُلْمٌ لَا يَدَعُهُ اللَّهُ فَأَمَّا الظُّلْمُ الَّذِي لَا يَغْفِرُهُ فَالشَّرْكُ وَأَمَّا الظُّلْمُ الَّذِي يَغْفِرُهُ فَظُلْمُ الرَّجُل نَفْسَهُ فِيمَا بَيْنَهُ وَ بَيْنَ اللَّهِ وَ أَمَّا الظُّلَمُ الَّذِي لَا يَدَعُهُ فَالْمُدَايَنَةُ بَيْنَ الْعِبَادِ» (الكليني، 1429، ج 4، ص 23). قال الإمام الباقر (ع): الظلم ثلاثة أنواع: ظلم يغفره الله، وظلم لا يغفره، وظلم لا يتركه. أما الظلم الذي لا يغفره فهو الشرك بالله؛ وأما الظلم الذي يغفره فهو ظلم الإنسان لنفسه فيما بينه وبين الله؛ وأما الظلم الذي لا يتركه فهو في حقوق العباد. من الناحية السندية، رواة هذه الرواية دائمًا إماميون ثقات ومعتبرون، مثل أحمد بن محمد بن خالد البرقي الذي هو بلا شك من مشايخ القميين (الحلي، 1381، ص 14) ولا شك في جلالته. «عن أبيه»، هو محمد بن خالد البرقي وهو أيضًا ثقة؛ على الرغم من أن رأي النجاشي يميل إلى ضعفه (النجاشي، 1407، ص 335). هارون بن الجهم أيضًا إمامي ثقة (النجاشي، 1407، ص 438). كون أبي جميلة المفضل بن صالح ثقة محل نقاش؛ فالشيخ الطوسي في الفهرست لم يوثقه (الطوسي، د.ت، ص 475). يقول النجاشي في ترجمة جابر بن يزيد: «جماعة من أصحاب جابر يروون عنه ولكن هذه الجماعة قد ضُعّفوا» (النجاشي، 1407، ص 129) وأحد أفراد تلك المجموعة هو المفضل بن صالح. ويقول ابن الغضائري أيضًا: «واضع الحديث» (ابن الغضائري، د.ت، ص 88). بناءً على نقل الخوئي، فإن الوحيد البهبهاني، استنادًا إلى قرينة أن الأجلاء وأصحاب الإجماع، مثل ابن أبي عمير وابن مغيرة والحسن بن محبوب والبزنطي، قد نقلوا عنه، وكذلك بسبب كثرة الروايات التي استُفتي بها، قد مال إلى وثاقة المفضل بن صالح (الخوئي، د.ت، ج 19، ص 312). كما أن ابن أبي عمير والبزنطي لا ينقلان عن غير الثقة (العاملي، 1419، ج 1، ص 49). بناءً على ما سبق، فإن الشهادات متعارضة؛ فابن الغضائري يضعفه (ابن الغضائري، د.ت، ص 88) ومن ناحية أخرى، ينقل عنه البزنطي (الصدوق، 1413، ج 4، ص 450). وقد استنتج المحقق الخوئي من كلام النجاشي بأن «جماعة قد ضُعّفوا» أن تضعيف هذه الجماعة كان أمرًا متسالمًا عليه (الخوئي، د.ت، ج 19، ص 312). يبدو أن استنتاج المحقق الخوئي متين. وعليه، إما أن المفضل بن صالح ضعيف أو أن وثاقته غير ثابتة، وفي كلتا الحالتين، تواجه الرواية مشكلة من حيث السند. من الناحية الدلالية، في الرواية المذكورة، قال الإمام الباقر (ع): الظلم ثلاثة أنواع: 1. ظلم لا يغفره الله وهو الشرك؛ 2. ظلم يغفره الله وهو الذنب الذي يرتكبه الشخص بينه وبين الله؛ 3. ظلم لا يتركه الله؛ أي يجب أن يوضح تكليفه يوم القيامة وهو حقوق العباد. وفقًا لهذه الرواية، فإن حقوق العباد أعلى من الظلم الذي هو حق الله والظلم الذي يرتكبه الإنسان على نفسه بسبب الذنب. الاستدلال بهذه الرواية له إشكالان: 1. سند الرواية ضعيف؛ 2. كما أشير سابقًا، فإن المغفرة وعدم المغفرة للذنب ليست دليلاً على علو وقوة الملاك عند الله تعالى.
2-1-3-2. الرواية الثانية
«عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ الْحُسَيْنِ عَنِ ابْنِ مَحْبُوبِ عَنْ سَيْفِ بْنِ عَمِيرَةَ عَنْ أَبِي بَكْرِ الْحَضْرَمِي قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ عَنْ مَمْلُوكٍ قَذَفَ حُرَّاً قَالَ يُجْلَدُ ثَمَانِينَ هَذَا مِنْ حُقُوقِ النَّاسِ فَأَمَّا مَا كَانَ مِنْ حُقُوقِ اللَّهِ فَإِنَّهُ يُضْرَبُ نِصْفَ الْحَدِّ الْحَدِيث» (الكليني، 1407، ج 7، ص 72). وفقًا لهذه الرواية، فإن الحد الشرعي لارتكاب جناية من قبل عبد في حقوق الناس يطابق حد الحر، وبما أن حد القذف للحر هو ثمانون جلدة، فإنه سيتم جلد العبد ثمانين جلدة أيضًا، ولكن ارتكاب جناية في نطاق حق الله يترتب عليه نصف الحد، ووفقًا لهذه الرواية، في حالة شرب الخمر من قبل عبد، يتم تنفيذ نصف حد شرب الخمر عليه. بيان الاستدلال بهذه الرواية هو أن مساواة حد العبد في حقوق الناس مع الحر، بينما يكون نصفه في حقوق الله، هو علامة على أهمية حق الناس من وجهة نظر الشرع المقدس. ولكن يبدو أن هذه الرواية أيضًا لا تملك دلالة كافية على المدعى ولا يمكن استخدامها لإثبات تقدم حق الناس على حق الله في حالة التزاحم؛ لأنها لا تدل على قوة ملاك حق الناس؛ إذ إن رحمة الله تعالى بالعبد المملوك ليست دليلاً على أن ملاك شرب الخمر، الذي هو مسألة حق الله، أضعف من قذف يوجه لشخص آخر، بل هذا أيضًا مبني على رحمانية وعطف الله تبارك وتعالى الذي خفف عن العبد؛ كما خفف في بعض الحالات عن الصبي أو الجاهل.
2-1-3-3. الرواية الثالثة
«جَعَلَ اللَّهُ سُبْحَانَهُ حُقُوقَ عِبَادِهِ مُقَدِّمَةً لِحُقُوقِهِ فَمَنْ قَامَ بِحُقُوقِ عِبَادِ اللَّهِ كَانَ ذَلِكَ مُؤَدِّياً إِلَى الْقِيَامِ بِحُقُوقِ اللَّه» (التميمي الآمدي، 1410، ص 340، ح 64). في هذه الرواية الواردة في كتاب غرر الحكم، يقول أمير المؤمنين (ع): «جعل الله تبارك وتعالى حقوق عباده مقدمة لحقوقه؛ فمن قام بحقوق عباد الله، فقد أدى ذلك إلى القيام بحقوق الله»؛ أي لا يمكن لأحد أن يؤدي حق الله إلا إذا أدى حق الناس قبله؛ على سبيل المثال، أداء الدين وعدم الغيبة مقدمة لصحة الصلاة، وعدم الكذب والبهتان والظلم للناس هو أساس العبودية الصحيحة لله. الآن يجب أن نرى كيف نفسر هذا القول لأمير المؤمنين (ع)؟ هل يستفاد من هذا القول أن حق الناس مقدم على حق الله؟ إن كون أداء والوفاء بحق الناس مقدمة للوفاء بحق الله، لا يثبت أن ملاك حق الناس أهم من حق الله، بل ليس من المستبعد أن يستفاد من الرواية أن حق الله أهم؛ لأن حق الناس يحمل عنوان المقدمة، وذاك ذو المقدمة الحقيقي وهو حق الله، هو الأهم.
2-1-4. الوجه الرابع: ارتكازات المتشرعة
دليل آخر يمكن تقديمه لإثبات تقدم حق الناس على حق الله هو ارتكاز المتشرعة. سيكون بيان هذا الاستدلال كالتالي: إن وجهة نظر المتشرعة مستمدة من التعاليم الدينية التي أخذها كل جيل عن الجيل الذي سبقه حتى زمن المعصومين، وبالتالي فهي كاشفة عن وجهة نظر الشارع المقدس. في مقام النقد، يجب القول: ليس من المستبعد أن ما أوجد هذه الارتكازات لدى المتشرعة هو الروايات والأحكام التي قيلت في الروايات؛ بينما يكون استخدامها في المدعى المذكور مصحوبًا بمشكلات.
2-2. أدلة تقدم حق الله على حق الناس
سيتم في هذا القسم دراسة الروايات والأدلة على تقدم حق الله على حق الناس.
2-2-1. ذاتية حق الله
حق الناس أمر وضعه الشارع للناس، وبقطع النظر عن الشرع المقدس، لا يملك أحد حقًا من تلقاء نفسه، أما حق الله فهو أمر ذاتي وأصلي. لذلك، يمكن القول: الله تبارك وتعالى هو الحق وكل حق هو لله. إذن، عنوان حق الناس هو عنوان مسامحي، والحق في الأصل لله تبارك وتعالى. لكن تقسيم الحق ليس على أساس التكوين، فلو كان كذلك، لما كان الإنسان شيئًا يذكر أمام الله تعالى، بل هو على أساس الاعتبار. وبناءً على الاعتبار أيضًا، وبصرف النظر عن اعتبار الشارع، فإن الناس يجعلون لأنفسهم حقوقًا، مثل حق الحياة. هذه الحقوق معتبرة وعقلانية حتى بدون النظر إلى الشرع. بالطبع، من الممكن أن يكون منشأ الحقوق التي يعتبرها الناس هو الله أو العقلاء. القول بأنه في تزاحم حق الله وحق الناس، بما أن حق الناس يُعطى من الله للناس، فهو تبعي ولا يمكن تقديمه على حق الله، هو قول غير صحيح.
2-2-2. رواية تقدم ترك الصلاة على أكل مال اليتيم
«عَنْ عَلِيِّ بْنِ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ عَنِ ابْنِ أَبِي عُمَيْرٍ عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ الْحَجَّاجِ عَنْ عُبَيْدِ بْنِ زُرَارَةَ قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ عَنِ الْكَبَائِرِ فَقَالَ: هُنَّ فِي كِتَابِ عَلِي سَبْعُ الْكُفْرُ بِاللَّهِ وَقَتْلُ النَّفْسِ وَعُقُوقُ الْوَالِدَيْنِ وَأَكْلُ الرِّبَا بَعْدَ الْبَيِّنَةِ وَأَكْلُ مَالِ الْيَتِيمِ ظُلْماً وَالْفِرَارُ مِنَ الزَّحْفِ وَالتَّعَرُّبُ بَعْدَ الْهِجْرَةِ قَالَ: فَقُلْتُ هَذَا أَكْبَرُ الْمَعَاصِي فَقَالَ: نَعَمْ قُلْتُ فَأَكْلُ الدَّرْهَم مِنْ مَالِ الْيَتِيمِ ظُلْماً أَكْبَرُ أَمْ تَرْكُ الصَّلَاةِ قَالَ: تَرْكُ الصَّلَاةِ قُلْتُ فَمَا عَدَدْتَ تَرْكَ الصَّلَاةِ فِي الْكَبَائِرِ قَالَ: أَيُّ شَيْءٍ أَوَّلُ مَا قُلْتُ لَكَ قُلْتُ: الْكُفْرُ قَالَ: فَإِنَّ تَارِكَ الصَّلَاةِ كَافِرٌ يَعْنِي مِنْ غَيْرِ عِلَّةٍ» (الكليني، 1429، ج 3، ص 688). يُستفاد من هذه الرواية أن حق الله مقدم على حق الناس؛ لأن الإمام في جوابه للراوي الذي يسأل: أيهما أكبر، أكل درهم من مال اليتيم أم ترك الصلاة (التي هي حق الله محض)؟ يجيب: ترك الصلاة. بناءً على ذلك، الإمام (ع) في هذه الرواية يعتبر ترك الصلاة، مع كونه حقًا محضًا لله، أكبر من التصرف غير المشروع في مال اليتيم؛ مع أنه يمكن القول: إن أكل مال اليتيم، مع كونه حقًا للناس، هو حق لله أيضًا. إذن، هذه الرواية تصرح بأن حق الله (ترك الصلاة) مقدم على أكل مال اليتيم. لا يمكن استنتاج من هذه الرواية أن حق الله مقدم بشكل مطلق على حق الناس، بل الرواية تقول فقط إنه في الدوران بين الصلاة والتصرف في مال اليتيم، الصلاة مقدمة؛ على سبيل المثال، صلاة شخص على وشك أن تقضى ويجب عليه التصرف في مكان مغصوب، وإلا فإن الصلاة ستقضى؛ حسب القاعدة وبصرف النظر عن الروايات الخاصة، يمكن القول إنه لا مانع؛ لأن ترك الصلاة أعظم من الغصب. مع ذلك، لا يمكن الادعاء بأن حق الله مطلقًا، سواء في الصلاة أو غيرها، مقدم على حق الناس مطلقًا.
2-2-3. روايات «دين الله أحق أن يقضى»
تمسك المحقق الحلي برواية «دين الله أحق أن يقضى» وطبقًا لهذه الرواية، اعتبر دفع الزكاة التي لم يدفعها المتوفى، لازمًا على الورثة (الحلي، 1407، ج2، ص 544). وفي كتب العلامة أيضًا تم التمسك بهذه الرواية (الحلي، 1414، ج 5، ص 29). ويقول في كتاب التذكرة: «وعنه رواية أخرى أن الحج يسقط عمن عليه دين لأن حق الآدمى المعين أولى بالتقديم وهو باطل»؛ قال البعض في الدوران بين الحج ودين الناس إن دين الآدمي مقدم؛ لأن دين الآدمي له أفضلية على حق الله؛ ثم يقول إن هذا الكلام باطل: «لقوله (ص) دين الله أحق أن يقضى»؛ أي أن العلامة يقول بوضوح في التذكرة إن لدينا رواية تقول إن دين الله أحق (الحلي، 1414، ج 7، ص 98)، فلماذا تريدون تقديم حق الآدمي على حق الله؟ وقد أشار العلامة في كتاب المنتهى أيضًا إلى هذا المطلب كما في التذكرة (الحلي، 1412، ج 13، ص 165-166). مثال آخر للمسألة هو أن امرأة ذهبت للاعتكاف وطلقها زوجها في ذلك الوقت طلاقًا رجعيًا، ومن ناحية أخرى نعلم أن المطلقة رجعيًا يجب أن تعتد في بيت زوجها؛ الآن البحث هنا هو، من جهة، هذه المرأة معتكفة، ومن جهة أخرى، الاعتداد في بيت زوجها واجب عليها؛ أي طرف حق الله وطرف حق الناس. وقد تمسك الشهيد الثاني في مسالك في هذه المسألة بنفس رواية «دين الله أحق أن يقضى» (العاملي، 1413، ج2، ص 115). وقد أشار صاحب المدارك وصاحب الحدائق أيضًا إلى هذه الرواية (العاملي، 1411، ج6، ص 353؛ البحراني، 1405، ج 13، ص 476). واستعان صاحب الجواهر أيضًا في كثير من الموارد بـ«إن دين الله أحق أن يقضى» (النجفي، 1404، ج17، ص212). وتمسك الشيخ الأنصاري في الرسالة الفقهية (الأنصاري، 1414، ص 207) وفي كتاب الحج (الأنصاري، 1425، ص 245) وبحر العلوم في بلغة الفقيه (البحراني، 1403، ج4، ص98) بهذه الرواية. بناءً على ذلك، استفاد جميع الفقهاء المتقدمين والمتأخرين من هذا السند «إن دين الله أحق أن يقضى». وقد ورد هذا التعبير في عدة روايات سيشار إليها أدناه: ١. «عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ قَالَ: قَالَ رَجُلٌ إِنَّ أُخْتِي نَذَرَتْ أَنْ تَحُجَ وَ إِنَّهَا مَاتَتْ فَقَالَ النَّبِيُّ (ص) لَوْ كَانَ عَلَيْهَا دَيْنٌ أَكُنْتَ قَاضِيَهُ قَالَ نَعَمْ قَالَ فَاقْضِ دَيْنَ اللَّهِ فَإِنَّهُ أَحَقُّ بِالْقَضَاءِ» (العاملي، 1419، ج 2، ص 76؛ المجلسي، 1403، ج 85، ص 308). جاء رجل إلى النبي (ص) وقال: أختي نذرت أن تحج، ولم تحج حتى ماتت؛ فهل أحج عنها؟ فقال النبي (ص): لو كان عليها دين، أكنت تقضيه؟ قال: نعم. قال: فاقضِ دين الله فإنه أحق بالوفاء. ٢. في رواية امرأة خثعمية قال النبي (ص): «فاقض دين الله فهو أحق بالقضاء» (العاملي، 1419، ج 2، ص 76؛ النوري، 1408، ج 8، ص 26) وفي نقل آخر جاء: «إن دين الله أحق بالقضاء» (العاملي، 1412، ص 281). رواة هذه الرواية من أهل السنة والسند غير معتبر؛ ولكن بما أن الشيخ الطوسي أو المحقق قد عملا بهذه التعابير، فمن المعلوم أن هذا التعبير قد صدر عن النبي (ص)؛ أي طبقًا لهذه القاعدة التي تقول إن عمل الفقهاء جابر لضعف السند، وفي هذه الرواية أيضًا عمل الفقهاء واستنادهم إلى رواية خثعمية أو جهنية واضح جدًا، فيُحل مشكل السند. ظاهر التعبير في الروايات السابقة هو أن دين الله مقدم على حق الناس، وهذا يخالف ما هو في الذهن أو ارتكازات المتشرعة من أن حق الناس مقدم. ندرس مضمون هذه الروايات من وجهة نظر الفقهاء. يقول المرحوم الشاهرودي: هذه الروايات تشير إلى قضية ضرورية عقلية وهي أنه إذا اهتم شخص بحقوق الناس ولكنه لا يهتم بحق الله، فهذا يكشف عن أن الله صغير في نظر هذا الشخص، والمقدار الذي يهتم به بالناس لا يهتم به بالله، والخالق أدنى من المخلوق في نظر هذا الإنسان (الشاهرودي، 1402، ج 1، ص 123-124). بناءً على ذلك، فإن «إن دين الله أحق أن يقضى» لا علاقة له بقوة ملاك حق الله بالنسبة لحق الناس؛ لأن مضمون هذه الروايات لم يرد باعتبار متعلق الدين، بل باعتبار الإضافة. توضيح ذلك أنه أحيانًا يكون تقديم حق ما باعتبار متعلق الحق؛ مثل أن يكون متعلق الحق هو الحج ومتعلق حق آخر هو الدين، ويقال إن ملاك الحج أقوى من دين الناس، وفي هذه الحالة يدل على قوة الملاك؛ ولكن هذه الروايات لا تدل على مثل هذا الإطلاق، بل باعتبار الإضافة؛ أي أن مضمونها يفيد أنه كما يهتم الإنسان بأداء حق الناس، يجب أن يهتم بحق الله أيضًا. لتوضيح الكلام يمكن طرح مثال؛ في تقسيم الإرث بالنسبة لمال الابن الصغير، يقال إنه أحق. فهل المقصود أن ملاك حقه أقوى وفي فرض التزاحم، يُؤدى حق الابن الصغير دون أداء حق الابن الأكبر؟ من الواضح أنه لا فرق بين الحقين من حيث المتعلق؛ لأن ملاكًا واحدًا يوجد في إرث كليهما، بل هذا الكلام هو لمجرد التأكيد على الاهتمام برعاية حال الابن الصغير ومنع تضييع ماله. في هذه الرواية أيضًا، أُريد مثل هذا المعنى وليس في مقام بيان قوة ملاك حق على حق آخر. بناءً على ذلك، طبقًا لبيان المرحوم الشاهرودي، لا توجد علاقة بين مضمون هذه الروايات والمسألة موضع البحث؛ لأن مضمونها يتعلق بقوة ملاك متعلق الحق. استنتاج المرحوم الحكيم في المستمسك هو أن هذه الروايات في مقام إفادة «إن دين الله سبحانه أحق وأولى بالصحة قضائه»؛ أي في هذه الروايات يقول النبي (ص) للخثعمية: كما أن دفع دين الشخص للميت له نفع ويبرئ ذمته، فإن دين الله كذلك أيضًا (الحكيم، 1416، ج 7، ص 117). خلاصة كلام المرحوم الحكيم والمرحوم الشاهرودي هي أن هذه الروايات في مقام بيان أصل الاهتمام بحق الله، لا تقديم حق الله على حق الناس. ويبدو أن هذا الاستنتاج من الرواية صحيح، وفي هذه الروايات لم تتم الإشارة إلى قوة الملاك. الآن السؤال هو: هل تعليل الرواية، أي «إن دين الله أحق بالقضاء»، إرشادي أم مولوي؟ في حالة كونه إرشاديًا، لا يمكن اعتباره قاعدة فقهية؛ لأنه لا يمكن استنباط قاعدة فقهية من الإرشاد. نعم، في حالة كونه مولويًا وتعبديًا، يمكن التمسك به كقاعدة فقهية. ولكن يبدو أن التعليل المذكور إرشادي. ومؤيد كونه إرشاديًا هو أن مثل هذا المطلب القائل بضرورة الاهتمام بحق الله في عرض الاهتمام بحق الناس، موجود في أذهان المتدينين أنفسهم.
2-2-4. روايات «شرط الله قبل شرطكم»
توجد روايات تدل على عنوان «شرط الله قبل شرطكم» قد يتمسك بها لإثبات تقدم حق الله على حق الناس. سيكون بيان هذا الاستدلال كالتالي: إن تقدم شرط الله كأحد الحقوق على شرط الناس، يدل على التقدم الكلي لجميع حقوق الله على حقوق الناس؛ لأنه لا توجد خصوصية في الشرط. بناءً على ذلك، يتم إلغاء الخصوصية من الشرط، وليس من المستبعد أن يكون تقدم شرط الله على شرط المخلوقين هو من باب تقدم حق الله على حق الناس. أولاً، تُعرض روايات هذه القاعدة ثم يُدرس مضمونها أدناه.
2-2-4-1. الرواية الأولى
إحدى هذه الروايات هي معتبرة محمد بن قيس عن الإمام الباقر (ع): «مُحَمَّدِ بْنِ قَيْسٍ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ (ع) فِي رَجُلٍ تَزَوَّجَ امْرَأَةً وَ شَرَطَ لَهَا إِنْ تَزَوَّجَ عَلَيْهَا امْرَأَةً أَوْ هَجَرَهَا أَوِ اتَّخَذَ عَلَيْهَا سُرِّيَّةً فَهِيَ طَالِقٌ فَقَضَى فِي ذَلِكَ أَنَّ شَرْطَ اللَّهِ قَبْلَ شَرْطِكُمْ فَإِنْ شَاءَ وَفَى لَهَا بِالشَّرْطِ وَ إِنْ شَاءَ أَمْسَكَهَا وَاتَّخَذَ عَلَيْهَا وَنَكَحَ عَلَيْهَا» (الطوسي، 1407، ج 7، ص 370). في هذه الرواية سُئل أمير المؤمنين (ع) عن رجل تزوج امرأة وشرط لها أنه في حال تزوج عليها أو هجرها أو اشترى سرية (جارية نفيسة) فإنها مطلقة. فأجاب أمير المؤمنين (ع) من باب بيان القاعدة الكلية، أولاً ببيان الضابطة قائلاً: «إن شرط الله قبل شرطكم»؛ أي أن شرط الله مقدم على شرطكم، وشرطكم لا أثر له ولا اعتبار في مقابل شرط الله. بناءً على ذلك، إذا تزوج هذا الرجل امرأة أخرى أو اتخذ سرية، فإن الطلاق لا يتحقق بالشرط ضمن العقد، ويمكنه أن يطلق الزوجة الأولى أو يبقيها.
2-2-4-2. الرواية الثانية
«رَوَى مُحَمَّدُ بْنُ قَيْسٍ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ (ع) أَنَّهُ قَضَى فِي رَجُلٍ تَزَوَّجَ امْرَأَةً وَأَصْدَقَتْهُ هِيَ وَاشْتَرَطَتْ عَلَيْهِ أَنَّ بَيَدِهَا الْجِمَاعَ وَالطَّلَاقَ قَالَ خَالَفَتِ السُّنَّةَ وَوَلْيَتْ حَقًّا لَيْسَتْ بِأَهْلِهِ فَقَضَى أَنَّ عَلَيْهِ الصَّدَاقَ وَبَيَدِهِ الْجِمَاعَ وَالطَّلَاقَ وَذَلِكَ السُّنَّةُ» (الصدوق، 1413، ج 3، ص 425). في رواية أخرى، ينقل محمد بن قيس عن الإمام الباقر (ع) أن امرأة تكفلت بالمهر وشرطت أن يكون الجماع والطلاق بيدها وباختيارها. فقال الإمام: هذه المرأة خالفت السنة وتولت حقًا ليست أهلاً له، وقال: يجب دفع مهر المثل، والجماع والطلاق بيد الرجل. سنة النبي (ص) هي كذلك؛ أي أن هذا حكم يستمر إلى يوم القيامة.
2-2-4-3. الرواية الثالثة
«الْحُسَيْنُ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ أَبِي أَحْمَدَ عَنْ عَمْرٍو صَاحِبِ الْكَرَابِيسِ عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ (ع) فِي رَجُلٍ كَاتَبَ مَمْلُوكَهُ وَ اشْتَرَطَ عَلَيْهِ أَنَّ مِيرَاثَهُ لَهُ فَرَفَعَ ذَلِكَ إِلَى عَلِي (ع) فَأَبْطَلَ شَرْطَهُ وَقَالَ شَرْطُ اللَّهِ قَبْلَ شَرْطِكَ» (الطوسي، 1407، ج8، ص 270). الرواية المذكورة من جملة الروايات التي تستفاد منها القاعدة الكلية «إن شرط الله قبل شرطكم». في هذه الرواية، اشترط شخص على عبده المكاتب أنه في حال وفاته، يكون إرثه للمالك. وصل هذا الأمر إلى أمير المؤمنين (ع)، فأبطل الشرط وقال: شرط الله قبل شرطك.
2-2-4-4. دراسة مضمون روايات شرط الله قبل شرطكم
قال البعض إن المراد بشرط الله في هذا التعبير هو الشرط الذي جعله الله تعالى (النراقي، 1417، ص 150). ولكن يبدو أن «شرط الله» يعني الشرط الذي هو لله؛ وفي المقابل، «شرطكم» يعني الشرط الذي تضعونه لأنفسكم؛ على سبيل المثال، بيع المنزل المشروط بتدريس المشتري للبائع هو مصداق لـ«شرطكم». بالنظر إلى المعنى الذي تم بيانه لشرط الله، يمكن القول: إن «قبل» في عبارة «شرط الله قبل شرطكم» لا تعني التقدم في باب التزاحم، بل تعني عدم اعتبار الشرط المخالف للشريعة. وعليه، ليس من المستبعد أن يكون معنى الروايات المذكورة منطبقًا على روايات «إِلّا شَرْطاً حَرَّمَ حَلالاً أَوْ أَحَلَّ حَرَاماً» (الطوسي، 1407، ج7، ص 467)، بل هناك احتمال أن تكون هذه الروايات مأخوذة من القاعدة الكلية «شرط الله قبل شرطكم». بالنظر إلى المعنى المذكور، لا علاقة لهذه القاعدة بتقدم حق الله على حق الناس، وهي فقط في صدد بيان مطلب في الشروط، وهو أن شرط الطرفين في العقد لا يمكن أن يخالف الأحكام الإلهية.
النتيجة
في هذا البحث، تم تناول أدلة وجهتي النظر الموجودتين في المسألة قيد الدراسة. تم فحص أدلة وجهة نظر تقدم حق الناس على حق الله، التي تحظى بشهرة كبيرة جدًا وربما تُعتبر أمرًا مسلمًا به، ولم يُعتبر أي من الأدلة الموجودة كافيًا لإثبات هذا الادعاء. من ناحية أخرى، لم تكن أدلة تقدم حق الله على حق الناس تتمتع بالقوة الكافية لإثبات قوة ملاك حق الله على حق الناس، وبالتالي تقدمه. بناءً على ذلك، بعد دراسة أدلة الطرفين، تم التوصل إلى أنه لا يوجد دليل على قوة ملاك حق الناس على حق الله، ولا دليل على قوة ملاك حق الله على حق الناس، وتقدم أي منهما كقاعدة كلية غير قابل للطرح. لذلك، في الحالات المختلفة، يتطلب تقديم أي منهما على الآخر دراسة، وفي كل حالة، يعتمد التقديم على إقامة الدليل والقرينة المناسبة.
قائمة المصادر
1. الآملي، الميرزا محمد تقي (1380ش). مصباح الهدى في شرح العروة الوثقى. طهران: المؤلف.
2. ابن الغضائري، أبو الحسن، أحمد بن أبي عبد الله (د.ت). رجال ابن الغضائري – كتاب الضعفاء. قم: [د.ن].
3. الأنصاري، مرتضى بن محمد أمين (1425ق). كتاب الحج. قم: مجمع الفكر الإسلامي.
4. الأنصاري، مرتضى بن محمد أمين (1414ق). رسائل فقهية. قم: المؤتمر العالمي لتكريم الشيخ الأعظم الأنصاري.
5. بحر العلوم، محمد بن محمد تقي (1403ق). بلغة الفقيه. طهران: منشورات مكتبة الصادق (ع).
6. البحراني، آل عصفور، يوسف بن أحمد بن إبراهيم (1405ق). الحدائق الناضرة في أحكام العترة الطاهرة. قم: دفتر النشر الإسلامي.
7. التميمي الآمدي، عبد الواحد بن محمد (1410ق). غرر الحكم ودرر الكلم. تحقيق/تصحيح: السيد مهدي الرجائي، قم: دار الكتاب الإسلامي.
8. الحسيني الشاهرودي، السيد محمود (1402ق). كتاب الحج. قم: مؤسسة أنصاريان.
9. الحلي (العلامة)، الحسن بن يوسف (1412ق). منتهى المطلب في تحقيق المذهب. مشهد: مجمع البحوث الإسلامية.
10. الحلي (العلامة)، الحسن بن يوسف (1414ق). تذكرة الفقهاء. قم: مؤسسة آل البيت (ع).
11. الحلي (المحقق)، نجم الدين، جعفر بن الحسن (1407ق). المعتبر في شرح المختصر. قم: مؤسسة سيد الشهداء (ع).
12. الحلي (المحقق)، نجم الدين، جعفر بن الحسن (1418ق). المختصر النافع في فقه الإمامية. قم: مؤسسة المطبوعات الدينية.
13. الخوئي، السيد أبو القاسم (1418ق). التنقيح في شرح العروة الوثقى. قم: تحت إشراف جناب آقای لطفي.
14. الخوئي، السيد أبو القاسم (1418ق). فقه الشيعة – كتاب الطهارة. قم: مؤسسة آفاق.
15. الخوئي، السيد أبو القاسم (د.ت). معجم رجال الحديث وتفصيل طبقات الرجال. [د.מ]: [د.ن].
16. السبزواري، السيد عبد الأعلى (1413ق). مهذب الأحكام. قم: مؤسسة المنار – مكتب حضرة آية الله.
17. الصدوق، محمد بن علي بن بابويه (1362). الخصال. قم: جامعة مدرسين.
18. الصدوق، محمد بن علي بن بابويه (1413ق). كتاب من لا يحضره الفقيه. قم: دفتر النشر الإسلامي.
19. الطباطبائي الحائري، السيد علي بن محمد (1418ق). رياض المسائل. قم: مؤسسة آل البيت (ع).
20. الطباطبائي الحكيم، السيد محسن (1416ق). مستمسك العروة الوثقى. قم: مؤسسة دار التفسير.
21. الطوسي، أبو جعفر، محمد بن الحسن (د.ت). الفهرست. النجف: المكتبة الرضوية.
22. الطوسي، أبو جعفر، محمد بن الحسن (1387ق). المبسوط في فقه الإمامية. طهران: المكتبة المرتضوية لإحياء الآثار الجعفرية.
23. الطوسي، أبو جعفر، محمد بن الحسن (1407ق). تهذيب الأحكام. طهران: دار الكتب الإسلامية.
24. العاملي (الشهيد الأول)، محمد بن مكي (1412ق). البيان. قم: محقق.
25. العاملي (الشهيد الأول)، محمد بن مكي (1419ق). ذكرى الشيعة في أحكام الشريعة. قم: مؤسسة آل البيت (ع).
26. العاملي (الشهيد الثاني)، زين الدين بن علي (1413ق). مسالك الأفهام إلى تنقيح شرائع الإسلام. قم: مؤسسة المعارف الإسلامية.
27. الكليني، أبو جعفر، محمد بن يعقوب (1429ق). الكافي. قم: دار الحديث للطباعة والنشر.
28. الموسوي العاملي، محمد بن علي (1411ق). مدارك الأحكام في شرح عبادات شرائع الإسلام. بيروت: مؤسسة آل البيت (ع).
29. النجاشي، أبو الحسن، أحمد بن علي (1407ق). رجال النجاشي – فهرست أسماء مصنفي الشيعة. قم: دفتر النشر الإسلامي.
30. النجفي، محمد حسن (1404ق). جواهر الكلام في شرح شرائع الإسلام. بيروت: دار إحياء التراث العربي.
31. النراقي، أحمد بن محمد مهدي (1417ق). عوائد الأيام في بيان قواعد الأحكام. قم: انتشارات دفتر تبليغات إسلامي حوزه علميه.
الهوامش
1. أستاذ بحوث الخارج في الفقه والأصول بالحوزة العلمية بقم (info@fazellankarani.com).