استدلال روبرت كونز الكوني في إثبات الواقع الضروري

الملخص: يُطلق مصطلح الاستدلال الكوني على مجموعة من الأدلة التي تُقام لإثبات واقع ضروري، وتتضمن مقدمة واحدة على الأقل من المقدمات البعدية (a posteriori). في أواخر القرن العشرين، طرح روبرت كونز نسخة متطورة من هذا الاستدلال، مدعياً أنها تقدم إجابة مقنعة على الإشكالات التي طرحها فلاسفة من أمثال هيوم، وكانط، ورسل، وغيرهم. ولهذا الغرض، استعان بالتطورات المنطقية والفلسفية في القرن العشرين، مثل المنطق الموجه الحديث، والمنطقيات غير الرتيبة، والمرئولوجيا (علم الأجزاء). هذه الإبداعات تجعل نسخة كونز من الاستدلال الكوني تبدو مبتكرة. يبدأ كونز بطرح مفهوم “الكون” (cosmos)، ويعرّفه بأنه تجميع لكل الوقائع الممكنة بالكامل، ثم يثبت أن الكون نفسه هو واقع ممكن بالكامل. بعد ذلك، وباستخدام المبدأ العِلّي القائل بأن “كل واقع ممكن بالكامل هو معلول ما لم يثبت خلاف ذلك”، يثبت وجود علة للكون. ثم يستخدم مبدأ آخر ينص على أنه بما أن العلة والمعلول يجب أن يكونا متمايزين وجودياً، فإن علة الكون متمايزة عنه. وبناءً على ذلك، يجب أن تكون هذه العلة واقعاً ضرورياً لا واقعاً ممكناً. في هذه المقالة، سنقوم أولاً ببيان مرتكزات استدلال كونز، ثم نقَيِّم استدلاله في حل مشكلات الأدلة السابقة.

١. مقدمة

يُطلق مصطلح الاستدلال الكوني على مجموعة من الأدلة التي تستنتج وجود موجود ضروري من خلال مقدمة بعدية (a posteriori) ناظرة إلى كيفية العالم الخارجي. على سبيل المثال، يمكن أن تشير هذه المقدمة إلى إمكان التركيب أو غيره من خصائص الموجودات الخارجية. للاستدلال الكوني أنواع مختلفة، يصنفها بلانتينغا، نقلاً عن ويليام كريغ، إلى ثلاثة أقسام: (١) الاستدلال الكوني الكلامي، (٢) الاستدلال التوماوي، (٣) الاستدلال اللايبنيتزي.

إن البحث في الاستدلال الكلامي والتوماوي خارج عن أهداف هذه المقالة، ولكن نظراً لأن استدلال كونز هو نسخة من الاستدلال اللايبنيتزي، فسنوضح هذا القسم من الاستدلال الكوني بإيجاز.

طرح الاستدلال اللايبنيتزي في العالم الغربي لأول مرة غوتفريد لايبنيتس وصموئيل كلارك. وأهم ما يميز الاستدلال اللايبنيتزي هو عدم توقف مقدماته على إثبات امتناع التسلسل. فهذا الاستدلال، خلافاً للاستدلال التوماوي والكلامي، يدعي أنه حتى لو كانت سلسلة الموجودات الممكنة غير متناهية، فإنه لا يزال من الممكن اعتبار مجموعها واقعاً ممكناً كبيراً، وتطبيق مبدأ السبب الكافي عليه، وفي النهاية استنتاج وجود موجود ضروري خارج عن سلسلة الممكنات. يواجه الاستدلال اللايبنيتزي مشكلات جدية بسبب الانتقادات التي وجهها إليه فلاسفة مثل هيوم، وكانط، ورسل، وغيرهم. وفي الفلسفة المعاصرة، حاول بعض الفلاسفة معالجة هذه الإشكالات عبر تقديم نسخ جديدة منه، إحداها تعود إلى روبرت كونز. هدفنا في هذه المقالة هو تقديم تقرير واضح عن استدلال كونز، كما سنقيّم في النهاية مدى نجاح استدلاله في الرد على أحد أهم الإشكالات التي أوردت على استدلال لايبنيتس الكلاسيكي.

يذكر كونز (١٩٩٧) أنه بفضل التطورات التي تحققت في المنطق الموجه الحديث، والمرئولوجيا (علم الأجزاء)، والمنطق غير الرتيب (الاستدلال القابل للدحض) في النصف الثاني من القرن العشرين، يمكن تقديم تقرير عن الاستدلال الكوني لم يكن ممكناً للسابقين. وبتعبير غراهام أوبي، يطرح كونز استدلاله في مواجهة ثلاثة إشكالات أوردها رسل في حواره مع فريدريك كوبلستون على الاستدلال عن طريق الإمكان. تلك الإشكالات الثلاثة هي كالتالي:

١. لا يوجد شكل آخر من الضرورة غير الصدق المنطقي. ٢. لا يوجد سبب لافتراض وجود موجود يسمى “العالم”. ٣. حتى لو وجد العالم، فإن معرفتنا التجريبية لا تقدم دليلاً نستنتج منه أن للعالم علة.

هذه الإشكالات الثلاثة هي أهم الانتقادات التي وجهت في القرن العشرين إلى الاستدلال الكوني اللايبنيتزي، وقد لجأ الفلاسفة غير المؤمنين بالله في معظم الحالات إلى أحد هذه الإشكالات الثلاثة لرد هذا الاستدلال. يعتقد كونز أن الإشكالين الأول والثاني يمكن الرد عليهما بفضل تطور المنطق الموجه والمرئولوجيا، وأن الإشكال الثالث يمكن الرد عليه باستخدام المنطق غير الرتيب (نظرية الاستدلال القابل للدحض). كما يوضح أنه في عام ١٩١٧، أعلن برتراند رسل في مقالته بعنوان “حول مفهوم العلة” موت هذا المفهوم؛ لكن التطورات اللاحقة في العلم والفلسفة التحليلية لم تدعم رأي رسل. في ما يلي، سنحاول تقديم تقرير عن استدلاله بعد شرح بعض المرتكزات والمصطلحات التي يستخدمها كونز في استدلاله.

٢. المباحث التمهيدية للاستدلال

يتسم بيان كونز في مقالته لعام ١٩٩٧ بالتعقيد والغموض. على سبيل المثال، لم يعرّف بعض المصطلحات التي استخدمها في استدلاله. كما أنه يقدم نتيجة استدلاله، وهي إثبات الواقع الضروري، في قالب إثبات عدة مقدمات مساعدة (lemmas). أو أنه أغفل أحد مبادئ المرئولوجيا الضرورية في إثبات المقدمة المساعدة الثانية سهواً، وقد اعترف بهذا السهو في مقالته لعام ٢٠٠١. لهذا السبب، سنقدم في القسم الثاني من هذه المقالة مفاهيم كونز ومرتكزاته بشكل أكثر تنقيحاً، ثم نعرض استدلاله.

١-٢. المفاهيم والمرتكزات الأنطولوجية

بما أن استدلال كونز يُقدَّم لإثبات واقع ضروري وعلة أولى للكون، فمن الضروري تعريف هذا المصطلح. يعتبر كونز “الكون” (cosmos) بأنه “تمام كل العوالم”. ويكتب: “بناءً على ذلك، فإن الكون هو تجميع هائل يتألف من عوالم متوازية لا نهائية”. يمكن فهم أن مفهوم “الكون” عند كونز هو نفسه “كل الواقع”، سواء الوقائع العينية أو الوقائع المبتنية عليها. وبالطبع، بعد تقديم استدلاله، يطابق “الكون” مع كتلة أو مجموع كل الوقائع الممكنة بالكامل. كما يكتب في تعريف مصطلح “العالم” (universe): “دعونا نسمي كل تاريخ من التواريخ المكتملة زمانياً ومكانياً، والمنفصلة عن بعضها من الناحية العلية، عالماً”. لا يقدم كونز مزيداً من التوضيح حول تعريف العالم، ولكن يمكن التكهن من سياق المقالة أن مراده من “التواريخ” التي تشكل عالماً هو مجموعة من الوقائع والقوانين والأحداث الزمانية-المكانية التي تشكل واقعاً أكبر يسمى “العالم”. بالطبع، هو لا يدعي بالضرورة أن العوالم الممكنة موجودة بالفعل؛ فمن الممكن أن يكون العالم الوحيد الذي تحقق بالفعل هو هذا العالم الذي نسكن فيه. ولكن يبدو أنه يريد تقديم التعريف بطريقة تتوافق مع النظريات المختلفة. وبالطبع، فإن الاستخدام الوحيد الذي يقوم به كونز لمفهوم “العالم” هو اتخاذه في تعريف “الكون”، وإلا فإن هذا المفهوم لا يُستخدم في استدلاله.

بعد تعريف المصطلحين أعلاه، تجدر الإشارة إلى أن كونز يستخدم في استدلاله الأصول الموضوعة لنظام T من المنطق الموجه. يتكون نظام T بإضافة أصلين موضوعين وقاعدة واحدة إلى منطق المحمولات من الدرجة الأولى: ١. قاعدة الضرورة: إذا كانت A قضية، فإن A ضرورية (□A). ٢. أصل التوزيعية: (□(A ⊃ B) ⊃ (□A ⊃ □B)). يُطلق على هذا الأصل أيضاً اسم الأصل الموضوع K. ٣. كل ما هو ضروري فهو متحقق أيضاً (□A ⊃ A). يُعرف هذا الأصل أيضاً باسم الأصل T.

يفترض كونز أيضاً وجود نطاق ثابت من الوقائع الممكنة. ثم يستنتج على الفور أن منطقه يتضمن أصلي باركان وعكسه. لشرح كلام كونز، يجب الاستعانة بمباحث ميتافيزيقيا الموجهات. فيما يتعلق بوجود أو عدم وجود الأمور الممكنة المحضة – الأمور التي ليست ممتنعة، ولكنها لم تتحقق في العالم الفعلي أيضاً – توجد نظريتان هما: الفعلانية (actualism) والإمكانية (possibilism). يرى الفعلانيون أن كل ما يوجد هو فعلي؛ وبالتالي، لا يوجد شيء ليس فعلياً. في نظر هذه الفئة من الفلاسفة، فإن أموراً مثل “إنسان بأربعة رؤوس” و”تفاحة طائرة” التي لم تتحقق بالفعل لا وجود لها وهي غير واقعية. في المقابل، يرى الإمكانيون أن الأمور الممكنة المحضة، مثل الأمثلة المذكورة، هي أمور واقعية وموجودة، وإن لم تكن متحققة بالفعل. لذلك، يرى الإمكانيون أن الموجودات لا تنحصر في الأمور التي تحققت بالفعل. الآن، بناءً على رأي الإمكانيين، بما أن الأمور الممكنة المحضة موجودة وواقعية أيضاً، فإن نطاق الأشياء الممكنة واحد في كل عالم؛ أي أن كل ما كان يمكن أن يوجد قد وجد، وإن كانت فئة من الموجودات ليست فعلية. بعبارة أبسط، جميع الموجودات في كل من العوالم الممكنة متساوية، ولا يوجد عالم يحتوي على موجودات أكثر أو أقل من العوالم الأخرى. على سبيل المثال، موجود مثل “وحيد القرن” أو “العنقاء” لم يتحقق في العالم الفعلي، ولكنه تحقق بالفعل في عالم آخر مثل w، لكن “وحيد القرن” موجود أيضاً في عالمنا. وعلى العكس من ذلك، قد لا يكون موجود باسم “إنسان” موجوداً بالفعل في w، لكن الإنسان موجود في w أيضاً.

الآن يجب أن نسأل: لماذا تصبح صيغة باركان جزءاً من نظام كونز المنطقي فقط في حالة قبول نطاق ثابت من الأمور الممكنة أو القول بالإمكانية؟ بعبارة أخرى، كيف يعتبر كونز صيغة باركان وعكسها جزءاً من منطقه فور طرح فرضيته حول وجود نطاق ثابت من الوقائع الممكنة؟ هو نفسه لا يقدم شرحاً للإجابة على هذا السؤال. للإجابة، يجب أن نأخذ في الاعتبار صيغة مكافئة منطقياً لصيغة باركان: (◇∃x Fx) ⊃ (∃x ◇Fx) وفقاً لهذه الصيغة، إذا كان من الممكن وجود إنسان له رأسان، إذن يوجد إنسان من الممكن أن يكون له رأسان. ووفقاً لهذه الصيغة، فإن الأشياء الموجودة في أي عالم ممكن موجودة أيضاً في العالم الفعلي، وإن لم يكن لها تحقق فعلي. بعبارة أخرى، من نتائج أصل باركان أنه لا يوجد أي “لا موجود” يصبح موجوداً، ومن نتائج عكس أصل باركان أن لا “موجود” يصبح “لا موجوداً”. إذن، أصل باركان وعكسه يستلزمان الإمكانية وفرضية النطاق الثابت للوقائع الممكنة. هذان الأصلان لا يمكن أن يكونا صحيحين إلا في بنية نموذجية يكون فيها نطاق العوالم الممكنة متساوياً. الآن، بما أن كونز يعتبر نطاق الوقائع الممكنة ثابتاً، فإنه يستنتج أن أصل باركان وعكسه جزء من نظامه المنطقي.

أحد المرتكزات الأخرى لكونز في استدلاله هو أنه يعتبر متغيرات استدلاله من سنخ “الوقائع” وليس “الأفراد”. جميع الأصول الموضوعة التي يذكرها كونز، حتى المبدأ العِلّي، تنطبق على الوقائع. إذن، طرفا العلاقة العلية عند كونز هما الوقائع، لا الأشياء الجزئية أو الأفراد. يذكر كونز في مقالته لعام ١٩٩٧ بإيجاز بعض مرتكزاته الميتافيزيقية حول “الوقائع” و”الأحداث” و”القضايا”. يرى أنه يجب تمييز الوقائع عن القضايا. الوقائع، في نظره، تتكون على الأقل من شيء أو موجود واحد وإحدى خصائص ذلك الشيء. على سبيل المثال، “خُضرة الورقة” أو “حُمرة القلم” كلاهما من الوقائع البسيطة. الوقائع هي مُصَدِّقات (truth-makers) القضايا. على سبيل المثال، قضية “الثلج أبيض” صادقة لأن “الثلج أبيض”؛ واقع “بياض الثلج” في العالم الخارجي يجعل القضية المذكورة صادقة. في الوقت نفسه، يرى كونز أنه لا يوجد تطابق واحد لواحد بين القضايا والوقائع. ويوضح أنه إذا كان الواقع “أ” هو مُصَدِّق القضية “ب”، فلن يكون لدينا واقع آخر مناظر للقضية “لا-ب”. أو مثلاً، إذا كان الواقعان “أ” و “ب” مُصَدِّقَين للقضيتين “p” و “q”، فإن القضية “p و q” (عطف القضيتين السابقتين) لن يكون لها مُصَدِّق ثالث. بالإضافة إلى ذلك، يدعي كونز أن الصدقيات التبعية – القضايا التي يبتني صدقها على صدق قضايا أخرى – لا تستلزم وجود وقائع جديدة. على سبيل المثال، القضيتان “يوجد مئة تفاحة في الغرفة” و “عدد التفاحات الموجودة في الغرفة ضعف ٥٠”، حيث تبتني الثانية على الأولى، كلاهما يصدُق بواقع واحد وليس لهما مُصَدِّقات مختلفة.

النقطة المهمة التالية هي أن كونز لا يفرق بين “الوقائع” و”الأحداث” و”أوضاع الأمور”. ويذكر أنه طالما أننا نعتبر كلاً من هذه الثلاثة من سنخ الأمور العينية، لا من سنخ الأمور شبه اللغوية أو الموجودات المجردة مثل الأعداد، فلا يوجد سبب للتمييز بينها. الأحداث، في نظر كونز، هي وقائع معقدة وقابلة للاختزال إلى وقائع. على سبيل المثال، أحداث مثل “موت قيصر” أو “الحرب العالمية الثانية” تتركب من عدة وقائع. حدث “موت قيصر” يتكون من وقائع مثل “وجود سكين في يد بروتوس”، “مرافقة لونجينوس”، “حضور قيصر بالقرب من مسرح بومبي”، وغيرها. الآن بعد أن تحدثنا قليلاً عن المفاهيم والمرتكزات الأنطولوجية المستخدمة في استدلال كونز، دعونا في القسم التالي، وقبل تقديم تقريرنا عن استدلاله، نتناول بعض المبادئ والتعاريف المرئولوجية والعلية المستخدمة في استدلاله.

٢-٢. المبادئ والتعاريف المرئولوجية والعلية

المرئولوجيا (علم الأجزاء) فرع من الفلسفة يبحث في علاقة الجزء بالكل والأجزاء ببعضها البعض داخل كلٍ واحد. للمرئولوجيا جذور في أعمال فلاسفة العصور القديمة والوسطى، ولكن لم تُقدَّم نظرية صورية لها حتى زمن فرانتس برنتانو وإدموند هوسرل. وقدّم ستانيسلاف لشنيفسكي في كتابيه “أسس نظرية المجموعات العامة” و”أسس الرياضيات” نظرية صورية محضة للمرئولوجيا، مما جعل هذا المبحث محط اهتمام الميتافيزيقيين.

يذكر كونز أنه يستخدم المرئولوجيا الصورية لنسخة لشنيفسكي-غودمان-ليونارد. ثم يقدم أربعة مبادئ مرئولوجية سيستخدمها في إثبات استدلاله. بالطبع، يذكر مبدأً مرئولوجياً واحداً ضمن إثبات المقدمات المساعدة (lemmas)، وآخر في مقالته لعام ٢٠٠١. إذن، مع أخذ هذين الاثنين في الاعتبار، سيكون لدينا ستة مبادئ مرئولوجية. يطرح كونز مبادئه بلغة صورية خاصة، ولكننا سنتجنب الصياغة الصورية من أجل السهولة. مبادئ كونز المرئولوجية الستة هي كالتالي:

١. الواقع x جزء من الواقع y إذا وفقط إذا كان لكل z يتداخل مع x، فإنه يتداخل أيضاً مع y. ٢. إذا وجد واقع من النوع F، إذن يوجد مجموع كل الوقائع من النوع F. ٣. الواقع x هو نفسه الواقع y إذا وفقط إذا كان x جزءاً من y، وy جزءاً من x. ٤. إذا كان الواقع x جزءاً من الواقع y، فإنه بالضرورة إذا تحقق الواقع y، يتحقق الواقع x. ٥. إذا تداخل الواقع x والواقع y، إذن لـ x وy جزء مشترك. ٦. بالضرورة، لكل x التي هي عضو في F، إذا تحقق x، يتحقق F. بعبارة أخرى، وجود جميع أعضاء مجموعة ما يوجب بالضرورة وجود تلك المجموعة نفسها.

المبدأ (١) يعرّف علاقة “الجزء… من” بمصطلح “التداخل”. المبدأ (٢)، بتعبير كونز، هو “مبدأ الربط”، وينص على أنه من وجود أي نوع من الواقع يمكن استنتاج وجود مجموعه. على سبيل المثال، من وجود واقع “سعيد إنسان” يمكن استنتاج وجود واقع مركب هو “مجموع كل الوقائع من نوع إنسان”. المبدأ (٣) يعتبر علاقة “الجزء… من” علاقة انعكاسية وغير متناظرة. المبدأ (٤) يسمى أيضاً في الأدبيات الفلسفية بـ”الماهوية المرئولوجية”. بعبارة أخرى، تمتلك الأكوان أجزاءها بشكل ماهوي. وبناءً على رأي أصحاب الماهوية المرئولوجية، من المستحيل أن يبقى شيء (كل) هو نفسه بينما يتغير أحد أجزائه؛ فإذا فقد شيء أحد أجزائه أو اكتسب جزءاً جديداً، فلن يبقى هو الشيء السابق، وسنكون أمام موجود جديد.

كما يقدم كونز المبادئ العِلّية الثلاثة التالية: ٧. إذا كان الواقع x علة الواقع y، إذن كلاهما متحقق. ٨. إذا كان الواقع x علة الواقع y، فإنه بالتالي لا يتداخل x وy. ٩. كل واقع ممكن بالكامل له علة.

كما يطرح التعريفين التاليين: ١٠. الواقع الممكن بالكامل هو واقع حقيقي لا يكون أي من أجزائه ضرورياً. ١١. C هو مجموع كل الوقائع الممكنة بالكامل.

المبدأ (٧) يقر بأن الوقائع الحقيقية فقط يمكن أن تكون علة أو معلولاً. المبدأ (٨) يعبر عن الحدس الهيومي القائل بأن العلة والمعلول يجب أن يكونا موجودين متمايزين. بالطبع، يؤكد كونز أن المقصود بالتمايز بين العلة والمعلول ليس تمايزاً زمانياً أو مكانياً، بل هو تمايز مرئولوجي بحت، أي أن العلة والمعلول لا يمكن أن يكون لهما جزء مشترك. والمبدأ (٩) يعبر عن شمولية مبدأ العلية. يؤكد كونز أن (٩) لا يستلزم الحتمية. لذلك، من الممكن أن تتحقق العلة دون وجود معلولها؛ وبهذا البيان، يستنتج كونز أن (٩) يتوافق مع النظريات غير الحتمية لحرية الإنسان.

بعد ذلك، يتناول كونز دور الاستدلال القابل للدحض في القول بشمولية مبدأ العلية. يعتقد أنه بما أن الملاحظة التجريبية لا يمكن أن تقدم دليلاً على عمومية المبدأ (٩)، فإذا قبلناه كقاعدة لا استثناء لها، فإن اعتقادنا سيفتقر إلى التبرير التجريبي. القول بقابلية مبدأ العلية للاستثناء يوفر تبريراً للإيمان به، وطالما لم يتم العثور على حالات ناقضة للمبدأ (٩) (كل واقع ممكن بالكامل له علة)، يمكن الاعتقاد به. في حالة الاستدلال القابل للدحض لصالح قاعدة ما، يقع عبء الإثبات على عاتق منتقدي تلك القاعدة. بناءً على الاستدلال القابل للدحض، يمكن تقديم المبدأ (٩) على النحو التالي: “كل واقع ممكن بالكامل، عادةً ما يكون له علة.” الآن، بناءً على ما قيل، يمكن تقديم استدلال كونز بشكل منقح.

٣. خطة الاستدلال

كما ذكرنا، لم يقدم كونز استدلاله بشكل منقح، بل وصل إلى نتيجة الاستدلال التي يسميها “القضية” عبر إثبات عدة مقدمات مساعدة (lemmas). الصياغة التالية لاستدلال كونز هي توليفة من تقريرين كُتبا في تقييم مقالة كونز:

١. يوجد على الأقل واقع ممكن (خاص) واحد (مقدمة حدسية). ٢. كل واقع ممكن له جزء ممكن بالكامل (المقدمة المساعدة ٢). ٣. إذن يوجد واقع ممكن C، وهو مجموع كل الوقائع الممكنة بالكامل (بناءً على المقدمتين ١ و٢ والمبدأ ٢). ٤. C واقع ممكن بالكامل (المقدمة المساعدة ٣). ٥. كل واقع ممكن بالكامل له علة في العادة (المبدأ ٩). ٦. إذن لـ C علة (بناءً على ٤ و٥). ٧. علة C متحققة (بناءً على ٦ والمبدأ ٧). ٨. علة C غير C نفسها (بناءً على ٧ والمبدأ ٨). ٩. علة C ضرورية (بناءً على ٨ وتعريف C). ١٠. يوجد واقع ضروري متحقق (بناءً على ٧ و٩).

يرى كونز أنه بما أنه بناءً على المقدمة (١) يوجد على الأقل واقع ممكن واحد، فمن الممكن اعتبار C هو نفسه الكون، واستنتاج أن للكون علة ضرورية، وهي أيضاً علة أولى.

المقدمة (١)، بتعبير كونز، هي مقدمة واقعية. ولتبرير هذه المقدمة، يلجأ إلى الحدس ويضرب مثالاً: “لنفترض أن عدد الجزيئات في قلمي فردي، من المؤكد أن هذا العدد كان يمكن أن يكون زوجياً”. في الحياة اليومية، تكثر مثل هذه الأمثلة، ويقول إنه في حالة إنكار الوقائع الممكنة (الخاصة)، يجب الإذعان بأننا نعيش في عالم ضروري بالكامل. في نظر كونز، تقريباً كل الوقائع التي نواجهها هي وقائع ممكنة. في ما يلي، سنستدل على المقدمتين (٢) و(٤)، ولكن بما أن المقدمة (٢) “كل واقع ممكن له جزء ممكن بالكامل” والمقدمة (٤) “C واقع ممكن بالكامل” هما نفس المقدمتين المساعدتين (٢) و(٣) عند كونز، فسنذكر أيضاً المقدمة المساعدة (١) لكونز، اللازمة لإثبات المقدمتين (٢) و(٣).

المقدمة المساعدة ١: جميع أجزاء الواقع الضروري هي ضرورية. الإثبات: يعتمد إثبات هذه المقدمة على المبدأ (٤) (بالضرورة إذا تحقق الكل، يتحقق الجزء أيضاً) والأصل الموضوع K أو أصل التوزيعية (□(A ⊃ B) ⊃ (□A ⊃ □B)). المبدأ (٤) هو نفسه الماهوية المرئولوجية التي تعبر عن العلاقة الضرورية بين تحقق الكل وتحقق أجزائه. الآن، إذا استبدلنا القضية “تحقق الكل” بـ A في الأصل K، فسنستنتج أنه إذا كان الكل ضرورياً، فإن الأجزاء ستكون ضرورية أيضاً. لذلك، إذا كان واقع ما ضرورياً، فإن أجزاءه ستكون ضرورية أيضاً.

المقدمة المساعدة ٢: كل واقع ممكن (خاص) له جزء ممكن بالكامل. الإثبات: لنفترض حالة اختيارية a لواقع ممكن. الآن، إذا كان a ممكناً بالكامل، فإن المقدمة المساعدة (٢) تكون مثبتة، لأن a جزء من نفسه أيضاً. ولكن إذا لم يكن a ممكناً بالكامل، فإنه بناءً على التعريف، له جزء ضروري. بناءً على المبدأ (٢) (مبدأ الربط)، يوجد مجموع كل الوقائع الضرورية التي هي جزء من a؛ لنسمِ ذلك الجزء الضروري بالكامل b. بما أن a ممكن، فهو ليس جزءاً من b. وفقاً للمبدأ (١) (الواقع x جزء من الواقع y إذا وفقط إذا كان لكل z يتداخل مع x، فإنه يتداخل أيضاً مع y)، يوجد جزء C من a يتداخل مع a، ولكنه لا يتداخل مع b (أي ليس لهما جزء مشترك). لنأخذ جزءاً d من c هو جزء من a (لأن c نفسه جزء من a) ولكنه لا يتداخل مع b، وبالتالي فهو ليس ضرورياً؛ وبما أن d تم اختياره اختيارياً، فلا يوجد أي من أجزاء c ضروري؛ إذن c ممكن بالكامل. من ناحية أخرى، بما أن a تم اختياره اختيارياً، فيمكن استنتاج أن كل واقع ممكن له جزء ممكن بالكامل. باختصار، إثبات المقدمة المساعدة (٢) هو أنه إذا كان واقع ممكن لا يملك جزءاً ممكناً بالكامل وكانت جميع أجزائه ضرورية، فإن ذلك الواقع المفترض ليس ممكناً أصلاً ويجب أن يكون هو نفسه واقعاً ضرورياً.

المقدمة المساعدة ٣: إذا وجد واقع ممكن، فإن C (مجموع كل الوقائع الممكنة بالكامل) هو واقع ممكن بالكامل. الإثبات: أولاً يجب أن نثبت وجود C. لنفترض وجود واقع ممكن واحد على الأقل. وفقاً للمقدمة المساعدة (٢)، لهذا الواقع الممكن جزء ممكن بالكامل. بناءً على المبدأ (٢)، يُثبت وجود مجموع الوقائع الممكنة بالكامل، إذن C موجود. الآن يجب إثبات أن C ممكن بالكامل. ولهذا الغرض، يجب أن نبيّن أن C ليس له جزء ضروري. لنفترض أن a جزء من C. بما أنه جزء من C، فهو يتداخل مع C. وفقاً للمبدأين (١) و(٣)، فإنه بالتالي يتداخل مع واقع ممكن بالكامل (هو b جزء من C). بما أن a وb متداخلان، فلهما جزء مشترك d (المبدأ ٥). وبما أن b ممكن بالكامل، فإن d الذي هو جزء منه ممكن أيضاً. بناءً على المقدمة المساعدة (١)، إذا كان a ضرورياً، فيجب أن تكون جميع أجزائه، بما في ذلك d الذي هو جزء اختياري، ضرورية أيضاً؛ فنستنتج إذن أن a ليس ضرورياً بل ممكن. وبما أن a تم اختياره اختيارياً، فإن جميع أجزاء C ممكنة؛ إذن C واقع ممكن بالكامل.

حتى الآن، ذكرنا أدلة على مقدمات استدلال كونز. أما بقية المقدمات فهي إما من المبادئ التي يقبلها كونز دون استدلال، أو أنها مأخوذة من مقدمات أخرى. يذكر كونز بعد إثبات نتيجة استدلاله أنه بما أن جميع المعلولات ممكنة، فيمكن استنتاج أن C (علة الكون) هي أيضاً علة أولى وليست معلولة لشيء آخر. إذن، لاستدلال كونز ادعاءان: (١) يوجد واقع ضروري؛ (٢) هذا الواقع هو العلة الأولى أيضاً.

حتى هنا حاولنا بيان استدلال كونز ومرتكزاته بشكل منقح. وفي ما يلي، نعتزم تقييم استدلاله.

٤. تقييم استدلال كونز

كما أشرنا، لاستدلال كونز ثلاث أدوات لم تكن متاحة للاستدلال اللايبنيتزي: المنطق الموجه، والمرئولوجيا، ونظرية الاستدلال القابل للدحض. وكما أوضحنا سابقاً، فإن إشكالات رسل يمكن الرد عليها بفضل وجود هذه الأدوات الثلاث. هنا، لتوضيح مسألة ما إذا كان استدلال كونز يمثل تقدماً على الاستدلال اللايبنيتزي، نعتزم دراسة أحد هذه الإشكالات بمزيد من التفصيل، والذي نعتبره أهم إشكال يرد على الاستدلال اللايبنيتزي.

كما أشرنا، فإن أهم ما يميز الاستدلال اللايبنيتزي هو عدم حاجته إلى إبطال التسلسل. هذا الاستدلال يعتبر “كل الموجودات الممكنة” أو “العالم” مجموعة واحدة، ثم يبيّن أن هذا الكل هو نفسه موجود ممكن، وفي النهاية يثبت أن لذلك الكل علة هي الموجود الضروري. أحد أهم الإشكالات على الاستدلال اللايبنيتزي هو الإشكال المعروف في أدبيات البحث بـ”إشكال رسل على الاستدلال الكوني”، والذي طرحه قبله هيوم أيضاً، ويبدو أنه لم يتلق رداً مقنعاً من أنصار الاستدلال اللايبنيتزي. يطرح هيوم هذا الإشكال في “حوارات حول الدين الطبيعي” على النحو التالي: “[…] ولكنك تقول إن الكل (العالم) يحتاج إلى علة. وأنا أجيب بأن ضم هذه الأجزاء في كل واحد، مثل ضم بلدان مختلفة في مملكة واحدة، أو اتحاد أعضاء مختلفين في جسد واحد، يتم بفعل اختياري من الذهن، وليس له أي تأثير في طبيعة الأشياء […]”.

في هذه العبارة، يبيّن هيوم أن “كلاً” يسمى “العالم” لا وجود له أصلاً لكي يحتاج إلى علة، وأن وجود “كل العالم” هو مجرد اعتبار ذهني ليس له ما بإزاء في العالم الخارجي. ولكن كيف يمكن لتقرير كونز عن الاستدلال الكوني أن يجيب على هذا الإشكال؟ ما أ賦予 تقرير كونز عن الاستدلال الكوني القدرة على الصمود أمام الإشكال المذكور هو وجود أمرين في تقريره: (١) استخدام مبادئ المرئولوجيا، و(٢) استخدام “الوقائع” في الاستدلال. كما أوضحنا في الأقسام السابقة، فإن الأمور التي يتعامل معها كونز في استدلاله ليست أشياء جزئية ولا أحداثاً، بل هو يتحدث عن “وقائع”. بناءً على هذا، فإن المبدأ العِلّي الذي يستخدمه كونز ينطبق على “الوقائع” لا على الأشياء الجزئية. بعبارة أخرى، طرفا العلاقة العلية ليسا مجرد أشياء جزئية، بل هما واقعتان. ومن ناحية أخرى، استخدم مبادئ المرئولوجيا في استدلاله، مما منحه القدرة على جمع الوقائع مع بعضها البعض. في الواقع، يبدو أن المبدأ (٢) أو “مبدأ الربط” (“إذا وجد واقع من النوع F، إذن يوجد مجموع كل الوقائع من النوع F”) المأخوذ من المرئولوجيا التي يستخدمها كونز، قد طُبِّق على الوقائع، مما يجعل “مجموع كل الوقائع الممكنة” واقعاً حقيقياً بنفسه، لا مجرد اعتبار ذهني. من هنا، يمكن لكونز بسهولة أن يفترض “مجموع كل الوقائع الممكنة” كواقع ممكن ويطبق عليه المبدأ العِلّي.

في الختام، تجدر الإشارة إلى أنه يمكن اعتبار استدلال كونز نسخة أكثر تطوراً من استدلال لايبنيتس لسبب آخر، وهو استخدامه للمبدأ العِلّي القابل للدحض. في القرن العشرين، مع تقدم العلوم المختلفة بما في ذلك فيزياء الكم، اعتقد البعض أنه خلافاً لتصور السابقين، ليست كل الظواهر لها علة. وبذلك، يواجه مبدأ لايبنيتس العِلّي مشكلة أيضاً. ولكن كونز، بما أنه قدّم مبدأً قابلاً للدحض، يمكنه اعتبار “كل الوقائع الممكنة بالكامل” أو “الكون” ذا علة، ويدعي أنه طالما لم يُقدَّم استدلال ضد كون الكون معلولاً، فيمكنه الاعتقاد بهذا الأمر.

بالمجمل، يمكن القول إن استدلال كونز في أواخر القرن العشرين قد أعاد طرح موضوع الاستدلال الكوني في مباحث فلسفة الدين، وهو بالتأكيد يحمل ابتكارات أكثر مقارنة بالاستدلال اللايبنيتزي الكلاسيكي.

٥. خاتمة

كان سعينا في هذه المقالة هو شرح استدلال كونز وتوضيح المقدمات والمفاهيم التي استخدمها في استدلاله. الهدف الرئيسي لهذه المقالة هو إظهار أن البحث في الاستدلال الكوني لا يزال مستمراً في الفلسفة المعاصرة، وأنه على الرغم من الإشكالات العديدة التي وجهت إلى هذا الاستدلال، لا يزال الفلاسفة يسعون لتحسين استدلال لايبنيتس. وقد تعرض استدلال كونز لاحقاً للنقد والإشكال من قبل فلاسفة آخرين. وبالطبع، حاول هو الرد على تلك الإشكالات في مقالات عدة. يبدو أن هذا الاستدلال يمكنه إثبات الموجود الضروري؛ ولكن حتى لو كانت انتقادات معارضيه واردة، فإنه على الأقل قادر على نقل عبء الإثبات إلى عاتق غير المؤمنين بالله.

المصادر

• سعيدى مهر، محمد. (١٣٩٤ هـ.ش). ضرورة الدلالة والعوالم الممكنة. طهران: علمي وفرهنگي.
• موحد، ضياء. (١٣٩٣ هـ.ش). المنطق الموجه. طهران: هرمس.
• نبوي، لطف الله. (١٣٨٣ هـ.ش). مبادئ المنطق الموجه. طهران: منشورات جامعة تربيت مدرس.
• Alexander, D. (2008). “The Recent Revival of Cosmological Arguments.” Philosophy Compass, 3(3): 541-550.
• Baggini, J., & P. S. Fosl. (2020). The Philosopher’s Toolkit: A Compendium of Philosophical Concepts and Methods. John Wiley & Sons.
• Coleman, D. (Ed.). (2007). Hume: Dialogues Concerning Natural Religion: And Other Writings. Cambridge University Press.
• Koons, R. C. (1997). “A New Look at the Cosmological Argument.” American Philosophical Quarterly, 34(2): 193-211.
• Koons, R. C. (2001). “Defeasible Reasoning, Special Pleading and the Cosmological Argument: A Reply to Oppy.” Faith and Philosophy, 18(2): 192-203.
• Koons, Robert. (2022). “Defeasible Reasoning.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Loux, M. J., & T. M. Crisp. (2017). Metaphysics: A Contemporary Introduction. Routledge.
• Menzel, Christopher. (2022a). “Possible Worlds.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Menzel, Christopher. (2022b). “Actualism.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Movahed, Ziya. (2014). Modal Logic. Tehran: Hermes Publication. (In Persian)
• Nabavi, Lotfollah. (2004). Foundations of Modal Logic. Tehran: Tarbiat Modares University Press. (In Persian)
• Oppy, G. (1999). “Koons’ Cosmological Argument.” Faith and Philosophy, 16(3): 378-389.
• Oppy, G. (2004). “Faulty Reasoning about Default Principles in Cosmological Arguments.” Faith and Philosophy, 21(2): 242-249.
• Oppy, G. (2006). Arguing about Gods. Cambridge University Press.
• Plantinga, A. (1998). “God, Arguments for the Existence of.” Pp. 85-93, in Routledge encyclopedia of philosophy, vol. 4. Routledge.
• Reichenbach, Bruce. (2022). “Cosmological Argument.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Russell, B., & S. Blackburn. (2020). Why I Am Not a Christian And Other Essays on Religion and Related Subjects. Routledge.
• Rutten, Emanuel (Ed.). (2012). A Critical Assessment of Contemporary Cosmological Arguments: Towards a Renewed Case for Theism. VU Publishers.
• Saeedimehr, Mohammad. (2015). “Necessity, Implication and Possible Worlds.” Tehran: Elmi va farhangi Publication. (In Persian)
• Sobel, J. H. (2003). Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God. Cambridge University Press.
• Steinhart, E. (2017). More Precisely: The Math You Need to Do Philosophy. Broadview Press.
• Varzi, Achille. (2019). “Mereology.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Zarepour, M. S. (2022). Necessary Existence and Monotheism: An Avicennian Account of the Islamic Conception of Divine Unity. Cambridge University Press.