الملخص: تُعد سرقة الشريك من المال المشاع من المسائل المختلف فيها موضوعًا وحكمًا في الفقه والقانون. وعلى فرض إمكانية سرقة المال المشاع، فإن عقوبتها محل خلاف من المنظور الفقهي. والسؤال هنا هو: إذا اعتبرنا سرقة المال المشترك تستوجب الحد، فما هو مقدار الأموال المشتركة التي تُعد سرقتها موجبة للحد؟ يرى بعض الفقهاء أنه إذا كان المال مشتركًا بين شخصين وقام الشريك بسرقة ما يعادل 9 نخود من الذهب المسكوك من المال المشترك، فإن السرقة تستوجب الحد. وذلك لأنه سرق من مال الشريك بمقدار النصاب، أي 4.5 نخود من الذهب المسكوك. وبقبول هذا التفسير، فإن صحيحة محمد بن قيس تتعارض مع صحيحة عبد الله بن سنان، وفي هذه الحالة، إما أن نقول بالتساقط أو نلجأ إلى المرجحات. ولكن صحيحة عبد الله بن سنان تتفق مع الآية 32 من سورة المائدة، وتوجب الحد في سرقة المال المشترك إذا بلغ النصاب.
مقدمة: تُعد السرقة من الجرائم الحدية، ومن شروطها أن يكون المال مملوكًا للغير. ومن هنا يطرح السؤال: هل يعتبر اختلاس المال المشاع سرقة أم لا؟ وفي حال الإيجاب، هل تستوجب السرقة الحد أم لا؟ وإذا كانت سرقة المال المشاع تستوجب الحد، فما هو نصاب حد القطع؟ وهل يختلف حكم المسألة في المال القابل للقسمة عن المال غير القابل للقسمة؟ وهل يختلف حكم المسألة في السرقة السيبرانية والتقليدية؟ إذا كان شخصان يمتلكان بيانات رقمية بشكل مشترك، وقام أحد الشريكين باختلاسها، فهل ينطبق عليها وصف السرقة؟
لا ينص قانون العقوبات الإسلامي لعام 1370هـ.ش (1991م) صراحة على هذه المسألة، وقد اختلفت آراء الحقوقيين فيها. ولكن في المادة 277 من قانون العقوبات الإسلامي المصوب في عام 1392هـ.ش (2013م)، أقر المشرع بأن اختلاس المال المشاع من قبل أحد الشركاء يُعد سرقة، وإذا سرق الشريك أكثر من حصته، وبلغ الفائض عن حصته النصاب، فإنه يستوجب الحد. ويشمل إطلاق هذا النص السرقة التقليدية والسيبرانية، ولا يختلف الأمر سواء كان المال المسروق قابلاً للقسمة أم لا.
قبل الخوض في البحث، تجدر الإشارة إلى أن محل البحث هو ما إذا قام أحد الشركاء باختلاس المال المشاع بقصد السرقة. أما إذا لم يكن بقصد السرقة، كأن يكون بقصد القسمة وأخذ حصته، أو لم يكن واضحًا ما إذا كان أخذ المال للقسمة وأخذ حصته أو بقصد السرقة ، فإنه وإن كان تصرفه دون إذن الشركاء حرامًا ، إلا أنه بسبب عدم وجود قصد السرقة، لا يُعد عمله سرقة. ولا فرق في ذلك إن أخذ أقل أو بقدر أو أكثر من نصاب السرقة من أموال الشريك ؛ لأن السرقة عنوان قصدي. وللأسف، لم تُراع هذه النقطة في بعض النصوص القانونية والفقهية، واختلط الموضوع.
على افتراض أن اختلاس المال المشاع من قبل الشريك بقصد السرقة يُعد سرقة ، فلماذا يجب أن يسرق الشريك أكثر من حصته وأن يبلغ الفائض عن حصته النصاب حتى تستوجب السرقة الحد؟ على الرغم من أن اختيار قانون العقوبات الإسلامي لعام 1392هـ.ش في الأصل يعتبر اختلاس المال المشاع سرقة، وهو موافق للأصول القانونية والفقهية ، إلا أن اشتراط إقامة الحد بأن يسرق الشريك أكثر من حصته وأن يبلغ الفائض عن حصته النصاب، هو محل نقد وإشكال سيتم بحثه في هذا المقال.
جدير بالذكر أن هذا البحث قد تم إعداده بالطريقة المكتبية، بالاعتماد على الإطار الوصفي والتحليلي.
خلفية البحث نُشر مقالان حول الموضوع قيد البحث، الأول مقال بعنوان “سرقة المال المشاع” بقلم مشترك للسيدين حبيب زاده وشاملو، نُشر في مجلة مفيد عام 1381هـ.ش (2002م). في هذا المقال، اعتُبر اختلاس المال المشاع سرقة، ولكن لم يُذكر شيء بخصوص استحقاقه للحد ومقدار النصاب اللازم لإقامة الحد. وبما أن هذا المقال نُشر قبل تصويب قانون العقوبات الإسلامي لعام 1392هـ.ش، فلا إشكال عليه.
الثاني هو “دراسة سرقة الشريك من المال المشاع في القانون الجنائي والفقه الإمامي والعامة” بقلم مشترك لإلهام كثيري ومهدي إسماعيلي، نُشر في صيف 1393هـ.ش (2014م) في مجلة فقه ومباني حقوق إسلامي. في هذا المقال أيضًا، على الرغم من أن اختلاس المال المشاع اعتُبر سرقة ، إلا أنه لم يُذكر أي شيء بخصوص مقدار النصاب اللازم لإقامة الحد ومضمون المادة 277 من قانون العقوبات الإسلامي المصوب في عام 1392هـ.ش.
الرأي المختار في هذا البحث، وهو وجوب الحد في سرقة المال المشترك إذا سرق أحد الشريكين بمقدار النصاب من المال المشترك، هو رأي جديد، وبقدر ما تم البحث، لا يوجد قائل صريح به، ويمكن استنتاجه إجمالاً من كلام صاحب الجواهر.
مفهوم السرقة من الناحية اللغوية، السرقة كلمة عربية، ومصدر ثلاثي مجرد من مادة “سرق”، وتعني أخذ الشيء من شخص بالحيلة والخداع أو خفية. يكتب صاحب المعجم مقاييس اللغة: “سرق (السين والراء والقاف) في الأصل تدل على أخذ الشيء خفية”. يؤكد ابن منظور أيضًا على أخذ مال الغير خفية، ويوضح أنه إذا أخذ شيئًا علانية، فهو مختلس ومستلب ومنتهب ومحترس. وإذا منع المالك رباية الأشياء التي في حيازته، فالآخذ غاصب. وفي القواميس الفارسية، جاءت السرقة بمعنى “أخذ مال شخص خفية وبمكر وحيلة وخداع دون أن يعلم صاحب المال، وكذلك أخذ مال شخص في الصحراء بالقوة، أو أخذ مال أو نقود شخص بالقوة أو بالمكر والخداع”. المعادل الفارسي للسرقة هو “دزدیدن”، “دزدی کردن” و “دزدی” ، وفي قاموس اللغة الفارسية، “دزدکی” تعني خفية.
يمكن أن يكون موضوع السرقة مالًا أو شيئًا. في بعض القواميس، يُذكر المال كموضوع للسرقة، وفي البعض الآخر يُذكر الشيء. في الاصطلاح الفقهي، لم يُقدم تعريف للسرقة في غالبية النصوص الفقهية ؛ ولكن بعض النصوص الفقهية والتفسيرية عرفت السرقة. تنقسم هذه التعريفات من حيث موضوع السرقة إلى مجموعتين : في إحداها، موضوع السرقة هو “المال” : يندرج العلامة الحلي في التذكرة، والمحقق الأردبيلي، والمحقق الكاظمي، والفاضل الإصفهاني ضمن هذه المجموعة. ويرى بعض الفقهاء الآخرين أن موضوع السرقة هو “الشيء”. أما في المجموعة الأخرى، فبدلاً من تعريف السرقة، تم تعريف السارق.
وعليه، فمن المنظور الفقهي، يمكن أن يكون موضوع السرقة مالًا أو شيئًا مملوكًا للغير. وفي الاصطلاح القانوني الجنائي، لم يرد تعريف للسرقة في قانون العقوبات العام المصوب عام 1304هـ.ش (1925م) والتعديلات التي تلت ذلك. بعد الثورة الإسلامية، وبموجب المادة 4 من الدستور التي تنص على أن جميع القوانين يجب أن تستند إلى المعايير الإسلامية، بدأ أسلمة القوانين الجنائية بمشروع قانون الحدود والقصاص المصوب في 3/6/1361هـ.ش (25/8/1982م). ولأول مرة، ورد تعريف السرقة في القوانين الإيرانية في هذا القانون. نصت المادة 212 من قانون الحدود والقصاص على أن “السرقة هي أن يأخذ الإنسان مال غيره خفية”. وبالطبع، جاء في المادة 267 من قانون العقوبات الإسلامي لعام 1392هـ.ش (2013م) في تعريف السرقة: “السرقة هي اختلاس مال مملوك للغير”. وفي هذا التعريف أيضًا، موضوع السرقة هو مال مملوك للغير. وبالتالي، فإن موضوع السرقة في قانون العقوبات الإسلامي المصوب في عام 1392هـ.ش، وكذلك القوانين السابقة، هو مال مملوك للغير.
كونه مملوكًا للغير: بناءً على ما تقدم، السرقة هي اختلاس مال مملوك للغير. والنقطة التي تلعب دورًا أساسيًا في طبيعة اختلاس المال المشاع هي: ما المقصود بـ “مال الغير”؟ وما هي الأموال التي تخرج من موضوع السرقة بهذا القيد؟ هل يُعد المال المشاع مالًا للغير، ويخرج من موضوع السرقة بهذا القيد أم لا؟
بشرط كونه مملوكًا للغير، يُستثنى من عنوان السرقة حالتان:
- إذا سرق شخص أمواله الخاصة، فليست سرقة. مثل أن يدخل شخص منزل جاره بقصد السرقة ويسرق متاعًا، ثم يتبين مصادفة أن المال كان ملكه. أو إذا رهن شخص مالًا، وامتنع المرتهن بحق أو بغير حق عن إعادة المال للراهن، ويذهب الراهن ليلًا إلى منزل المرتهن ويأخذ ماله خفية. في هذه الحالات، وإن كان الشخص قد ارتكب فعلًا مخالفًا، إلا أن عمله ليس سرقة ؛ لأنه لم يأخذ مالًا مملوكًا للغير.
- إذا سرق شخص مالًا لا مالك له، مثل الأموال المباحة الأصلية التي ليست في تصرف أحد أو حيازته، كالصيد وثمار أشجار الغابات، أو الأموال التي تُركت. في هذه الحالة أيضًا، لا يُعد عمله سرقة ؛ لأنه لم يُسرق مال مملوك للغير.
فهل بهذا القيد يخرج المال المشترك من تعريف السرقة؟ يرى بعض الحقوقيين أن بهذا القيد يخرج المال المشترك من موضوع السرقة ؛ لأن موضوع السرقة هو مال الغير، ولكن المال المشاع ليس مال الغير، بل هو مال مشترك ؛ ولذلك، اختلاس المال المشاع ليس سرقة. يكتب حقوقي آخر: “إذا سرق الشريك مالًا مشتركًا، فلا يُعد سرقة”. ويبدو أن هذا الادعاء غير صحيح ؛ فبلا شك، ينطبق على اختلاس المال المشترك وصف “اختلاس مال الغير” ، ومن سرق مال شريكه، فقد ارتكب بلا شك اختلاس مال الغير ، وعمله مشمول بتعريف السرقة. وكما أن كل جزء من المال المشاع هو مال السارق، فكذلك هو مال الشريك. ولم تُستثنى المال المشاع من تعريف السرقة بهذا القيد في أي من النصوص الفقهية. ومن المؤكد أن تصرف الشريك في المال المشاع دون موافقة الشركاء غير جائز. وبقبول هذا الاستدلال بأن المال المشاع ليس مال الغير، لا ينبغي أن يكون التصرف في المال المشاع مشروطًا بموافقة الشريك. سيأتي المزيد من التوضيح لاحقًا.
المال المشاع: المقصود من “الشيوع” هنا هو الشيوع المدني. أي ما جاء في المادة 571 من القانون المدني : “الشركة هي اجتماع حقوق ملاك متعددين في شيء واحد على وجه الشيوع”. ولا يفرق إذا كان هذا المال المشاع قابلاً للقسمة، مثل الاشتراك في طن من القمح ؛ أو غير قابل للقسمة، مثل الاشتراك في سيارة.
المقصود من “الشريك” هو من يملك المال المشاع مع آخرين على وجه الشيوع. والمقصود من “حقوق الملاك المتعددين” هو حق ملكيتهم ؛ أي أن عدة أشخاص يملكون شيئًا واحدًا في آن واحد ؛ بحيث يكون كل جزء من أجزاء المال المشاع ملكًا للملاك المتعددين ، ولا يملك أي منهم ملكية مستقلة ومفرزة على ذلك المال. وبالتالي، فإن المقصود من عبارة “على وجه الشيوع” هي الحالة التي لا يكون فيها موضوع ملكية أي من الملاك للشيء الواحد محددًا ؛ بحيث يكون كل جزء من أجزاء الشيء الواحد في نفس الوقت متعلقًا بحق ملكية كل واحد منهم. وإلا، إذا كان كل من شخصين يملك جزءًا معينًا من شيء واحد ، بحيث يملك كل منهما ملكية جزء محدد منه ، فإن هذا النوع من اجتماع حقوق الملاك ليس شركة، ويخرج من شمول المادة 571 من القانون المدني.
إمكان وقوع سرقة المال المشاع: هل يمكن وقوع سرقة المال المشاع موضوعًا؟ وهل تتحقق السرقة إذا سرق الشريك المال المشاع بقصد السرقة؟ من الناحية القانونية، هناك رأيان: بناءً على رأي بعض الحقوقيين، لا ينطبق وصف السرقة على اختلاس المال المشترك. وقد اعتبرت الهيئة العامة لديوان البلاد في قرارها الوحدوي رقم 10 بتاريخ 21/7/1355هـ.ش (13/10/1976م) أن إتلاف المال المشاع من قبل أحد الشركاء يُعد جريمة. وينص القرار الوحدوي رقم 10 – 21/7/1355هـ.ش (13/10/1976م) على أن: “كما يُستفاد من إطلاق وعموم المادة 262 من القانون المدني، فإن ارتكاب الأفعال المذكورة في تلك المادة، إذا اقترنت بقصد الإضرار أو جلب منافع غير مشروعة بسوء نية، يُعد قابلاً للملاحقة والعقاب” ؛ حتى لو كانت ملكية الأموال موضوع الجريمة مشمولة بالمادة المذكورة على وجه الاشتراك والشيوع. ولكنها لم تعتبر سرقة المال المشاع من قبل أحد الشركاء جريمة، مثل القرار رقم 122 بتاريخ 25/7/1321هـ.ش (17/10/1942م) للشعبة السادسة، والقرار رقم 205 بتاريخ 31/1/1321هـ.ش (20/4/1942م) للشعبة الخامسة من ديوان البلاد. وقد ذكرت الشعبة السادسة في القرار رقم 122 – 25/7/1321هـ.ش (17/10/1942م): “تدخل أحد الشركاء في المال المشترك ليس سرقة”. وأكدت الشعبة الخامسة في القرار رقم 205 – 31/1/1321هـ.ش (20/4/1942م) على نفس المعنى. ويبدو أن هذا الاختلاف في الحكم ليس له أساس قابل للدفاع ؛ فإذا كان إتلاف المال المشاع جريمة، فيجب أن تكون سرقة المال المشاع أيضًا جريمة. وإذا لم تكن سرقة المال المشاع جريمة، فلا ينبغي أن يكون إتلافها جريمة ؛ لأنه في جميع هذه الحالات، إما أن يتحقق ملكية الغير للمال، أو لا تتحقق ملكية الغير له. ويجب أن يكون قبول أي فرض في جميع الجرائم ضد الأموال له حكم واحد، ولا يمكن التفريق.
يكتب أحد الحقوقيين في تبرير عدم انطباق وصف السرقة على اختلاس المال المشاع: “لأن موضوع السرقة هو مال الغير، ولكن المال المشاع ليس مال الآخر، بل هو مال مشترك” ؛ ولذلك، سرقة المال المشاع ليست سرقة. وبتعبير آخر، بما أن كل جزء من المال المشاع يتعلق بالملّاك، بما في ذلك سارق المال المشاع، فإن تصرف كل شريك في هذا المال يُعد تصرفًا في ماله الخاص ؛ ولذلك، نظرًا لأن سارق المال المشاع يُعد مالكًا في كل جزء من الأموال المشتركة، فإن اختلاس مال الغير محل شك وإبهام (لأن المال مشترك بينه وبين آخر، وليس مالًا للآخر فقط)، وبالنظر إلى التفسير الضيق القضائي لوجود الشبهة وقاعدة “درء”، فإن القول بوجوب العقوبة أمر صعب. كما أن عبارات بعض الفقهاء تشير إلى أن اختلاس المال المشاع ليس سرقة. ووفقًا لأحد الفقهاء، إذا كان المال مشتركًا بين شخصين وأخذ أحدهما المال المشترك، فلا ينطبق عليه عنوان السرقة. بالطبع، لا يعني هذا الرأي بالضرورة عدم اعتبار المال المشاع سرقة ؛ ربما لا يعتبر عنوان السرقة ينطبق عليه بسبب فقدان قصد السرقة أو عدم إحراز القصد.
الرأي الآخر هو أن السرقة من المال المشاع ممكنة وقابلة للتحقق ؛ لأن اختلاس مال الغير ينطبق على فعل الشريك ، والمال المشاع بين شخصين أو أكثر، كل جزء منه هو مال للغير أيضًا ؛ ولذلك، بالنظر إلى تعريف السرقة على أنها اختلاس مال مملوك للغير، فإنها تطلق عليها السرقة، وتوجب الحد أو التعزير حسب الحالة. كما أن السرقة في الفقه تُعرف بأنها أخذ مال الغير، وصُرح بأن مال الغير ينطبق على المال المشترك، ومجرد كون السارق شريكًا لا يمنع إقامة الحد. فمثلاً، إذا كان شخصان شريكين في مائة كيلوغرام من الذهب، وقام أحد الشريكين باختلاس خمسين كيلوغرامًا من هذا الذهب، ثم ادعى أن خمسين كيلوغرامًا من الذهب قد سُرقت، وقال لشريكه: من هذه الخمسين كيلوغرامًا المتبقية، خمسة وعشرون كيلوغرامًا لك وخمسة وعشرون كيلوغرامًا لي. فكيف يمكن القول بأن مال الغير لم يُسرق؟ من المؤكد أن خمسة وعشرين كيلوغرامًا من الذهب المملوكة للشريك قد سُرقت، ولا شك في ذلك.
وعليه، فبلا شك، ينطبق وصف “اختلاس مال الغير” على اختلاس المال المشترك ، ومن سرق مال شريكه، فقد ارتكب بلا شك اختلاس مال الغير، وعمله مشمول بتعريف السرقة ؛ وكما أن كل جزء من المال المشاع هو مال السارق، فكذلك هو مال الشريك. وقد صُرح في العديد من النصوص الفقهية بأن السرقة من المال المشاع ممكنة موضوعًا. وفي القانون الجنائي للعديد من الدول، بما في ذلك فرنسا، إنجلترا، مصر، لبنان وسوريا، اعتُبر اختلاس المال المشاع سرقة.
المادة 277 من قانون العقوبات الإسلامي المصوب في عام 1392هـ.ش (2013م) نصت صراحة على حكم المسألة، واعتبرت السرقة من المال المشاع قابلة للتحقق ومستوجبة للعقوبة، ونصت على: “إذا سرق الشريك أو صاحب الحق أكثر من حصته، وبلغ الفائض عن حصته النصاب، فإنه يستوجب الحد”. وإذا لم تتوفر شروط الحد، فإنه يستوجب التعزير بموجب المادة 276 من قانون العقوبات الإسلامي.
نصاب القطع في السرقة من المال المشاع: في النصوص الفقهية، تُبحث عقوبة السرقة من المال المشاع غالبًا في ثلاثة فروع: السرقة من المغنم (الغنائم)، السرقة من بيت المال، والسرقة من المال المشترك. وبحسب تصريح بعض الفقهاء، فإن أدلتها مشتركة، والسرقة من المغنم والسرقة من بيت المال في حكم السرقة من المال المشترك.
اختلفت آراء الفقهاء بخصوص سرقة المال المشاع، وهناك ثلاثة آراء : يرى البعض أن سرقة المال المشاع لا توجب الحد مطلقًا. وقد فصّل بعض الفقهاء ؛ فإذا كان المال المشترك من الأموال القابلة للقسمة، مثل الحبوب وسائر الأموال المثلية، يمكن حمل فعل الشريك على فعله في قسمة المال، واعتبره شبهة تدفع الحد. وإذا لم تكن هذه القسمة صحيحة، وكان المال المسروق من الأموال غير القابلة للقسمة، مثل الملابس، وسرق الشريك بمقدار نصف دينار، فإن حد القطع يُقام على السارق ؛ لأن التصرف في هذه الأموال دون إذن الشريك غير جائز.
الرأي الثالث هو رأي جمهور الفقهاء. وبناءً على هذا الرأي، إذا سرق الشريك أكثر من حصته من المال المشترك، وبلغ الفائض منه مقدار النصاب، فإنه يستوجب حد القطع. وهذا الرأي هو موضوع هذا المقال، ولذلك سيتم نقد وبحث أدلة هذا الرأي فقط.
يرى العلامة الحلي أن من شروط السرقة الموجبة للحد هو عدم وجود شبهة الملكية. وبحسب تصريح العلامة، فإن أحد شروط الحد هو عدم المشاركة ؛ فإذا سرق الشريك بمقدار حصته، حُمل على القسمة الفاسدة للمال، ولا يوجب القطع ؛ وإذا سرق أكثر من حصته بمقدار النصاب، فإنه يوجب حد القطع.
في العديد من المصادر، بدلاً من تعبير “ارتفاع الشركة” استخدم تعبير “ارتفاع الشبهة”، وهو الأنسب. إذا أوجبت الشركة شبهة، سقط الحد. ولا فرق إذا كان منشأ الشبهة هو الشركة أو أمر آخر. ولا فرق إذا كان أقل من النصاب أو أكثر منه. وهذا الموضوع خارج عن نطاق البحث.
يكتب الإمام الخميني في تحرير الوسيلة: “إذا سرق الشريك من المال المشترك بمقدار حصته، فلا يوجب حد القطع. وإذا سرق ما زاد عن ذلك بمقدار النصاب، أُقيم عليه حد القطع”.
ويرى المحقق الخوئي أيضًا أنه إذا سرق الشريك من المال المشترك بمقدار حصته أو أقل من ذلك، فلا تُقطع يده، ولكن يُعزّر ؛ بالطبع، إذا سرق أكثر من حصته، وكان المقدار الزائد بمقدار ربع دينار من الذهب، قُطعت يده.
وبناءً على رأي العديد من الفقهاء المعاصرين، كلما سرق الشريك أكثر من حصته وبلغ الفائض عن حصته النصاب، فإنه يستوجب الحد، ولا توجد شبهة هنا تشمله قاعدة “درء”. ومفاد المادة 277 من قانون العقوبات الإسلامي مبني على هذا الرأي، وينص على: “كلما سرق الشريك أو صاحب الحق أكثر من حصته وبلغ الفائض عن حصته النصاب، فإنه يستوجب الحد”.
دراسة أدلة الرأي المشهور: سيتم في هذا القسم دراسة ونقد أدلة الرأي المشهور القائل بقطع اليد في السرقة الزائدة عن الحصة التي تبلغ مقدار النصاب، بالتفصيل.
الدليل الأول: وجود الشبهة: إذا أخذ الشريك بمقدار حصته من المال المشترك، فإن شبهة عدم قصد السرقة هي الحاكمة، وأن قصد الشريك كان هو فصل حصته. وبسبب هذه الشبهة، يسقط الحد ، ولذلك أشار الفقهاء إلى ذلك بعنوان “ارتفاع الشبهة”.
هذا الدليل غير تام ؛ لأنه في حال وجود الشبهة، لا فرق بين أن يأخذ الفرد بمقدار حصته من مال الشريك أو أكثر من حصته وبمقدار نصاب السرقة، ففي كلتا الحالتين الشبهة مسقطة للحد. علاوة على ذلك، هذا الدليل غير فعال في الحالات التي لا توجد فيها شبهة ؛ كما في حال قيام الشخص بطلب حصته بعد السرقة، ويتضح أن الحصة المأخوذة لم تكن كقسمة ؛ أو مثلاً أن يقر الشريك نفسه بأن قصده كان السرقة وليس القسمة. بالإضافة إلى ذلك، فرض وجود الشبهة خارج عن نطاق البحث. ففرض البحث هو حيثما يقوم الشريك بقصد السرقة بأخذ مقدار حصته أو أقل من حصته، ولا توجد شبهة في قصد الشريك للسرقة. بافتراض وجود قصد السرقة، لا توجد شبهة من هذه الناحية حتى يقال بأن الحد يسقط بسبب شبهة في قصد الشريك.
الدليل الثاني: حمل الرواية المطلقة على المقيدة: أشار المحقق الحلي بخصوص السرقة من مال الغنيمة إلى روايتين ؛ إحداهما لا تعتبر هذه السرقة موجبة لحد القطع، والأخرى تقول إنه إذا كانت قيمة المال المسروق أكثر من حصة السارق وبلغت النصاب، فإنها توجب حد القطع. من وجهة نظره، التفصيل جيد، ويستنتج أنه إذا سرق الشريك من المال المشترك بمقدار حصته، فلا يوجب القطع ؛ وإذا سرق أكثر من حصته بمقدار النصاب، فإنه يوجب حد القطع.
يستدل المحقق الخوئي بنفس الطريقة ويحمل الروايات المطلقة على المقيدة ؛ وذلك بأن صحيحة محمد بن قيس عن الإمام الباقر تنفي حد السرقة في المال المشترك مطلقًا، وتقول: “إِنِّى لَمْ أَقْطَعْ أَحَداً لَهُ فِيمَا أَخَذَهُ شِرْكٌ”. أما صحيحة عبد الله بن سنان عن الإمام الصادق فقد فصلت، وذكرت أنه إذا سرق شخص من الغنيمة، يُنظر إلى حصته من أموال الغنيمة؛ فإن أخذ أقل من حصته، يُعزّر ويُدفع له تمام ماله ؛ وإن أخذ مثل حصته، فلا شيء عليه ؛ وإن أخذ فضلًا بقدر ثمن مجن، وهو ربع دينار، قُطع. “عن عبد الله بن سنان عن أبي عبد الله قَالَ: «قُلْتُ لَهُ رَجُلٌ سَرَقَ مِنَ الْمَغْنَمِ أَي شَيْءٍ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ الْقَطْعُ قَالَ يَنْظُرُ كَمِ الَّذِي يُصِيبُهُ فَإِنْ كَانَ الَّذِي أَخَذَ أَقَلَّ مِنْ نَصِيبِهِ عُزِّرَ وَ دُفِعَ إِلَيْهِ تَمَامُ مَالِهِ وَإِنْ كَانَ أَخَذَ مِثْلَ الَّذِي لَهُ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ وَ إِنْ كَانَ أَخَذَ فَضْلًا بِقَدْرِ ثَمَنِ مِجَنَّ وَ هُوَ رُبُعُ دِينَارٍ قُطِعَ”.
في هذه الرواية، ليس للغنيمة خصوصية، والحكم يجري في جميع حالات السرقة التي يكون فيها السارق شريكًا في المال المسروق.
الرأي المشهور في نصاب السرقة من المال المشاع يخالف مقتضى عمومات أحكام السرقة في نصاب السرقة ، ويجب أن يُنظر هل صحيحة عبد الله بن سنان مقيدة لنصاب حد السرقة أم لا؟ بخصوص نصاب حد السرقة، يوجد رأيان : يرى جمهور الفقهاء، وبتصريح بعض الروايات، أن نصاب السرقة هو 4.5 نخود من الذهب. ويصرح الشهيد الثاني بأن المشهور بين الفقهاء أن نصاب حد السرقة هو ربع دينار من الذهب الخالص المسكوك المتداول، أو ما يعادله من القيمة، وأقل من ذلك لا يوجب الحد.
العديد من الروايات من الإمامية والعامة تصرح بأن نصاب حد السرقة هو ربع دينار، أي 4.5 نخود من الذهب. ففي صحيحة محمد بن مسلم عن الإمام الصادق: “قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ فِي كَمْ يَقْطَعُ السَّارِقُ فَقَالَ فِي رُبع دينار…”. وفي موثقة سماعة بن مهران عن الإمام الصادق أيضًا: “قَالَ: قَطَعَ أَمِيرُ الْمُؤْمِنِينَ اللهِ فِي بَيضَةٍ قُلْتُ وَ مَا بَيضَةً قَالَ بَيضَةً قِيمَتُهَا رُبُعُ دِينَارٍ وَ قُلْتُ هُوَ أَدْنَى حَدِّ السَّارِقِ فَسَكَتَ”. وفي رواية عبد الله بن سنان عن الإمام الصادق أيضًا: “لَا يَقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ إِلَّا فِي شَيْءٍ تَبْلُغُ قِيمَتُهُ مِجَنَّاً وَ هُوَ رُبُعُ دِينَارٍ”. وفي المصادر الروائية العامة، جاء عن النبي الأكرم: “تقطع اليد في ربع دينار فصاعداً”.
وبناءً على ذلك، فإن مقتضى عمومات نصاب السرقة هو أن من سرق من مال غيره بمقدار نصاب (4.5 نخود من الذهب المسكوك)، فإن سرقته توجب الحد. وبناءً على هذا العموم، إذا سرق الشريك من المال المشاع بمقدار النصاب، فإنه يشمل اختلاس مال الغير بمقدار النصاب ويوجب حد القطع. وبالتالي، فإن السرقة بمقدار النصاب توجب الحد، ولا شك في أن الشريك الذي يسرق بمقدار حصته، نصف هذه الأموال ملك لشريكه الذي سرق منه، وقد يكون هذا المقدار أكثر من نصاب السرقة.
ويرى صاحب الجواهر أنه إذا افترض أن السارق يعلم أنه لا يجوز للشريك التصرف في الأموال المشتركة دون إذن شريكه مطلقًا، ومع ذلك سرق منه بمقدار النصاب من حصة الشريك، فإن إقامة حد القطع مبررة مطلقًا ؛ لأنه لا توجد شبهة، ويندرج حينئذٍ ضمن عمومات حد السرقة. والنقطة المهمة هي أن صاحب الجواهر يعتبر المعيار هو السرقة بمقدار النصاب من حصة الشريك ؛ أي إذا سرق، على سبيل المثال، بمقدار 9 نخود من الذهب من المال المشترك، فقد سرق بمقدار النصاب من مال الشريك، وسيكون ذلك موجبًا للحد.
قد يقال إن بيان صاحب الجواهر ليس له هذا الظهور، وأن قصده من “حصة الشريك” في عبارة “نعم لو فرض علمه بعدم جواز استبداد الشريك بدون إذن شريكه مطلقاً ومع ذلك قد سرق منه مبلغ النصاب من حصة الشريك اتجه القطع مطلقاً لعدم الشبهة، فيندرج حينئذ في العموم” هو نفس رأي المشهور ؛ أي أن يسرق أكثر من حصته ويسرق من حصة الشريك أيضًا بمقدار النصاب. ولكن يبدو أن قصد صاحب الجواهر من “حصة الشريك” هو اختلاس المال بمقدار النصاب من حصة الشريك ؛ أي إذا سرق الشريك بمقدار 9 نخود من الأموال المشتركة، فقد سرق بمقدار النصاب من حصة الشريك، حتى لو كانت العبارة ليست خالية من الإجمال ولا يمكن إسناد هذا الأمر إلى صاحب الجواهر بشكل قاطع.
قد نقول إن صحيحة عبد الله بن سنان قيدت إطلاقات نصاب حد السرقة. في هذه الصحيحة، نُقل عن الإمام الصادق أنه قال: “قَالَ: قُلْتُ لَهُ رَجُلٌ سَرَقَ مِنَ الْمَغْنَمِ أَيْشِ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ الْقَطْعُ قَالَ يُنْظَرُ كَمِ الَّذِي يُصِيبُهُ فَإِنْ كَانَ الَّذِي أَخَذَ أَقَلَّ مِنْ نَصِيبِهِ عُزِّرَ وَ دُفِعَ إِلَيْهِ تَمَامُ مَالِهِ وَ إِنْ كَانَ أَخَذَ مِثْلَ الَّذِي لَهُ فَلَا شَيْءَ عَلَيْهِ وَ إِنْ كَانَ أَخَذَ فَضْلًا بِقَدْرِ ثَمَنِ مِجَنَّ وَ هُوَ رُبُعُ دِينَارٍ قُطِعَ”.
في هذه الرواية، يقول الإمام الصادق بخصوص السرقة من الغنيمة: إذا سرق السارق أقل من حصته، يُعزّر وتُدفع له بقية أمواله. وإذا أخذ بمقدار حصته، فلا شيء عليه. وإذا سرق أكثر من حصته وبلغ الفائض عن حصته ربع دينار، قُطعت يد السارق. وقد استُفيد من هذا البيان أن الرواية تقيد إطلاقات روايات نصاب حد السرقة، وقد بيّنت نصابًا خاصًا للشريك في السرقة.
يبدو أن الرواية المذكورة ليست مقيدة لإطلاق روايات نصاب حد السرقة، ولا تريد تغيير نصاب السرقة في السرقة من المال المشاع. ولذلك، فهي ليست في مقام البيان من هذه الناحية أصلاً، وإنما هي فقط في مقام الكشف وإحراز تحقق نصاب حد السرقة. بقرينة ما جاء فيها: “إذا أخذ بمقدار حصته، فلا شيء عليه”، يتضح أنه في هذا الفرض لم تتحقق السرقة، أي اختلاس مال الغير، أو لا يوجد قصد السرقة، أو توجد شبهة في قصد السرقة، وهي كاشفة عن أن الشريك أخذ الأموال بقصد فصل حصته.
بمعنى آخر، إذا أخذ الشريك من المال المشترك بمقدار حصته، فهذا دليل على عدم وجود قصد السرقة ، ولكن يمكن إثبات خلاف هذا الدليل. وكما أنه إذا كان اختلاس المال المشترك أكثر من حصته وبمقدار النصاب، فهذا دليل على وجود قصد السرقة ، ويمكن إثبات خلاف ذلك أيضًا. وإذا ثبت أن قصد الشريك كان فصل حصته، فإنه قطعًا لا يوجب الحد ؛ وإلا فلا معنى لأن نقول إنه إذا أخذ بمقدار حصته فلا شيء عليه، ولكن إذا أخذ أقل من حصته يُعزّر. فكيف إذا أخذ بمقدار حصته لا عقوبة عليه، وكيف إذا أخذ أقل من حصته يُعزّر؟! بل النقطة هي أن أخذه بمقدار حصته كاشف عن قصد القسمة وعدم السرقة.
لذا، فإن عبارة “وَ إِنْ كَانَ أَخَذَ فَضْلًا بِقَدْرِ ثَمَن مِجَنَّ وَ هُوَ رُبُعُ دِينَارٍ قُطِعَ”، لا تعني أن السرقة من المال المشترك توجب الحد فقط إذا أخذ السارق أكثر من حصته بمقدار النصاب ؛ بل السرقة الزائدة عن الحصة هي قرينة على وجود قصد السرقة. وبالتالي، فإن صحيحة عبد الله بن سنان ليست في مقام تغيير نصاب السرقة من الأموال المشتركة.
تأييدًا لهذا الادعاء، ما استنتجه العلامة الحلي. فهو يعتبر عدم المشاركة أحد شروط الحد، ويرى أنه إذا سرق الشريك بمقدار حصته، حُمل على قسمة فاسدة للمال ولا يوجب القطع. وإذا سرق أكثر من حصته بمقدار النصاب، فإنه يوجب حد القطع. من عبارة العلامة الحلي يستفاد أنه اعتبر أخذ ما هو أقل من النصاب قرينة على عدم قصد السرقة، وأخذ ما هو أكثر من الحصة بمقدار النصاب قرينة على قصد السرقة.
ويرى المحقق الگلبايگاني أن وجه التعزير في محل البحث ربما يكون أنه إذا أخذ بمقدار حصته، فهذا كاشف عن أنه لم يكن ينوي السرقة ؛ بخلاف ما إذا أخذ أقل من حصته، حيث يقتضي الظاهر وجود سوء قصد وعزم على السرقة ؛ ولذلك، يُعزّر في الأقل ولا يُعزّر في المتساوي. بهذا البيان يتضح أن أخذ الشريك أكثر من حصته بمقدار النصاب كاشف عن قصد السرقة، ولذلك يوجب الحد. وإذا اتضح أن أخذ الشريك أقل من حصته كان بقصد السرقة، وبلغت قيمة ذلك المقدار من الأموال المسروقة النصاب، فإن السرقة توجب الحد.
وبناءً على ذلك، ووفقًا لإطلاق روايات نصاب حد السرقة، فإن اختلاس مال الغير بمقدار ربع دينار يوجب الحد. وإذا سرق الشريك أيضًا بمقدار النصاب من المال المشاع، فإن سرقته توجب الحد ؛ أي إذا كان شخصان شريكين في مال، وسرق أحد الشريكين بمقدار 9 نخود من الذهب من المال المشترك، مع توفر الشروط الأخرى، فإن هذه السرقة توجب الحد. لأنه سرق بمقدار 4.5 نخود من الذهب المسكوك من حصة الشريك.
صحيحة عبد الله بن سنان لا تُقيد نصاب حد السرقة في الأموال المشاعة، وليس كذلك أن نصاب حد السرقة في المال المشترك له حكم خاص. وبالتالي، فإن رأي جمهور الفقهاء والمادة 277 من قانون العقوبات الإسلامي، القائل بأنه إذا سرق الشريك بمقدار حصته أو أقل من حصته أو أكثر من حصته وأقل من النصاب، فإن السرقة لا توجب الحد، حتى لو اتضح أن هذا الاختلاس كان بقصد السرقة وأن المال المسروق كان بمقدار النصاب، هو محل تأمل.
يبدو في هذه الحالة أن صحيحة عبد الله بن سنان تتعارض مع صحيحة محمد بن قيس ؛ وذلك بأن صحيحة محمد بن قيس جاء فيها أنه لا يُقام حد القطع في المال المشترك ، بينما تدل صحيحة عبد الله بن سنان على أن حد السرقة يجري في المال المشترك، وأن نصابه هو نفس الربع دينار الشرعي.
قد يقال -كما قبل الجمهور هذا الجمع- إن هذا التعارض بدوي وقابل للرفع، وصحيحة عبد الله بن سنان مقيدة لإطلاق صحيحة محمد بن قيس ؛ مع فارق أن الجمهور يرى أن السرقة من المال المشترك إذا تجاوزت حصة السارق وبلغت النصاب، فإنها توجب الحد ، بينما بناءً على الرأي المختار، فإن سرقة مال الشريك كلما بلغت ربع دينار توجب الحد.
يبدو وفقًا لفهم الكاتب أن صحيحة محمد بن قيس تُعارض التخصيص والتقييد ، ولذلك فإن صحيحة عبد الله بن سنان لا تُقيد صحيحة محمد بن قيس. وبالتالي، فإن السرقة من المال المشترك لا توجب الحد مطلقًا ؛ لأن صحيحة محمد بن قيس تنفي إقامة حد القطع في المال المشترك ، وصحيحة عبد الله بن سنان تُقيد ذلك ببلوغ النصاب. في حين أن بلوغ النصاب لا يختص بالمال المشترك. في جميع الأموال، السرقة لا توجب الحد إلا إذا بلغت النصاب. وبهذا الجمع، تصبح صحيحة محمد بن قيس عديمة المعنى ؛ لأن تخصيصها أو تقييدها مساوٍ لإسقاطها.
إذا لم يُقبل هذا الجمع، فإن التعارض يستقر، وفي هذه الحالة، إما أن نقول بالتساقط، وفي هذه الحالة تجري عمومات حد السرقة ، أو نذهب إلى المرجحات، وفي هذه الحالة تكون صحيحة عبد الله بن سنان راجحة لموافقتها لآية القرآن التي تقول: “وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا”. وفي السرقة من المال المشترك، كلما بلغت النصاب، فإنها توجب الحد.
الخلاصة والنتائج بناءً على رأي جمهور الفقهاء والخيار المعتمد في قانون العقوبات الإسلامي لعام 1392هـ.ش (2013م)، في السرقة من المال المشاع، كلما سرق الشريك أكثر من حصته وبلغ الفائض عن حصته قيمة النصاب، فإن السرقة توجب الحد. يبدو أن هذا الرأي محل تأمل وليس له مستند واضح.
توصل البحث إلى أنه بناءً على عمومات أحكام السرقة، إذا سرق شخص بمقدار النصاب من الأموال المشتركة، فإن السرقة توجب الحد. ومن هذه الناحية، لا يوجد فرق بين المال القابل للقسمة وغير القابل للقسمة، والسرقة التقليدية والسيبرانية. وهذا العموم لم يُقيد بصحيحة عبد الله بن سنان. وبالتالي، إذا سرق الشريك بمقدار النصاب من الأموال المشاعة، مع توفر الشروط الأخرى، فإنه يوجب الحد. أي إذا كان شخصان شريكين في مال مشاع، فوفقًا للقاعدة، إذا سرق الشريك بمقدار 9 نخود من الذهب المسكوك، فإن السرقة توجب الحد ؛ لأنه سرق بمقدار 4.5 نخود من الذهب المسكوك من حصة الشريك. في هذه الحالة، تتعارض صحيحة محمد بن قيس مع صحيحة عبد الله بن سنان ، وإما أن نقول بالتساقط أو نذهب إلى المرجحات. وصحيحة عبد الله بن سنان موافقة للآية 38 من سورة المائدة ، وفي السرقة من المال المشترك، كلما بلغت النصاب، فإنها توجب الحد.
المصادر والمراجع:
- القرآن الكريم.
- ابن زهره حلبى، حمزة بن علي، غنية النزوع إلى علمي الأصول والفروع، قم: مؤسسة الإمام الصادق ، ج1، 1417ق.
- ابن فارس، أحمد بن فارس، معجم مقاييس اللغة، قم: مكتب الإعلام الإسلامي، ج1، 1404 ق.
- ابن منظور، محمد بن مكرم، لسان العرب، بيروت: دار الفكر، ط3، 1414ق.
- أحمد بن حنبل، الشيباني، مسند أحمد بن حنبل، بيروت: دار صادر، ج1، [د.ت.].
- أردبيلي، أحمد بن محمد، مجمع الفائدة والبرهان في شرح إرشاد الأذهان، قم: دفتر انتشارات إسلامي، ط1، 1403ق.
- بخاري، محمد بن إسماعيل، صحيح البخاري، بيروت: دار الفكر، ج1، 1401 ق.
- جوهري، إسماعيل بن حماد، الصحاح تاج اللغة وصحاح العربية، بيروت: دار العلم للملايين، ج1، 1407 ق.
- حبيب زاده، محمد جعفر، شاملو، باقر، سرقة مال مشاع، مجلة مفيد، العدد 29، قم: جامعة مفيد، ربيع 1381هـ.ش (2002م).
- حلي، جعفر بن الحسن، شرائع الإسلام، طهران: انتشارات استقلال، ج2، 1409ق.
- حلى، حسن بن يوسف بن مطهر أسدي، قواعد الأحكام، قم: نشر إسلامي، ط1، 1413ق.
- حلي، ابن إدريس، محمد بن منصور، السرائر الحاوي لتحرير الفتاوي، قم: دفتر انتشارات إسلامي، ج2.
- حلي، جعفر بن حسن، المختصر النافع في فقه الإمامية، قم: مؤسسة المطبوعات الدينية، ج2.
- حلي، حسن بن يوسف بن مطهر أسدي، تحرير الأحكام الشرعية على مذهب الإمامية، قم: مؤسسة الإمام الصادق ، ج1.
- حميري، نشوان بن سعيد، شمس العلوم ودواء كلام العرب من الكلوم، بيروت: دار الفكر المعاصر، ج1، 1420ق.
- خميني، روح الله موسوي، تحرير الوسيلة، قم: مؤسسة مطبوعات دار العلم، ج1، [د.ت.].
- خوئي، أبو القاسم موسوي، تكملة المنهاج، قم: مدينة العلم، ج1، 1410ق.
- خوئي، أبو القاسم موسوي، مباني تكملة المنهاج، قم: مؤسسة إحياء آثار الإمام الخوئي، ج1، 1422ق.
- دارمي، عبد الله بن رحمن، سنن الدارمي، دمشق: مطبعة الاعتدال، ج1، 1349ق.
- زراعت، عباس، قانون مجازات إسلامي در نظم كنونى، طهران: ققنوس، ط3، 1383هـ.ش (2004م).
- طوسي، شيخ طوسي، محمد بن حسن، الاستبصار، طهران: دار الكتب الإسلامية، ج1، 1390ق.
- طوسي، شيخ طوسي، محمد بن حسن، المبسوط في فقه الإمامية، طهران: المكتبة المرتضوية، ج3، 1388ق.
- طوسي، محمد بن علي بن حمزة، الوسيلة إلى نيل الفضيلة، قم: مكتبة مرعشي، ط1، 1408ق.
- عاملي، شهيد ثاني، زين الدين بن علي، مسالك الأفهام إلى تنقيح شرائع الإسلام، قم: مؤسسة المعارف الإسلامية، ج1، 1413ق.
- عميد، حسن، فرهنگ عميد، طهران: انتشارات أمير كبير، ط24، 1376هـ.ش (1997م).
- فاضل آبي، حسن بن أبي طالب، كشف الرموز في شرح مختصر النافع، قم: دفتر انتشارات إسلامي، ط3.
- فاضل هندي، محمد بن حسن، كشف اللثام والإبهام عن قواعد الأحكام، قم: دفتر انتشارات إسلامي، ط1، 1416 ق.
- فيومي، أحمد بن محمد، المصباح المنير، قم: دار الهجرة، ج1، 1405ق.
- كاظمي، جواد بن سعيد، مسالك الأفهام إلى آيات الأحكام، طهران: المكتبة المرتضوية، ج1، 1365هـ.ش (1986م).
- كثيري، إلهام، إسماعيلي، مهدي، “بررسى سرقت شريك از مال مشاع در حقوق كيفرى و فقه اماميه و عامه”، فقه و مباني حقوق إسلامي، العدد 2، بناب: جامعة آزاد إسلامي، صيف 1393هـ.ش (2014م).
- كليني، محمد بن يعقوب، الكافي، طهران: دار الكتب الإسلامية، ط4، 1407ق.
- كوشا، جعفر، بايدهاى حقوق جزايي اختصاصي 1 و 2 و 3، طهران: مجد، ج1، 1390هـ.ش (2011م).
- گلپايگاني، محمد رضا موسوي، الدر المنضود في أحكام الحدود، قم: دار القرآن الكريم، ط1، 1412ق.
- گلدوزيان، إيرج، بايدهاى حقوق جزايي اختصاصي (1-2-3)، طهران: نشر ميزان، ج1، 1388هـ.ش (2009م).
- گنجينه استفتاات قضايي، قم: مركز تحقيقات فقهي و حقوقي قوه قضاييه، [د.ت.]. (نرم افزار)
- مرعشي نجفي، شهاب الدين، السرقة على ضوء القرآن والسنة، قم: انتشارات مكتبة آية الله مرعشي نجفي، ط1، 1424ق.
- مسلم نيشابوري، مسلم بن حجاج، صحيح مسلم، بيروت: دار الفكر، ج1، [د.ت.].
- معلوف، لويس، المنجد، بيروت: دار المشرق، ط14، 1986م.
- معين، محمد، فرهنگ فارسي، طهران: انتشارات أمير كبير، ط24، 1376هـ.ش (1997م).
- موسوي أردبيلي، عبد الكريم، فقه الحدود والتعزيرات، قم: مؤسسة النشر الجامعة المفيد، ط2، 1427ق.
- مير محمد صادقي، حسين، حقوق كيفرى اختصاصي 2 جرائم عليه اموال و مالكيت، طهران: نشر ميزان، ط40، 1393هـ.ش (2014م).
- نجفي، محمد حسن، جواهر الكلام في شرح شرائع الإسلام، طهران: دار الكتب الإسلامية، ط7، 1404 ق.