الملخص: يشير جوشوا غولدنغ في طرحه الجديد للاستدلالات العملية إلى الإيمان بالله بوصفه قيمة متناهية ولكن متعالية. ويرى أن الوصول إلى علاقة جيدة بالله ذو قيمة متعالية محتملة، وأن تحقيق علاقة جيدة بالله عن طريق أسلوب الحياة المؤمنة أعلى احتمالًا من أسلوب الحياة غير المؤمنة. وقد حاول غولدنغ، بإضافة مكون القيمة المتناهية المتعالية إلى استدلاله، رفع إشكال استدلال باسكال العملي، وتبرير الحياة المؤمنة العملانية. وبما أن غولدنغ يرى أن القيمة العملية للإيمان بالله أعلى من البدائل غير المؤمنة، فإن هذه المقالة تسعى للدفاع عن دعوى غولدنغ. ونظرًا لأن استدلال غولدنغ مبني على أكسيولوجيا الألوهية، فقد جرى في هذه المقالة بحث استدلالات مؤيدي ومعارضي أكسيولوجيا الألوهية. ويُظهر هذا البحث أن دعوى معارضي قيمة وجود الله على المستوى غير الشخصي لا تحظى بالقبول. وعلى المستوى الشخصي أيضًا، فإن استدلال معارضي قيمة وجود الله القائم على معنى الحياة ليس قابلًا للدفاع. كما أن المدافعين عن برهان الاختفاء الإلهي، بإنكارهم لأكسيولوجيا الألوهية، يواجهون استدلال معارضي قيمة وجود الله بإشكال. وبناءً عليه، ونظرًا لاستدلال مؤيدي قيمة وجود الله، فإن الله بوصفه موجودًا خيرًا وكاملًا أخلاقيًا، يضيف بالضرورة قيمة إلى أي حالة من الأمور التي يوجد فيها. ولذلك، فإن دعوى استدلال غولدنغ العملاني في اعتبار العلاقة الحسنة مع الله ذات قيمة، قابلة للدفاع.
١. المقدمة
من الأدلة المقدمة لإثبات وجود الله الدليل المعرفي، سواء كان دليلًا قبليًا أم بعديًا. والهدف من إقامة هذه الأدلة هو إظهار صحة الاعتقاد بوجود الله. وبالتالي، يسعى الدليل المعرفي إلى إظهار معقولية الاعتقاد بوجود الله بناءً على صدق دعوى “الله موجود”. ومع ذلك، يوجد دليل آخر يسعى لتبرير الاعتقاد بالله بطريقة وهدف مختلفين. وهذا الدليل، الذي يعتمد على النتائج العملية للاعتقاد، يسمى “الاستدلال العملي”. بناءً على هذا الدليل، في حالة عدم إمكانية التوصل إلى استدلال لإثبات وجود الله، يمكن الاستفادة من دليل عملي يبرر للفرد الاعتقاد بوجود الله، على الرغم من أن هذا الدليل صامت (لا بشرط) بالنسبة لوجود الله أو عدم وجوده، إلا أنه بناءً على المصلحة – أي الفوائد العملية للاعتقاد بوجود الله – لديه القدرة على تبرير الاعتقاد بالله. يتمتع الاستدلال العملي بميزة واضحة من خلال دعواه بوجود فوائد عملية للاعتقاد بوجود الله مقارنةً بالإلحاد واللاأدرية. وقد صيغ الاستدلال العملي لأول مرة من قبل بليز باسكال في كتابه “خواطر”، ومن بعده ويليام جيمس في مقالة “إرادة الاعتقاد”. وقد كان دليل باسكال، المعروف بشرطية باسكال، في صميم اهتمام الفلاسفة ومحل نقاش وجدل واسع. وقد حاول ويليام جيمس، على الرغم من الفروق بين استدلاله واستدلال باسكال، أن يدقق استدلال باسكال. مؤخرًا، سعى جوشوا غولدنغ، مع الأخذ في الاعتبار ضعف استدلالي باسكال وجيمس، إلى تقديم صيغة للاستدلال العملي تكون أقل إشكالات. وقد أقام استدلاله بالاعتماد على الفوائد العملية للإيمان بالله في الحياة الدنيا، لصالح معقولية الإيمان العملاني بوجود الله. ويستند غولدنغ في بيانه لاستدلاله إلى قيمة الألوهية بوصفها قيمة متناهية ولكن متعالية، ويحاول على هذا الأساس تبرير الحياة المؤمنة. إن تناول قيمة الألوهية مبني على مبحث أساسي أعمق هو “أكسيولوجيا الألوهية” الذي يُعد من المجالات الحديثة في فلسفة الدين. وتتناول أكسيولوجيا الألوهية دراسة التأثير القيمي لوجود الله أو عدم وجوده على العالم، بما في ذلك الإنسان. وقد أُلف في المؤلفات الفارسية أعمال مهمة من جوانب مختلفة في مجال الاستدلالات العملية. وقد تناول بعض هذه الأعمال دراسة شرطية باسكال، على سبيل المثال: خسروي فارساني وأكبري (١٣٨٤)، كشفي وأسدي (١٣٨٩)، غفوريان وعلي زماني (١٣٩٤). وبعضها الآخر درس استدلال ويليام جيمس، على سبيل المثال: أكبري وخسروي فارساني (١٣٨٧)، شهرستاني وآية اللهي (١٣٩٥)، صفري أبكسري (١٣٩٩). وقد اقتصرت الأعمال الفارسية في هذا المجال على دراسة نظريتي باسكال وجيمس. ولذلك، فإن جدة هذا البحث تكمن في أنه أول مقال فارسي يدرس الطرح الجديد لجوشوا غولدنغ للاستدلال العملي. وبالطبع، فإن جدة أخرى لهذا البحث هي دراسة مبحث أكسيولوجيا وجود الله الحديث، الذي قدم للدفاع عن استدلال غولدنغ. وما نسعى إليه في هذا البحث هو الدفاع عن جزء من استدلال غولدنغ الذي يعتبر العلاقة الحسنة مع الله ذات قيمة. ولتوضيح هذا الجزء، فإن الدخول في مجال أكسيولوجيا وجود الله الجديد والأقل شهرة، سيشكل جزءًا مهمًا من هذا البحث. ولذلك، بعد مراجعة موجزة للاستدلالات العملية، سنعرض استدلال غولدنغ، ثم سنطرح بحث أكسيولوجيا وجود الله دفاعًا عن دعواه.
٢. الاستدلالات العملية
يمكن إجمال الخصائص التي يمكن عدّها للاستدلالات العملية، والتي تضعها تحت عنوان “الدليل العملي” على الرغم من فروقها، في الأمور التالية:
- عدم كفاءة براهين إثبات وجود الله في إقناع اللاأدريين والملحدين، لأن هذه البراهين ليست معرفية. وبما أن الله يتجاوز نطاق المعرفة البشرية، فلا يمكن فهم المعتقدات الدينية بالتحليل العقلاني. يقول جون كوتنيغهام: “الأسئلة المتعلقة بذات الله ووجوده تتجاوز قدرة العقل والتدليل”. ويرى باسكال أنه “إذا كان الله موجودًا، فهو يتجاوز فهمنا وإدراكنا بكثير […] وبالتالي، لا يمكننا إدراك وجود الله ولا ماهيته”.
- الاستناد إلى مصدر بديل للعقل في تبرير المعتقدات الدينية. هذا المصدر البديل هو “القلب” عند باسكال و”الإرادة” عند جيمس. يجيب باسكال بالنفي على سؤال “هل يمكن للعقل الاستدلالي أن يوصل الإنسان إلى معرفة الله؟” ويقول: “القلب هو الذي يدرك الله، لا العقل”. وبسبب محدودية العقل، يرى باسكال أن العقل لا يستطيع تبرير الاعتقاد بوجود الله. كما يرى جيمس، مثل باسكال، أن العقل لا يملك أدلة كافية لتبرير المعتقدات الدينية ونقيضها، وأنه يمكن تبرير المعتقدات الدينية بالاستناد إلى الإرادة.
- يضع الدليل العملي الفرد في موقف اختيار واتخاذ قرار في تبرير المعتقدات الدينية. ولذلك، يتصرف الفرد طوعًا وإراديًا. ومن ناحية أخرى، يُعد الدليل العملي دليلًا حذرًا ومصلحيًا لأنه يبرر المعتقدات الدينية بناءً على الفوائد العملية.
- المعنى الذي قصده الفلاسفة من “المعقولية” في الاعتقاد بدعوى في الاستدلالات العملية هو أن الاعتقاد بهذه الدعوى يمكن الدفاع عنه عقلانيًا. يكون الاستدلال على دعوى قابلًا للدفاع عقلانيًا عندما يعتقد الفرد بهذه الدعوى وفقًا لحقوقه العقلانية، حتى لو لم يعتقد بها جميع العقلاء.
- تعتمد الاستدلالات العملية، كغيرها من الاستدلالات، على مقدمات قد تكون من جنس الأدلة المعرفية. ولذلك، لا يوجد أي من هذه الاستدلالات عملي بحت. ويعود الطابع العملي لهذه الاستدلالات إلى نهجها العام لإظهار معقولية التدين بسبب القيمة الكامنة الكبيرة التي يحملها هذا الالتزام.
٣. بيان استدلال غولدنغ
مؤخرًا، قدّم جوشوا غولدنغ صيغة جديدة دفاعًا عن معقولية الإيمان العملي بوجود الله. وقد نظم طرحه حول دعوى إصلاح إشكال موجود في عنصر “القيمة اللامتناهية” في استدلال باسكال. ووفقًا لغولدنغ، لتوضيح مفهوم الإيمان العملي، يجب أولًا تقديم تعريف للشخص المتدين. الشخص متدين إذا وفقط إذا كان يسعى لتحقيق علاقة جيدة مع الله. ومثل هذا الشخص يعيش حياة متدينة بفضل هذه العلاقة. وبعبارة أخرى، يتمتع الشخص بحياة متدينة إذا كانت أفعاله تهدف إلى إقامة وتقوية علاقة جيدة مع الله. والشرط الضروري لتحقيق علاقة جيدة مع الله هو أن يكون لديه هذا الافتراض العملي الموجه بأن الله موجود، لأنه عندئذٍ فقط يمكن القول بأن الشخص لديه إيمان عملي بوجود الله. ومثل هذا الشخص يدير أموره بطريقة وكأن الله موجود. ويميل إلى فعل ما يوافق عليه الله لو كان موجودًا، ويتجنب فعل ما ينهى عنه الله لو كان موجودًا.
ثم يشرح غولدنغ مفهوم “القيمة المتعالية”. تشير القيمة المتعالية إلى نوع خاص من الخير، والذي على الرغم من محدوديته، يتفوق نوعيًا على أنواع الخير الأخرى. وإذا كانت أي كمية صغيرة من أي خير أفضل بكثير من كمية كبيرة من أنواع الخير الأخرى، فإن هذا الخير يتفوق نوعيًا على أنواع الخير الأخرى. يرى غولدنغ أن القيمة المتعالية هي خير تكون كميته الصغيرة أفضل من كمية كبيرة من أنواع الخير الأخرى. وإذا كان مثل هذا الخير موجودًا، فإن قيمة متوقعة أعلى تكون متوقعة حتى مع فرصة ضئيلة لتحقيقه مقارنةً بفرصة أكبر لتحقيق نوع الخير الأقل. وبما أن غولدنغ يعتبر القيمة المتعالية متناهية، فكلما زادت فرصة تحقيقها، زادت القيمة المتوقعة مقارنةً بالخير الأقل.
ثم يتابع غولدنغ استدلاله بافتراض شخص في موقف الشك بشأن وجود الله. هل من المعقول أن يكون الشخص الشاك مؤمنًا عمليًا (يعيش حياة إيمانية بوجود الله)؟ ردًا على ذلك، يرى غولدنغ أن اختيار الحياة المؤمنة للشخص الشاك معقول، لأن احتمال تحقيق قيمة العلاقة الحسنة مع الله باتخاذ الإيمان العملي أعلى بكثير مقارنة بالبدائل غير المؤمنة. ولذلك، من المعقول عمليًا أن يتبنى الشخص أسلوب حياة متدين إذا وفقط إذا كان من المعقول لهذا الشخص الاعتقاد بالاقتراحات الثلاثة التالية:
- وجود احتمال، ولو ضئيل، بوجود الله.
- القيمة المحتملة لتحقيق علاقة جيدة بالله هي قيمة متعالية.
- تحقيق علاقة جيدة وإيجابية مع الله من خلال أسلوب الحياة المؤمنة له احتمال أعلى مقارنة بأسلوب الحياة غير المؤمنة.
بناءً على ذلك، بالنسبة للشخص الذي يؤمن بكل الاقتراحات الثلاثة المذكورة أعلاه، ستكون القيمة المتوقعة من أسلوب الحياة المؤمنة أعلى من البدائل غير المتدينة.
إن دراسة الاقتراحات الثلاثة المذكورة أعلاه، وبشكل عام، معقولية الإيمان العملي (الحياة المؤمنة)، ليست هدف هذه المقالة، وتتطلب مقالة أخرى. ولكن كما ذكرنا، فإن أحد الاقتراحات المذكورة أعلاه، وهو الاقتراح الثاني، هو محور اهتمام هذه المقالة. وقبل دراسة الاقتراح الثاني، لا بد من تقديم توضيح موجز حول الاقتراح الأول. يرى غولدنغ أنه بالنسبة للشخص الذي يسعى لإقامة علاقة مع (س)، فإن عدم الاعتقاد بوجود (س) ليس غير معقول. على سبيل المثال، لنأخذ عالمًا يجري أبحاثًا بهدف إقامة اتصال مع حياة خارج الأرض. بناءً على ذلك، يحدد غولدنغ الشروط الضرورية لتحقيق الهدف على النحو التالي: هذا العالم، إذا وفقط إذا:
- لديه تصور عن الحياة خارج الأرض وما يلزم لإقامة اتصال معها.
- لديه رغبة في إقامة اتصال مع الحياة خارج الأرض.
- يؤمن بأن بعض الأفعال تؤدي باحتمال أكبر إلى إقامة اتصال مع الحياة خارج الأرض (الهدف).
- يتصرف وفقًا لهذه الرغبة، فيقوم بالأفعال أو يمتنع عنها.
بناءً على هذا الاستدلال، فإن معقولية هدف إقامة الاتصال بالحياة خارج الأرض لا تستلزم الاعتقاد بوجود حياة خارج الأرض، وعدم الاعتقاد بها مقبول ومعقول تمامًا. وحتى في الحالة التي يعتقد فيها هذا العالم بضعف احتمال وجود حياة خارج الأرض، فلا يوجد شيء غير معقول بطبيعته في هدف إقامة الاتصال بالحياة خارج الأرض.
وبالمثل، بالنسبة للشخص الذي لا يؤمن بوجود الله، أو حتى يؤمن بضعف احتمال وجود الله، فإن هدف إقامة علاقة جيدة مع الله ليس غير معقول بطبيعته. وبناءً على ذلك، يحدد غولدنغ الشروط الضرورية لتحقيق هدف العلاقة الجيدة مع الله على النحو التالي: الشخص المتدين يسعى لتحقيق هدف العلاقة الجيدة مع الله إذا وفقط إذا:
- لديه تصور ما عن الله وما يوفره من علاقة جيدة معه.
- لديه رغبة في إقامة هذه العلاقة.
- يؤمن بأن بعض الأفعال لديها احتمال أكبر في تحقيق هذه العلاقة.
- يتصرف وفقًا لهذه الرغبة، فيقوم بالأفعال أو يمتنع عنها.
ومع ذلك، يبدو أن عدم الاعتقاد يكون غير معقول لشخص يتبع هدفًا فقط إذا لم يضع هذا الشخص أي احتمال، ولو ضئيلًا، لوجود ذلك الشيء، ولم يؤمن به. وبالنظر إلى المكون الثالث من استدلال غولدنغ في متابعة الهدف، فإن الاعتقاد بأن بعض الأفعال تؤدي باحتمال أكبر إلى تحقيق الهدف هو أحد الشروط الضرورية. ويرى غولدنغ أن احتمال وجود الله، ولو ضئيلًا، شرط ضروري لمعقولية السعي لتحقيق هدف العلاقة الجيدة مع الله. ولذلك، فإن الشخص إذا لم يضع أي احتمال، ولو ضئيلًا، لكل ما يتعلق بالهدف، فإنه ليس مبررًا ومعقولًا في متابعة هدفه. في مثال العالم، هو معقول في متابعة هدف إقامة الاتصال بحياة خارج الأرض في حالة احتمال وجودها. ولذلك، يجب على المتدينين، على الأقل، أن يلتزموا باحتمال، ولو ضئيل، بأن الله موجود. وبتعبير أدق، وفقًا للاستخدام الشائع للعبارة “حميد يؤمن بـ P”، فهذا يدل على أن حميد متأكد من P أكثر من نقيض P، ولكن عبارة “حميد يؤمن باحتمال وجود P” لا تدل على أن حميد متأكد من P أكثر من نقيض P. وبالمثل، فإن الشخص الذي يعتقد بوجود الله متأكد من وجود الله أكثر من عدم وجود الله، بينما الشخص الذي يؤمن بوجود الله باحتمال ضئيل، متأكد من عدم وجود الله أكثر مما هو متأكد من وجود الله.
كما ذُكر، بناءً على استدلال غولدنغ، فإن الشخص الذي في موضع شك بشأن وجود الله هو شخص يضع احتمالًا، ولو ضئيلًا، لوجود الله. ومثل هذا الشخص، حتى لو اعتقد بضعف هذا الاحتمال، يظل السعي لتحقيق هدف إقامة علاقة جيدة مع الله معقولًا بالنسبة له.
٤. العلاقة الحسنة مع الله قيمة متعالية
يرى غولدنغ أن القيمة الكامنة في تحقيق علاقة جيدة مع الله هي قيمة متعالية. تدعي غولدنغ في صياغته لاستدلاله على الإيمان العملي بإصلاح إشكال موجود في “شرطية باسكال” فيما يتعلق بالقيمة اللانهائية. وبناءً على شرطية باسكال، فإن فوائد الإيمان بالله هي أساسًا فوائد تعود على الشخص في الحياة الآخرة، بافتراض وجود الله. ولهذا السبب، نجد في دليل باسكال حسابًا مطولًا للمراهنة على وجود الله: أي طرف من المراهنة يحقق ربحًا متوقعًا أكبر في الحياة المتناهية في هذا العالم، أم في الحياة اللانهائية في الآخرة؟ وبناءً على دليل باسكال، نظرًا لأن الربح المتوقع يتحقق في الحياة الآخرة، فإن القيمة الكامنة هي قيمة لانهائية. وأحد الانتقادات لدليل باسكال هو اللانهائية في الربح المتوقع. ويقول هذا الإشكال إن القيمة المتوقعة باحتمال منخفض جدًا في تحقيق قيمة لانهائية تساوي القيمة المتوقعة باحتمال مرتفع جدًا في تحقيق قيمة لانهائية. على سبيل المثال، إذا كان احتمال الحصول على قيمة لانهائية في حسابات يساوي 21، وفي حسابات أخرى يساوي احتمال الحصول على نفس القيمة اللانهائية 201، وبما أن القيمة الرياضية اللانهائية تساوي اللانهائية، فإن القيمة الرياضية القابلة للحساب لا يمكن مقارنتها بهاتين القيمتين الاحتماليتين. ونتيجة لذلك، فإن الاستناد إلى الحسابات الاحتمالية في تقدير الحصول على قيمة لانهائية ليس مبررًا.
لقد خطت صياغة غولدنغ بإضافة “القيمة المتعالية ولكن المتناهية” نحو حل الإشكال المذكور. وبناءً على صياغته، فإن السعي لتحقيق هدف “العلاقة الحسنة مع الله” له قيمة متناهية ولكن متعالية. ولكن لإظهار قيمة العلاقة الحسنة مع الله، يجب إظهار قيمة وجود الله. ولذلك، لا يمكن الدفاع عن قيمة العلاقة الحسنة مع الله إلا إذا أُظهرت قيمة وجود الله على عدمه. ونظرًا لتقدم بحث قيمة وجود الله على بحث قيمة العلاقة الحسنة مع الله، فسيتم هنا دراسة استدلالات فلاسفة “معنى الحياة”، ومن ثم بحث “أكسيولوجيا وجود الله”.
يمكن تتبع بحث “القيمة المتعالية” في استدلال فلاسفة “معنى الحياة” التحليليين حول شروط تحقيق معنى الحياة. وذلك لأنهم في تحديد “القيمة المعنوية” قد ميزوا بين أنواع القيم. وبناءً على استدلالهم، فإن القيم تختلف نوعيًا، والقيمة المعنوية تتمتع بقيمة نوعية أعلى، والتي تُعبر عنها بـ “التعالي عن الذات”. ولذلك، فإن هؤلاء الفلاسفة، لتمييز “القيمة المعنوية” التي تؤدي إلى “التعالي عن الذات”، يرون أنه بالإضافة إلى وجود “المكون النفسي”، فإن “التواصل مع قيمة تتجاوز الذات” بوصفه “مكونًا آفاقيًا” ضروري أيضًا. ومن بين هؤلاء الفلاسفة يمكن ذكر سوزان وولف. تميز سوزان وولف بين أنواع الخير، وتعتبر الشعور النابع من اللذة بوصفه أحد أنواع الخير مختلفًا عن الشعور النابع من التواصل مع القيم المعنوية. فركوب الأفعوانية، ولقاء نجم سينمائي، أو العثور على الملابس المفضلة في مزاد، هي أمثلة على إحداث شعور كبير باللذة لدى الفرد، ولكن أمثلة من هذا القبيل لا تلعب دورًا في تحقيق المعنى. وذلك لأن “القيم المعنوية” من ضمن الأمور والأنشطة التي يؤدي التواصل معها إلى تجاوز الفرد لذاته ومصالحه الشخصية، وفي النهاية يولد لديه شعورًا بالرضا. ولذلك، فإن الأمور التي يؤدي التواصل معها إلى المعنى، تتمتع بقيمة أعلى مقارنة بالأمور التي تقتصر على المصالح الشخصية وإحداث شعور باللذة.
وفقًا لهذا الاستدلال، فإن التواصل مع الله – إذا كان الله موجودًا – هو أيضًا من جنس الأمور التي تؤدي إلى تجاوز الفرد لذاته وتوليد شعور مختلف عن شعور اللذة. ويرى تاديوس متز، وهو من فلاسفة “معنى الحياة” الآخرين، أنه بناءً على التوحيد التقليدي، إذا كان الله موجودًا، فإن أعلى مستوى من معنى الحياة يمكن تحقيقه بالتواصل معه، لأن الله الخالق والمحافظ على العالم هو الشرط الأساسي لوجود الإنسان. ولذلك، فإن الأمور والشروط غير الأساسية لحياة الإنسان لا يمكن تفسيرها إلا بوجود الله. بعبارة أخرى، إذا اعتبرنا وجود الله ذا قيمة، يمكننا الحديث عن إضفاء معنى على التواصل معه بوصفه قيمة آفاقية. يجب متابعة النقاش حول قيمة وجود الله وتأثيره القيمي في العالم وحياة الإنسان في مجال “أكسيولوجيا وجود الله” الحديث النشأة في فلسفة الدين، لأن البحث في قيمة وجود الله يتقدم على البحث في قيمة العلاقة الجيدة مع الله.
٥. أكسيولوجيا وجود الله
يبدو أن هناك أسئلة تسبق السؤال الميتافيزيقي عن وجود الله أو عدم وجوده، ويُفترض الإجابة عليها في اتخاذ موقف الفرد وتوجهاته في التعامل مع السؤال الميتافيزيقي عن وجود الله. ويُعتبر الاهتمام بهذه الأسئلة، التي غالبًا ما تُغفل، ذا أهمية بالغة نظرًا لأهمية التداعيات العملية للسؤال الوجودي عن الله. تتناول هذه الأسئلة التأثير القيمي لوجود الله في العالم وحياة الإنسان. السؤال عن قيمة وجود الله – “هل وجود الله أفضل من عدم وجوده؟” هو سؤال يُفترض الإجابة عليه في السؤال الميتافيزيقي – “هل الله موجود؟”
بناءً على ما ذُكر، يمكننا استنتاج ما يلي:
- الموقف من بعض الأسئلة الميتافيزيقية يعتمد على الإجابة على الأسئلة القيمية المرتبطة بتلك الأسئلة الميتافيزيقية.
- قبل دراسة السؤال الميتافيزيقي، يجب دراسة الجوانب القيمية المُغفلة في السؤال الميتافيزيقي.
- تقدم الأسئلة القيمية يعني استقلال هذه الأسئلة عن السؤال الميتافيزيقي المرتبط بها. وبالتالي:
- قبل الاهتمام بالسؤال الميتافيزيقي “هل الله موجود؟”، يجب الاهتمام بالسؤال القيمي “هل وجود الله أفضل من عدم وجوده؟”.
وبغض النظر عن الإجابة على سؤال “هل الله موجود؟”، يمكن دراسة الإجابة على سؤال “هل وجود الله أفضل من عدم وجوده؟”. استقلال السؤال القيمي عن السؤال الميتافيزيقي يعني أن الشخص، بغض النظر عن موقفه من وجود الله، يمكنه دراسة تفضيل وجود الله أو تفضيل عدم وجوده. ولذلك، يمكن لأي شخص أن يتخذ أحد المواقف الثلاثة التالية بشأن قيمة وجود الله: (١) مؤيد لقيمة وجود الله، (٢) معارض لقيمة وجود الله، و (٣) لا أدري.
من المؤكد أن عددًا كبيرًا من المؤمنين بالله هم من مؤيدي قيمة وجود الله. ذلك لأن المؤمنين بالله يعتقدون أنه لو لم يكن الله موجودًا لكان وضع العالم أسوأ بكثير. والنقطة المثيرة للاهتمام هي أن عددًا لا يستهان به من الملحدين واللاأدريين هم أيضًا من مؤيدي قيمة وجود الله. بينما لو لم يكن هناك استقلال للسؤال القيمي عن السؤال الميتافيزيقي، لكان معارضو قيمة وجود الله هم الملحدين، ولكن نظرًا لاستقلال الموقف من قيمة وجود الله عن الموقف من وجود الله، فلا يوجد مثل هذا التطابق. ويعد مؤيدو مشكلة الشر كدليل ضد وجود الله تأكيدًا على ذلك، حيث أنهم كجزء من الملحدين يُعتبرون من مؤيدي قيمة وجود الله. وذلك لأن ادعائهم الضمني مبني على قيمة وجود الله، حيث يتوقعون عالمًا خيرًا تمامًا وخاليًا من الشر مع وجود الله. فالله القدير العليم الخير المطلق لا يسمح بوجود الشر في العالم. كما أن برهان الاختفاء الإلهي، كدليل ضد وجود الله، أقيم بناءً على هذا المبدأ الذي يفيد بأن “العلاقة الشخصية مع الله ذات قيمة جوهرية، وأن حياة الإنسان تصبح ذات قيمة بفضلها”.
بناءً على ذلك، لا يوجد تلازم بين الألوهية/الإلحاد ومؤيد/معارض قيمة وجود الله. وقد طرح كل من مؤيدي قيمة وجود الله ومعارضيها استدلالات للدفاع عن قيمة وجود الله أو إنكارها. إن الاهتمام بأنواع المناهج في كلا الموقفين (المؤيد والمعارض لقيمة وجود الله) ضروري لفهم أدلة كل طرف. وبشكل عام، يمكن تقسيم المناهج إلى نوعين: شخصي وغير شخصي، وكل منهما يمكن تقسيمه إلى ضيق وواسع. وبناءً على ذلك، يمكن عد أربعة مناهج:
١. مؤيد/معارض لقيمة وجود الله على المستوى الشخصي والضيق. ٢. مؤيد/معارض لقيمة وجود الله على المستوى الشخصي والواسع. ٣. مؤيد/معارض لقيمة وجود الله على المستوى غير الشخصي والضيق. ٤. مؤيد/معارض لقيمة وجود الله على المستوى غير الشخصي والواسع.
تعبر الأحكام الشخصية حول السؤال القيمي عن التأثير القيمي للألوهية/الإلحاد على الأشخاص، بينما تعبر الأحكام غير الشخصية عن التأثير القيمي للألوهية/الإلحاد بغض النظر عن تأثيره القيمي على الأشخاص. وكلا النوعين من الأحكام (الشخصية وغير الشخصية) يُقسمان إلى واسع وضيق بناءً على مدى التأثير القيمي.
٥-١. استدلال مؤيدي قيمة وجود الله
يرى مؤيدو قيمة وجود الله أن وجود الله، بغض النظر عن الإيمان به أو عدم الإيمان به، له قيمة ونتائج إيجابية كثيرة تزيد من قيمة العالم. ولذلك، فإن حياة الإنسان تكون ذات معنى فقط بوجود إله هو مصدر القيمة والمعنى. وبالتالي، إذا لم يكن الله موجودًا، فإن حياة الإنسان لا معنى لها. والمقدمة المحورية لاستدلال مؤيدي قيمة وجود الله هي قضية “الله موجود”. وقد طرح العديد من المؤمنين بالله استدلالات للدفاع عن صدق القضية المذكورة أعلاه. ومن بين استدلالات المؤمنين بالله، هناك بعض الأدلة مثل: استناد الواجبات الأخلاقية ومعنى الحياة إلى وجود الله بمنهج قيمي.
ولذلك، فإن هذه الفئة من المؤمنين بالله لديهم الادعاءات التالية: ١. سيكون سيئًا جدًا لو لم يكن الله موجودًا. ٢. سيكون جيدًا جدًا لو كان الله موجودًا. ٣. الله هو الخير المطلق. ٤. إذا كان الله موجودًا، فسيكون أفضل بكثير من عدم وجوده.
وقد طرح مؤيدو قيمة وجود الله استدلالات بناءً على الادعاءات المذكورة أعلاه دفاعًا عن قيمة وجود الله.
١. أي عالم مع الله له قيمة لا نهائية. بما أن الله موجود ضروري ولا متناهي، إذا كان الله موجودًا، فإن أي عالم ممكن له قيمة لا نهائية. وتطابق هذه الدعوى المنهج “المؤيد لقيمة وجود الله” بطريقة “غير شخصية واسعة”. وهي غير شخصية لأنها تهتم بقيمة وجود الله بشكل عام ولجميع البشر، وواسعة لأن وجود الله يزيد من قيمة العالم من جميع النواحي.
٢. الوكلاء الأخلاقيون الجيدون يزيدون من قيمة أي حالة من الأمور. بناءً على هذا الاستدلال، فإن الوكلاء الذين يتصرفون أخلاقيًا بشكل جيد عادةً ما يضيفون قيمة إلى أي حالة من الأمور التي يوجدون فيها. وبالتالي، فإن الله، بوصفه كائنًا خيرًا وكاملًا أخلاقيًا، يضيف بالضرورة قيمة إلى أي حالة من الأمور التي يوجد فيها. ويكمن الفرق بين دعوى هذا الاستدلال ودعوى الاستدلال الأول، الذي كان مبنيًا على القيمة اللانهائية، في أن الاستدلال الأخير لا يدعي تكافؤ أي عالم ممكن يوجد فيه الله. ويؤكد الاستدلال الأخير فقط على التأثير القيمي الإيجابي لوجود الله.
٣. غياب الشر غير المبرر يصعب على معارضي قيمة وجود الله الدفاع عن استدلالهم على قيمة وجود الله بسبب غياب الشر غير المبرر في العالم، لأن هذا الخير لا يوجد إلا من منظور التوحيد التقليدي. وكما يقول كراي ودرغوس: “عادةً ما يعتقد الفلاسفة أنه بينما قد يكون مقبولًا لله من الناحية الأخلاقية التسامح مع بعض الشرور، فإن الله لا يجيز أي شر غير مبرر. وبناءً على التوحيد التقليدي، فإن أي شر يحدث إما لغرض الحصول على خير مهم بما فيه الكفاية لم يكن ليتحقق لولا ذلك، أو لمنع وقوع شر مهم بما فيه الكفاية لم يكن ليمنع لولا ذلك […] وهذا هو النتيجة المنطقية لصفات الله الذاتية: القدرة المطلقة، العلم المطلق، والخير المطلق”.
الخير الموجود في غياب الشر غير المبرر هو خير لا يمكن لأي خير من منظور الإلحاد أن يثبت تفضيل الإلحاد على الإيمان بالله بشكل عام.
٤. الخيرات القائمة على التوحيد بالإضافة إلى الخيرات المذكورة أعلاه، يشير مؤيدو قيمة التوحيد إلى خيرات أخرى مثل “العدالة الكونية”، و”الحياة بعد الموت”، و”القيم الآفاقية للمعنى والأخلاق” دفاعًا عن قيمة وجود الله. وبناءً على العدالة الكونية، إذا كان الله موجودًا، فإن كون الله خيرًا يستلزم معاقبة المذنبين وتعويض المتضررين. والحياة بعد الموت، إذا كانت نابعة من التوحيد، فهي خير يزيد من قيمة العالم. ومع ذلك، فإن الحياة بعد الموت، إذا كانت تعني نهاية حياة بعض الناس في الجحيم، فهي محل شك كقيمة. ويرى مدافعو قيمة التوحيد أن القيمة الآفاقية للمعنى والأخلاق لا تقوم على أي شيء آخر غير وجود الله. بينما يرى بعض معارضي قيمة وجود الله أن معنى حياة بعض الأفراد يزول إذا كان الله موجودًا.
٥-٢. استدلال معارضي قيمة وجود الله: المنهج الشخصي
يطرح كاهاني، مستشهدًا بقول لتوماس ناغل، استدلالًا في إنكار قيمة وجود الله. ويعتبر أن استدلال معارضي قيمة وجود الله يتمتع بانسجام كافٍ. وإذا تمكن معارض قيمة وجود الله من إظهار أن النتيجة المنطقية لوجود الله هي تدهور وضع العالم، فإن ادعائه يكون منسجمًا وصحيحًا. أما مسألة ما إذا كان يمكن اعتبار منهج معارضي قيمة وجود الله منهجًا منسجمًا، فهي تعتمد على ما إذا كان بإمكانهم إظهار كيف ومن أي جوانب يؤدي وجود الله إلى تدهور العالم. والادعاء المحوري لمعارضي وجود الله هو أن وجود الله، من بعض الجوانب الشخصية بشكل أساسي، يؤدي إلى تدهور العالم. وبناءً على ذلك، يوجد استدلالان من طرف المعارضين:
أ. استدلال معنى الحياة كاهاني هو أول فيلسوف يصرح بمعقولية تفضيل الشخص لعدم وجود الله. فإذا فقد الشخص معنى حياته بافتراض وجود الله، فإنه يكون مبررًا في تفضيل عدم وجود الله. يقول كاهاني: “قد يكون مشروع معين يمنح حياتنا معنى، ولهذا السبب ليس من المعقول أن يُطلب منا التخلي عنه. إن التخلي عنه يعني فقدان سبب للحياة والقيام بأي شيء، بما في ذلك الاهتمام بالأخلاق.” ويتابع قائلًا: “إذا كانت هويتي متشابكة بعمق مع الاستقلال، والفهم، والخصوصية، والعزلة، فإن تقييدها بوجود الله لا يقتصر على جعل حياتي أسوأ، بل يجعلها خالية من المعنى. في هذه الحالة، ربما أكون معقولًا في تفضيلي ألا يكون الله موجودًا […] في عالم لا يمكن فيه تحقيق الخصوصية الكاملة، ويكون الفرد فيه تحت سيطرة كائن أعلى، قد تصبح بعض خطط ومشاريع الحياة خالية من المعنى.”
يبدو أن كاهاني هنا يدافع عن معقولية منهج معارضي قيمة وجود الله على المستوى الشخصي الضيق، لأنه لا يرى أن وجود الله يسيء للعالم بشكل عام.
يعود استدلال كاهاني في إنكار قيمة وجود الله إلى أهمية مكانة معنى الحياة. فكل ما هو سبب لاستمرار الحياة والاهتمام بالحياة وأمور هذا العالم لأي إنسان، هو نفسه سبب لمعنى حياة الإنسان. ولهذا، فإن أي أمر يؤدي إلى التخلي عن المشروع الذي يمنح الحياة معنى، لن يكون له قيمة إيجابية فحسب، بل سيؤدي إلى تدهور الأوضاع.
لكن ما يعتري استدلال كاهاني من غموض وإغفال هو عدم تصريحه بنوع القيم التي تمنح الحياة معنى والتي لا تتحقق بوجود الله. وبالنظر إلى نظريات معنى الحياة، هناك منهجان بارزان: المنهج النفسي والمنهج الآفاقي. في المنهج النفسي، على الرغم من أن الأمر النفسي يحتل مكانة مهمة في تحديد معنى الحياة، إلا أنه يعاني من ضعف نظرًا لارتفاع احتمال خطأ الشخص في تحديد الأمر الذي يمنح الحياة معنى. فبسبب ارتفاع احتمال الخطأ في تحديد المعنى، فإن أي شيء يمنح الشخص معنى كافيًا يجب أن يُجيز، ومن ناحية أخرى، يجب التخلي عن أي شيء يمنع تحقيقه. في هذه الحالة، كيف يمكن التعامل مع شخص يستمتع بإيذاء الأطفال، ويعتقد أنه إذا أجبر على التخلي عن إيذاء الأطفال بسبب وجود الله كأساس للأخلاق، فإنه سيفقد معنى حياته؟ ولهذا السبب، في سبيل معالجة إشكال المنهج النفسي، فإن معيار تحديد المعنى في نظريات معنى الحياة الحديثة هو المنهج الآفاقي. في المنهج الآفاقي، يُولى اهتمام للأمور والموضوعات الآفاقية التي تتجاوز الفرد وتكون مستقلة عنه والتي تتمتع بقيمة جوهرية. وبناءً على ذلك، فإن المنهج السائد والمقبول في معنى الحياة هو المنهج الآفاقي.
ونتيجة لذلك، فإن استدلال كاهاني غير مكتمل بسبب صمته عن تحديد نوع القيمة النفسية أو الآفاقية التي تمنح المعنى. ومن ناحية أخرى، نظرًا للتأثير الكبير للأمر النفسي في تحديد الأمر الذي يمنح المعنى، واحتمال الخطأ الكبير في تحديد القيمة الآفاقية التي تمنح المعنى، فإن استدلال معنى الحياة في معارضته لقيمة وجود الله ضعيف. وبناءً على هذا الاستدلال، يبدو أن إنكار قيمة وجود الله غير مبرر.
ب. استدلال الخيرات المستقلة عن معنى الحياة يعود أساس هذا الاستدلال لدى معارضي قيمة وجود الله إلى خيرات مستقلة عن معنى الحياة تزول بوجود الله، ولذلك ينكرون قيمة وجود الله. وتعد الخصوصية من الأمور التي يعتقد المعارضون أنها لا يمكن أن تتحقق بشكل كامل بوجود الله. ووفقًا لاعتقاد المعارضين، في عالم يوجد فيه الله، لا مفر من حضور الله المستمر، وفي مثل هذه الحالة، لا يمكن للبشر الانفصال عن حضور الله الكامل، بحيث لا يمكن لأعمق أفكار ومشاعر البشر أن تظل خاصة تمامًا. ومن وجهة نظر المعارضين، لا شك في قيمة الخصوصية، ووجود الله يمنع تحقيقها الكامل. بالإضافة إلى الخصوصية، فإن أمورًا مثل حل المشكلات دون تدخل إلهي، أو جرأة مواجهة المجهول، هي أمور قيّمة مستقلة عن معنى الحياة، ولن تتحقق في حال وجود الله.
يبدو أن قيمة أمور مثل الخصوصية محل شك بسبب استقلالها عن فئة المعنى. ولكن هل الأمور المذكورة أعلاه، دون ارتباط بأمور تمنح المعنى، جيدة وقيمة بما يكفي لإظهار أنه إذا كان الله موجودًا، فإن قيمة لم تتحقق قد حدثت؟ ومن ناحية أخرى، فإن مفهوم الخصوصية يحتاج إلى توضيح. وأحد المصادر الموثوقة لتوضيح المفاهيم هو الفهم العرفي. بناءً على الفهم العرفي، متى تنتهك الخصوصية؟ وهل العلم الإلهي المطلق بأفكار ومشاعر الأشخاص الداخلية يؤدي إلى انتهاك الخصوصية؟ تشير الخصوصية إلى حدود تمنع تجاوز الآخرين وتعديهم. بناءً على هذا التعريف، فإن الغاية من الخصوصية هي حماية الشخص من تعدي الآخر. فهل التجاوز والتعدي ينطبق على الله؟ وهل مفهوم “الآخر” فيما يتعلق بعلاقة الإنسان مع الله له نفس المعنى الذي له في علاقة الإنسان مع الإنسان؟ يبدو أن حضور الآخر يتعارض مع خصوصية الشخص واستقلاليته إذا كان هناك إحساس بوجوده، وبشكل خاص وجوده المادي، بينما لا يوجد مثل هذا الإحساس بالوجود فيما يتعلق بالله. وذلك لأن الله ليس له خصائص جسدية – مادية، فهو متعالٍ عن الزمان والمكان، بل إنه خفي بشكل واضح. هذا التخفي للذات الإلهية على نحو لا يمكننا أن نشعر بذاته وحضوره في الحياة، وقد أدى هذا التخفي إلى صياغة دليل ضد الألوهية.
وبما أن حضور الله وعلمه ببواطن الأشخاص لا يُعتبر انتهاكًا للخصوصية، فإن الاستناد إلى أمور مثل الخصوصية والاستقلال الفردي لا يمتلك القدرة على إنكار قيمة وجود الله. وكما ذُكر، نظرًا للإشكالات التي طرحت، يبدو أن الاستدلالين المذكورين في الدفاع عن المنهج الشخصي لمنكري قيمة وجود الله ضعيفان.
٦. نقد شلنبرغ للمنهج غير الشخصي لمعارضي قيمة وجود الله
إن معارضي قيمة وجود الله لا يحققون نجاحًا كبيرًا في توضيح المنهج غير الشخصي الواسع أيضًا. يجب عليهم أن يثبتوا أن القيم المرافقة لوجود الله ليست أكثر من القيم المرافقة لعدم وجود الله في المجمل، وذلك لأنه بوجود الصفات الإلهية الخيرة لا يمكن الشك في تزايد القيم الإلهية. ولذلك، فإن المنهج غير الشخصي الواسع أيضًا غير قابل للدفاع. ذلك لأن وجود الله في المجمل يتمتع بقيمة مرغوبة أكثر من عدم وجوده.
وفي هذا الصدد، يواجه شلنبرغ أيضًا ادعاء معارضي قيمة وجود الله بإشكال آخر. فهو يرى أن السبيل الوحيد لإنكار قيمة وجود الله من منظور غير شخصي هو نفي وجود الله. ذلك لأنه بوجود الصفات الإلهية الخيرة، فإن وجود الله لا يؤدي بأي حال من الأحوال إلى تدهور العالم. فخيرية الله المطلقة في أي عالم ممكن ستزيد من قيمة ذلك العالم إلى درجة أنها ستعوض أي نقص أو قصور. وبناءً على ذلك، لا يمكن لمعارضي قيمة وجود الله أن يصلوا إلى مقصودهم إلا بنفي وجود الله.
يؤمن شلنبرغ، بناءً على تعاليم التوحيد التقليدية، أن الله حقيقة متعالية تتجاوز الإدراك المعرفي للإنسان وأعمق منه. وبالنظر إلى الحقيقة المتعالية لله، يرى وجود ثلاثة أنواع من التعالي في الله: “التعالي الميتافيزيقي”، و”التعالي الأكسيولوجي”، و”التعالي الخلاصي”. والمقصود بـ “التعالي الميتافيزيقي” حقيقة أساسية ومتميزة عن جميع الحقائق الدنيوية. وفي “التعالي الأكسيولوجي”، فإن قيمته الجوهرية تتجاوز قيمة جميع الحقائق الدنيوية. وفي “التعالي الخلاصي”، فإن الوجود في علاقة به يحمل أكبر خير ممكن. وكما ذكرنا، يدحض شلنبرغ بهذا الاستدلال فكرة تدهور وضع العالم بوجود الله. ويرى أن غاية التوحيد تستلزم وجود نتائج خير للمؤمنين بالله، وإلا فلن يكون المؤمنون بالله مبررين في الخضوع وعبادة الله.
يواصل شلنبرغ استدلاله في تحدي قيمة وجود الله، ويرى أن الحل النهائي يكمن في الإلحاد ونفي وجود الله، لأنه يعتبر العالم الذي يوجد فيه الله خالياً من التداعيات السلبية وغير المرغوبة. ويعتبر شلنبرغ أن منهج معارضي قيمة وجود الله مبرر فقط إذا أدى إلى الإلحاد والاعتراف بعدم وجود الله. ولهذا السبب، يرى أن برهان الاختفاء الإلهي يكشف أيضًا عن “خير غير متحقق” في العالم الذي يوجد فيه الله، مما يؤدي إلى الإلحاد.
النقطة المهمة هي أن شلنبرغ، على الرغم من أنه في بيانه لاستدلاله قد أغفل استقلال البحث “الأكسيولوجي” لوجود الله عن البحث “الأنطولوجي” لوجود الله أو عدمه، فإنه في موقف الإلحاد يقدم استدلالًا دفاعًا عن أكسيولوجيا وجود الله، ليدعم بذلك القدرة التفسيرية المنخفضة لمعارضي أكسيولوجيا وجود الله – غالبًا بمنهج غير شخصي وواسع.
٧. الخلاصة
يرى غولدنغ أن إمكانية تحقيق علاقة جيدة مع الله ذات قيمة متناهية ولكن متعالية. ولذلك، فإن اختيار الشخص لأسلوب حياة مؤمن في الدنيا يكون معقولًا، بسبب الاحتمال الكبير لتحقيق قيمة العلاقة الجيدة مع الله مقارنة بالبديل غير المتدين. ولكن تحقيق دعوى غولدنغ حول القيمة المتعالية للعلاقة الجيدة مع الله يعتمد على بحث “أكسيولوجيا وجود الله”. إن دعوى معارضي قيمة وجود الله على المستوى غير الشخصي لا تحظى بقبول كبير، لأنه بوجود الصفات الإلهية، فإن وجود الله لا يؤدي إلى تدهور العالم فحسب، بل يزيد من قيمة العالم بشكل عام. بالإضافة إلى ذلك، جرى إظهار أن استدلال معنى الحياة للمعارضين على المستوى الشخصي أيضًا لا يتمتع بقوة كبيرة. ولذلك، يبدو أن الحل الوحيد المتاح لمعارضي قيمة وجود الله هو الاستناد إلى استدلال شلنبرغ، أي تحويل دعوى إنكار قيمة وجود الله إلى دعوى إلحادية. وبهذا، يبدو أن استدلال مؤيدي قيمة وجود الله كان أكثر نجاحًا في إظهار زيادة قيمة العالم بوجود الله.
إذن، يمكننا الادعاء بأن وجود الله يزيد من قيمة العالم من جانبين: ١. الله بوصفه أمرًا ذا قيمة متعالية، والعلاقة الجيدة معه تمنح حياة الشخص معنى على مستوى عالٍ. ٢. استناد القيم الأخلاقية والمعنى إلى وجود الله. وبالتالي، فإن استدلال غولدنغ بأن السعي لتحقيق هدف العلاقة الجيدة مع الله ذو قيمة متعالية، يمكن الدفاع عنه.
المصادر:
- Cottingham, John. 2005. The Spiritual Dimension: Religion, Philosophy and Human Value. Cambridge: Cambridge University Press.
- Golding, Joshua L. 1990. “Toward a Pragmatic Conception of Religious Faith.” Faith and Philosophy 7 (4).
- Golding, Joshua L. 2019. “Prudential/Pragmatic Arguments: Theism” in Theism and Atheism Opposing Arguments in Philosophy, edited by Joseph W. Koterski, S. J. & Graham Oppy. New York: Macmillan.
- Kahane, Guy. 2011. “Should We Want God to Exist?” Philosophy and Phenomenological Research LXXXII (3).
- Kahane, Guy. 2012. “The Value Question in Metaphysics.” Philosophy and Phenomenological Research LXXXV (1).
- Lougheed, Kirk. 2021. “Introduction to the Axiology of Theism: The Current Debate and Future Directions” in Four Views on the Axiology of Theism What Difference Does God Make?, edited by Kirk Lougheed. Bloomsbury Academic.
- Metz, T. 2015. “Fundamental Conditions of Human Existence as the Ground of Life’s Meaning: Reply to Landau.” Religious Studies 51(1).
- Palmer, Michael F. 2001. The Question of God: An Introduction and Sourcebook. London and New York: Routledge.
- Pascal, Blaise. 2008. “Pensées (Thoughts)” in Pensées (Thoughts) and Other Writings, translated by Honor Levi. New York: Oxford Press.
- Peterson, M. L. 1998. God and Evil: An Introduction to the Issues. Westview Press.
- Schellenberg, John L. 1993. Divine Hiddenness and Human Reason. Cornell University Press.
- Schellenberg, John L. 2018. “Triple Transcendence, the Value of God’s Existence, and a New Route to Atheism.” in Does God Matter? Essays on the Axiological Consequences of Theism, edited by Klaas J. Kraay. London and New York: Routledge.
- Schellenberg, John L. 2019. “Does Divine Hiddenness Justify Atheism?” in Contemporary Debates in Philosophy of Religion, edited by Michael Peterson and Raymond J. VanAragon. Wiley-Blackwell.
- Wolf, Susan. 1997. “Meaning and Morality.” in Proceedings of the Aristotelian Society. Oxford: Oxford University Press.
- Wolf, Susan. 2010. Meaning in Life and why it Matters. Princeton: Princeton University Press.