ملخص: في موضوع قراءة السورة في الصلوات الواجبة في الفقه الإمامي، تم التأكيد على قراءة سورة كاملة، لا أقل ولا أكثر. ولكن فيما يتعلق بالنهي عن القِران بين السور، استُثني في بعض الروايات الجمع بين زوجي سورتي الضحى-الانشراح والفيل-قريش. وقد مهدت هذه المسألة تدريجيًا لظهور أحكام أخرى. ففي البداية، طُرح موضوع “وحدة هذين الزوجين من السور” من قبل بعض فقهاء الإمامية، ثم “عدم الحاجة إلى قراءة البسملة بينهما”، وقد لاقى هذا الرأي شهرة في بعض مراحل تاريخ الفقه الإمامي. وبما أن فكرة وحدة زوجي السور بلوازمها وآثارها في الفقه الإمامي قد تشكلت بناءً على بعض الروايات التي أفادت هذا الموضوع تصريحًا أو تلويحًا، فقد قمنا بدراسة تطور المصادر المعرفية لهذه الروايات وتحليل قيمتها السندية ودلالتها المتنية بناءً على منهج المتقدمين والمتأخرين من علماء الإمامية فيما يتعلق بمدى اعتبار هذه الروايات للحكم بالوحدة. وخلصنا إلى أن الروايات التي تصرح بوحدة السور تعاني من ضعف سندي، بل ويحتمل صدورها تقيةً. أما روايات الجمع، فرغم اعتبارها سنديًا، إلا أنها بالإضافة إلى التعارض فيما بينها، لا تثبت من الناحية الدلالية وحدة السور.
1. طرح المسألة
في موضوع قراءة السورة في الصلوات الواجبة في الفقه الإمامي، مقارنة بفقه أهل السنة، هناك تأكيد أكبر على قراءة سورة كاملة، أي لا أقل (عدم التبعيض) ولا أكثر (عدم الجمع بين السور) (الكليني، 1407ق، 3: 314؛ الصدوق، 1413ق، 1: 306). وفيما يتعلق بالنهي عن القِران، استُدل بأن لكل سورة حقًا من الركوع والسجود يجب أداؤه (الطوسي، 1407ق، 2: 70 و 73). وبالطبع، كان هناك اختلاف فيما إذا كان هذا النهي يعني الحرمة أم الكراهة.
ولكن في النهي عن القِران بين السور، طُرحت استثناءات، وهي أنه إذا اختار المصلي سورة الضحى، قرأ معها سورة الانشراح، أو إذا قرأ سورة الفيل، قرأ بعدها سورة قريش، وجمع بينهما. وقد مهد حكم القِران بين هذين الزوجين من السور لظهور أحكام أخرى. ففي البداية، ذُكر في بعض الكتب الفقهية والحديثية وحدة هذين الزوجين من السور بعبارة “سورة واحدة”، كدليل على هذا الحكم الاستثنائي. ورغم أن الفهم المنطقي والأولي للعلماء كان أن هذين الزوجين من السور، بسبب الارتباط المعنوي الوثيق بينهما، هما في حكم سورة واحدة ويجب قراءتهما معًا (الوحدة الحكمية)، إلا أنه تدريجيًا فُهم من ظاهر هذه العبارة معنى الوحدة الحقيقية، لدرجة أن الشيخ الطوسي، لأول مرة، بناءً على هذا الفهم، توصل إلى حكم أبعد من ذلك، وهو عدم لزوم قراءة “بِسْمِ اللهِ الرَّحْمنِ الرَّحیم” بينهما.
وبما أن فكرة “وحدة زوجي السور” بآثارها قد تشكلت بناءً على روايات أفادت هذا الموضوع تصريحًا أو تلويحًا، فإننا سنقوم، من خلال دراسة مسار تطور المصادر المعرفية لهذه الروايات وتحليل قيمتها السندية ودلالتها المتنية، مع الأخذ في الاعتبار منهج المتقدمين والمتأخرين من علماء الإمامية، بنقد وتحليل مدى اعتبارها للحكم بالوحدة الحقيقية.
وفيما يتعلق بسابقة البحث، تجدر الإشارة إلى أنه كُتبت عدة مقالات، منها: “دراسة نظرية وحدة بعض سور القرآن بالاستناد إلى السياق” (صباغي ندوشن، مريم؛ حائري، محمد حسن، 1395ش)، و”دراسة وتحليل تقارير ونقود الشيخ البهائي في تفسير العروة الوثقى حول وحدة السور وجزئية البسملة” (تجيري، محمد علي؛ تقدمي، محمد، 1398ش)، و”الترابط النصي في سورتي الضحى والشرح: تحليل قائم على نظرية اللسانيات الوظيفية لهاليداي” (مجلسي وزملاؤه، 1400ش)، والتي تناولت هذه الفكرة بمناهج أدبية أو لسانية ولم تتطرق إلى الأدلة الروائية.
2. الفقه المنسوب إلى الرضا (ع)
أول مصدر تطرق إلى هذه المسألة هو كتاب “فقه الرضا” الذي طُرح منذ زمن المجلسي الأول على أنه منسوب إلى الإمام الرضا (ع)، وبالطبع، شكك بعض العلماء لاحقًا بجدية في نسبته إلى الإمام وقدموا آراء متعددة حول مؤلفه (استادي، 1380ش، 157-159).
طُرح هذا الموضوع في هذا الكتاب على النحو التالي: في الصلوات الواجبة، لا تقرأ سور الضحى، ألم نشرح، ألم تر كيف، لإيلاف قريش، والمعوذتين (الناس والفلق)، لأنه روي أن “والضحى وألم نشرح سورة واحدة، وكذلك الفيل وقريش لأنهما صغيرتان فهما سورة واحدة. والمعوذتان أيضًا رقية (عوذة) من الشياطين وليستا من القرآن، بل أدخلهما الناس في القرآن”. كما قيل إن جبريل علّم النبي (ص) أنه إذا أراد أن يقرأ هذه السور في الصلاة، فليقرأ “والضحى وألم نشرح” معًا، و”ألم تر كيف ولإيلاف قريش” معًا، ولا يفصل بينهما. ولا يقرأ المعوذتين، ولكن لا بأس بقراءتهما في الصلوات المستحبة (منسوب إلى الإمام الرضا (ع)، 1406ق، 112).
هناك نقاط يمكن الاستفادة منها فيما يتعلق بنسبة هذه العبارات الشبيهة بالرواية إلى الإمام الرضا (ع) وكذلك دلالتها على وحدة زوجي السور:
أ- عندما يقال “والضحى وألم نشرح”، وتُسمى كل سورة باسمها المشهور، فهذا يعني أننا قبلنا كل واحدة كسورة ذات حدود معينة ومنفصلة؛ كما هو الحال دائمًا في المصاحف القرآنية حيث تُسجل هاتان السورتان بشكل مميز تمامًا عن بعضهما البعض. ب- للحكم بكون سورتين “سورة واحدة”، هناك احتمالان: أحدهما الوحدة الحقيقية، أي أن هاتين السورتين اعتُبرتا خطأً سورتين منفصلتين، وهما في الواقع سورة واحدة. هذا المعنى، بالإضافة إلى مخالفته لظاهر العبارات التي تدل على استقلال السور، سيؤدي أيضًا إلى مسألة التحريف في حدود السور، وهو أمر غير مقبول. والآخر هو الوحدة الحكمية، أي أن هاتين السورتين، بسبب الارتباط اللفظي والمعنوي، تُعتبران في حكم سورة واحدة. ووفقًا لهذا المعنى، فإن الحكم المطلق بالنهي عن قراءتهما يبدو بلا وجه، لأن النتيجة المنطقية هي أنه لا ينبغي قراءة هذه السور منفردة، كما ذُكر في نهاية الكلام بصيغة “قيل”، وليس أن تُنهى عن قراءتها من الأساس. وأصلاً، لماذا تكون هناك سور جزء من القرآن ولكن يُنهى عن قراءتها في الصلاة؟ كما أن النهي المطلق عن القراءة في بداية الكلام مع الإذن بالجمع في القراءة في نهاية الكلام، يصل بعدم انسجام الكلام إلى حد يخدش في نسبته إلى المعصوم. بالإضافة إلى أن عبارتي “قد نُهي” أو “رُوي” تختلفان عن الأسلوب البياني للأئمة (ع)، لذا فإن هذه الأقوال هي فهم احتياطي لمؤلف الكتاب من روايات هذا الموضوع، وليست كلام المعصوم نفسه.
ج- في النهي عن قراءة سورتي الفيل وقريش، قيل: “لأنهما صغيرتان، لذا فهما سورة واحدة”؛ وبطلان هذا الاستدلال واضح. بالطبع، ذكر محققو الكتاب أنه في بعض النسخ، لم تُذكر عبارة “بصغرهما” أصلاً، وفي بعضها سُجلت “بصقبهما” (منسوب إلى الإمام الرضا، 1406ق، 113)، وهو ما يبدو أصح، لأن “الصقب” يعني القرب، أي أن هاتين السورتين تُعتبران سورة واحدة بسبب قربهما المعنوي، وهو ما يؤيد بدوره الوحدة الحكمية.
وهذا الأمر جدير بالتأمل أيضًا، وهو أن الارتباط اللفظي والمعنوي لبداية سورة ما بالسورة التي قبلها ليس دليلاً على وحدتهما الحقيقية، لأن القرآن على أي حال مجموعة واحدة منسجمة، وكل سورة كالآية التي ترتبط معنويًا بالآيات التي قبلها وبعدها، لذا فإن كثيرًا من سور القرآن لها ارتباطات معنوية متوقعة مع السور التي قبلها، ولكن كل سورة لها استقلالها الخاص (فخر الرازي، 1420ق، 32: 295).
د- القول بأن سورتي الناس والفلق ليستا جزءًا من القرآن وأنهما أُدخلتا لاحقًا من قبل البعض في القرآن، وبالتالي لا ينبغي قراءتهما في الصلاة، يتعارض مع روايات الأئمة (الكليني، 1407ق، 3: 317)، وإجماع المسلمين، والشواهد التاريخية، والمصاحف القرآنية المتعددة. بالإضافة إلى ذلك، فإنه يدل على تحريف القرآن، وهو ما أنكره علماء الفريقين. وقد طرح المجلسي احتمال “التقية”، لأنه نُقل أن ابن مسعود كان يعتبر المعوذتين ليستا من القرآن بل رقيتين لتعويذ الحسنين (ع)، وهو نفسه يشير إلى أن هذا الرأي لم يجد قبولاً بين المسلمين (المجلسي، 1403ق، 82: 42). ولكن الحمل على التقية لا يتوافق مع الأسلوب العام لكتاب “فقه الرضا” الذي بيّن فقه الإمامية بصراحة ودون تقية (چهارسوقي، 1318ق، 478-480). ويبدو أن مؤلف “فقه الرضا” أخذ هذه العبارات من آثار جمعت الروايات الموضوعة التي تشير إلى تحريف القرآن.
لذلك، بناءً على هذه الأدلة، وكذلك الشواهد المختلفة التي تخدش في أصل نسبة “فقه الرضا” إلى الإمام (الحائري، 1404ق، 1: 311-313؛ الخوانساري، 1390ق، 2: 330-338؛ الصدر، 1415ق، 88-92)، لا يمكن قبول نسبة هذه العبارات إلى الإمام الرضا (ع)، ويجب البحث عن مصادر أخرى لأولى روايات وحدة زوجي السور.
3. القرائات للسياري
أقدم كتاب نقل روايات بعبارة صريحة “سورة واحدة” في مورد زوجي السور بسند عن الإمام الصادق (ع) هو “القرائات” لأحمد بن محمد السياري (أوائل القرن الثالث). هذا الكتاب، بسبب نقله لروايات توهم التحريف وبعض الغرائب، كان دائمًا موضع إعراض علماء الإمامية، وحتى وقت قريب كان موجودًا فقط بشكل مخطوط في المكتبات، حتى قام محمد علي أمير معزي وإيتان غولبرغ، المستشرق اليهودي المتخصص في الشيعة، بتحقيقه وطبعه في عام 2009م بناءً على أربع نسخ. أول فقيه نقل ثلاث روايات في وحدة السور من كتاب السياري هو وحيد البهبهاني (وحيد البهبهاني، 1424ق، 7: 322). وتوجد هذه الروايات أيضًا في الكتاب المنشور حديثًا “القرائات” (السياري، 2009م، 183، الحديث 661، 192، 669 و 700).
1-3. التحقق من صحة الروايات المذكورة في “القرائات”
في التحقق من صحة رواية ما، يجب اتباع عدة مراحل. في البداية، يجب التحقق من صحة المصدر الذي وردت فيه الرواية، وفي التحقق من صحة كتاب ما، تؤخذ عدة نقاط في الاعتبار:
1-1-3. التحقق من صحة نسبة الكتاب
في الخطوة الأولى، يجب التأكد من نسبة الكتاب إلى مؤلفه. فيما يتعلق بما إذا كان السياري قد ألف كتاب “القرائات”؟ نجيب بأن هذا الكتاب ذُكر ضمن كتبه في كتب الفهارس (الطوسي، 1420ق، 57). وفيما يتعلق بما إذا كان الكتاب المطبوع هو نفسه “القرائات” للسياري؟ يمكن الاطمئنان إلى حد كبير، لأن عددًا كبيرًا من الاقتباسات التي نُقلت من هذا الكتاب (صفار القمي، 1404ق، 69؛ الحلي، 1421ق، 477-478؛ الأسترآبادي، 1409ق، 278 و 286 و…؛ المحدث النوري، 1408ق، 3: 455، 4: 157، 7: 25 و…) موجودة أيضًا في الكتاب المطبوع.
2-1-3. وثاقة المؤلف واعتباره
أحد المعايير في تحديد مدى اعتبار الروايات هو مدى وثاقة مؤلف الكتاب. وقد ضُعِّف السياري من قبل مختلف أطياف المحدثين والرجاليين الإمامية في خراسان وقم وبغداد. وقد وُصف بأنه من كتّاب آل طاهر – أول حكومة إيرانية الأصل في خراسان تمردت على طاعة الخلفاء العباسيين – في زمن الإمام الحسن العسكري (ع) (الطوسي، 1420ق، 57). ونُقل أن الإمام الجواد (ع) قال في شأن السياري: “ليس هو في المقام الذي يدعيه لنفسه، لا تعطوه شيئًا” (الكشي، 1404ق، 2: 865). واعتبره الرجاليون البغداديون ضعيفًا في الحديث وفاسد العقيدة (الطوسي، 1420ق، 57)، أو وصفوه بالغلو (ابن الغضائري، 1364ش، 40).
ابن الوليد، الفقيه والمحدث الناقد وأستاذ الشيخ الصدوق، في مستثنياته على كتاب “نوادر الحكمة” للأشعري، أحد الموارد التي لم يقبل اعتبارها هي روايات السياري (النجاشي، 1365ش، 348). كما نقل الطوسي عن فهرست الشيخ الصدوق من كتبه المفقودة أن الصدوق، بسبب ضعف السياري، لا يفتي برواياته (الطوسي، 1390ق، 1: 237). وضعّفه الرجاليون المتأخرون أيضًا (العلامة الحلي، 1411ق، 268؛ المامقاني، 1423ق، 7: 355). وفقط النوري حاول إثبات وثاقته بقرائن مثل كثرة روايات الكليني عنه أو عدم وجود تعاليم غالية في رواياته. وهو يرى أن فساد عقيدته يتعلق بمقولات كلامية لم تكن تُعتبر في ذلك الوقت علامة على الكفر (المحدث النوري، 1408ق، 19: 112-115).
3-1-3. مدى اعتبار روايات كتبه
لم يكن التحقق من صحة الحديث عند متقدمي الإمامية مقتصرًا على مدى وثاقة المؤلف، بل كان المعيار الرئيسي هو القطع بصدور الحديث بناءً على قرائن مختلفة (التستري، 1410ق، 1: 611). كانت طريقة التحقق عند الأوائل قائمة على القرائن أكثر من كونها قائمة على الراوي، ومن بين القرائن، كان المعيار الأساسي هو تحليل النص ونقد مضمون الأحاديث (الحسيني الشيرازي، 1397ش، 202). لذلك، لم يكن مجرد تضعيف مؤلف ما سببًا لعدم نقل العلماء لرواياته، بل كان يؤدي إلى عدم نقل رواياته المنفردة. أما الروايات التي نقلها رواة معتبرون آخرون أيضًا، فكانوا يقبلونها وينقلونها كشاهد ومؤيد (ابن الغضائري، 1364ش، 37 و 57 و 60). أو كانوا يقبلون الروايات التي لا إشكال في متنها، أي الخالية من الغلو، أو الموافقة للآيات والروايات والأدلة الأخرى. لذا، ينقل الطوسي والنجاشي أن أستاذهما ابن الغضائري نقل لهما كتاب “النوادر” للسياري، إلا تلك الروايات التي تحتوي على غلو وتخليط (الطوسي، 1420ق، 57؛ النجاشي، 1365ش، 80).
وعلى هذا الأساس، نقل المؤلفون المتقدمون عددًا كبيرًا من روايات السياري – وإن لم تكن من “القرائات” له – مع أنهم كانوا يعتبرونه ضعيفًا. ويُرى اسم السياري في 39 رواية من أسانيد “الكافي” (الكليني، 1407ق، 1: 24 و…، 2: 190 و…، 3: 403، 4: 81 و…، 5: 111 و…، 6: 8 و…، 7: 404)، وغالبًا ما تكون في موضوعات فقهية، خاصة المأكولات والمشروبات. وذكر الصدوق في أسانيد كتبه – غير “الفقيه” – اسم السياري حوالي 30 مرة في موضوعات مختلفة، ومن قبيل الصدفة، نقل معظمها عن طريق الأشعري، صاحب “نوادر الحكمة”، عن السياري (الصدوق، 1398ق، 281؛ 1406ق، 53 و 151؛ 1362ش، 1: 11 و…؛ 2: 386؛ 1378ق، 1: 258 و…، 2: 79؛ 1395ق، 2: 430 و 500؛ 1403ق، 346 و 385؛ 1385ش، 1: 121، 2: 342 و…). لذلك، فإن قول ابن نوح السيرافي بأن الصدوق اتبع تمامًا طريقة أستاذه ابن الوليد في المستثنيات (النجاشي، 1365ش، 348)، لا يبدو صحيحًا. بل إن الصدوق، باجتهاده الخاص، عمل وفقًا لطريقة القدماء الذين كانوا يقبلون أحيانًا روايات الضعفاء بناءً على القرائن. ونقل الطوسي أيضًا روايات عن السياري (الطوسي، 1407ق، 2: 214 و…؛ مصباح المتهجد، 2: 828؛ 1414ق، 413؛ الغيبة، 244).
4-1-3. اعتبار كتاب “القرائات”
ادعى بعض المعاصرين أن جميع علماء الشيعة أسقطوا كتاب “القرائات” للسياري من الاعتبار (محمدي نجارزادگان، 1382ش، 432). ربما توصلوا إلى هذا الفهم من طريقة العلماء الذين ضعفوا السياري من جهة، ونقلوا فقط بعض رواياته، مثلاً من “النوادر”، من جهة أخرى. لذا، استنتجوا أن مضمون “القرائات” لم يلق أي قبول لدى العلماء. ولعل أحد أسباب تضعيف “القرائات” هو نقل روايات كثيرة توهم التحريف؛ فمن بين حوالي 1600 رواية جمعها النوري في “فصل الخطاب”، هناك حوالي 350 رواية من “القرائات” (محمدي نجارزادگان، 1382ش، 120). ويبدو أنه لهذا السبب أشار الحسن بن سليمان الحلي إلى هذا الكتاب بعنوان “التنزيل والتحريف” (الحلي، 1421ق، 477). بينما توجد نماذج متعددة تُظهر أن روايات “القرائات” نُقلت عينًا أو بنص وسند مشابه في كتب أخرى، بعضها مثل “الكافي” من أصح الكتب، ومضمونها لا يتعارض بأي شكل من الأشكال مع آيات وسنة الإمامية. لذا، فإن هذا النوع من روايات “القرائات” يُعتبر معتبرًا وفقًا لمعيار التحقق عند المتقدمين. ولكن النقطة هي أن روايات وحدة السور ليست فقط من متفردات هذا الكتاب، بل تتعارض أيضًا مع إجماع المسلمين والمصاحف القرآنية المتواترة. ووفقًا لمنهج القدماء الذين لم يقبلوا الروايات المتفردة والشاذة للرواة الضعفاء، فإنها لا تتمتع بالاعتبار اللازم.
5-1-3. مدى اعتبار أسانيد روايات “سورة واحدة”
في تحديد مدى اعتبار رواية ما، بالإضافة إلى اعتبار المصدر ومضمون دلالة الرواية وتعامل العلماء معها، كانت معايير السند ولا تزال موضع اهتمام؛ خاصة عند المتأخرين الذين وجد معيار الوثوق السندي لديهم مكانة أكبر. وفي هذا التحقق أيضًا، هناك معياران مهمان: اتصال سلسلة السند ومدى وثاقة الرواة.
تشمل روايات وحدة السور في هذا الكتاب 3 أسانيد: أ- البرقي عن القاسم بن عروة عن أبي العبّاس عن الصادق (ع) ب- محمد بن علي عن أبي جميلة عن الصادق (ع) ج- البرقي عن القاسم بن عروة عن شجرة أخي بشير النبال عن الصادق (ع)
1-5-1-3. اتصال أسانيد الروايات
بداية، يجب تحديد الفترة الزمنية لحياة السياري، وأفضل طريقة لذلك هي التدقيق في طبقات مشايخه وتلاميذه. بناءً على أسانيد روايات السيّاري، نقل معظم الروايات عن مشايخ مثل محمد بن خالد البرقي (حوالي ربع روايات “القرائات” منقولة عنه)، وأبي سمينة محمد بن علي (حوالي سبع روايات “القرائات”)، ومحمد بن جمهور العمي. كما نقل محمد بن أحمد الأشعري وأحمد بن محمد البرقي معظم الروايات عنه. لذلك، عاش السياري في عصر الأئمة الجواد والهادي والعسكري (ع)، أي في منتصف القرن الثالث، وكان في طبقة بين أحمد البرقي ووالده، وفي نفس طبقة أحمد بن محمد الأشعري وإبراهيم بن هاشم. وبما أن الكليني (329ق) عادة ما ينقل عنه بواسطتين، فمن المستبعد جدًا أن يكون السياري قد أدرك القرن الرابع. لذا، فإن ذكر وفاته في عام 368ق (الأمين، 1403ق، 3: 116) غير صحيح.
1-1-5-1-3. اتصال السند “أ”
لا يوجد خلل في اتصال هذا السند. فقد نقل محمد بن خالد البرقي مرارًا عن الإمام الصادق (ع) بواسطتين. وهو من أصحاب الأئمة الكاظم والرضا والجواد (ع) (الطوسي، 1373ش، 343، 363، 377). ووصف القاسم بن عروة (النجاشي، 1365ش، 314) وأبو العباس الفضل بن عبد الملك (النجاشي، 1365ش، 308) بأنهما من أصحاب الإمام الصادق (ع). وبالطبع، غالبًا ما نقل القاسم بن عروة عن الإمام بواسطة واحدة أو اثنتين، ولذا ذكره الطوسي أيضًا في باب “من لم يروِ عن واحد من الأئمة” (الطوسي، 1373ش، 436).
2-1-5-1-3. اتصال السند “ب”
المقصود بمحمد بن علي هو أبو سمينة الصيرفي، وليس محمد بن علي بن محبوب كما سجله وحيد البهبهاني، لأن محمد بن علي بن محبوب نقل عن السياري بواسطة (الطوسي، 1407ق، 6: 333)، وهو في طبقة تلميذ تلميذ السياري، وليس في طبقة مشايخه. كما أن محمد بن علي بن محبوب غالبًا ما ينقل عن أبي جميلة بثلاث أو اثنتين من الوسائط (الطوسي، 1407ق، 1: 1354، 2: 43؛ 7: 26)، بينما نقل أبو سمينة عنه مرارًا بدون واسطة (الكليني، 1407ق، 2: 156؛ 4: 45).
ورغم أن أبا جميلة وُصف بأنه من أصحاب الإمام الصادق (ع) (البرقي، 1342ش، 34)، ووفقًا لبرنامج “الدراية”، فإن حوالي 8% من رواياته منقولة عن الإمام بدون واسطة، إلا أنه غالبًا ما نقل عن الإمام بواسطة. ويزداد احتمال سقوط راوٍ في هذا السند بين أبي جميلة والإمام عندما نلاحظ أنه في “القرائات”، بخلاف هذا السند، في سائر الأسانيد التي نقل فيها محمد بن علي عن أبي جميلة، هناك أربع روايات لمفضل بواسطة واحدة (الحديث 84 و 164 بواسطة زيد الشحام؛ ح 534: محمد الحلبي؛ ح 652: الحلبي والفضل أبي العباس)، وفي روايتين بواسطة اثنتين (ح 103: علي الجرمي وسيف بن عميرة عن زرارة؛ ح 194: الحسين بن أبي العلاء عن أبي بصير) عن الإمام الصادق (ع). وبالطبع، لا يمكن الجزم بأن الواسطة التي حُذفت في هذا السند على الأرجح هي بالضبط أي شخص أو أشخاص، ولكن من المحتمل أن يكون أحد الوسطاء الذين وردوا في أسانيد مشابهة في هذا الكتاب، مع احتمال أكبر أن يكون الواسطة أحد شخصين:
- أبو العباس الفضل بن عبد الملك، لأن أبا العباس كان راوي هذا الكلام أيضًا في السند “أ”، ومن الممكن أن يكون كل من القاسم بن عروة وأبي جميلة قد سمعا هذه الرواية من أبي العباس.
- زيد الشحام، لأنه راوي بعض الروايات التي نقلت كيفية قراءة الإمام الصادق (ع) في الصلاة فيما يتعلق بزوجي سورتي الضحى والانشراح.
على أي حال، يُعتبر هذا السند ضعيفًا بسبب الانقطاع.
3-1-5-1-3. اتصال السند “ج”
هذا السند أيضًا متصل ظاهرًا. إمكانية لقاء القاسم بن عروة وشجرة، أخي بشير النبال، موجودة بناءً على طبقات الرواة، لأن شجرة وبشيرًا وُصفا بأنهما من أصحاب الصادقين (ع) (البرقي، 1342ش، 15)، ونقلهما عن الإمام الصادق (ع) يبدو معقولاً.
2-5-1-3. مدى صحة وضعف الروايات
1-2-5-1-3. السند “أ”
لم يؤيد ابن الغضائري روايات محمد بن خالد البرقي تمامًا، بل انتقد طريقته بعبارة “حديثه يُعرف ويُنكر بالجملة”، بسبب كثرة نقله عن الرواة الضعفاء واعتماده على الروايات المرسلة (ابن الغضائري، 1364ش، 93). وانتقد النجاشي أيضًا طريقته الحديثية بعبارة “ضعيفًا في الحديث”، وليس شخصيته (النجاشي، 1365ش، 335). ولذا، فإن توثيق الطوسي لشخصيته (الطوسي، 1373ش، 363)، لا يتعارض مع تضعيف ابن الغضائري والنجاشي لمنهجه.
القاسم بن عروة، الذي كان مولى أبي أيوب الخوزي، وزير المنصور العباسي (الكشي، 1404ق، 372)، لم يوثقه الرجاليون ولم يضعفوه (النجاشي، 1365ش، 314؛ الطوسي، 1420ق، 372). وفهم ابن داود الحلي من وصف الكشي نوعًا من المدح، وذكر القاسم في قسم الممدوحين (ابن داود، 1342ش، 276). ولكن المقدس الأردبيلي اعترض بأن كونه من موالي وزير المنصور، إن لم يكن سببًا للذم، فليس دليلاً على المدح (المقدس الأردبيلي، 1403ق، 2: 21). وبالطبع، استدل البعض على مدحه بأنه كثير الرواية وأن معظم رواياته مقبولة لدى الفقهاء وأن كبارًا مثل ابن أبي عمير والبزنطي رووا عنه (المازندراني، 1416ق، 5: 225). أما أبو العباس الفضل بن عبد الملك، فقد وُثِّق صراحةً (النجاشي، 1365ش، 308).
لذلك، فإن السند “أ”، مع احتساب توثيق البرقي وأبي العباس، وكون القاسم بن عروة مهملاً، يُعتبر “قويًا” وفقًا لتعريف البعض (الشهيد الثاني، 1408ق، 85)، ويلحق بالضعيف عند معظم المتأخرين (الكاظمي، 1425ق، 2: 278).
2-2-5-1-3. السند “ب”
ضُعِّف أبو سمينة محمد بن علي بشدة. ويعتبره الفضل بن شاذان من أشهر الكذابين (الكشي، 1404ق، 545-546). وأشار ابن الغضائري إلى إخراجه من قبل الأشعري من قم بسبب شهرته بالغلو، وأنه لا يُعتنى به وبأحاديثه (ابن الغضائري، 1364ش، 94). وذكر النجاشي اشتهاره بالكذب والغلو في الكوفة ثم قم (النجاشي، 1365ش، 332). وذكر الطوسي أن مشايخه نقلوا الروايات غير المنفردة عن الصيرفي التي لا يوجد فيها غلو وتدليس (الطوسي، 1420ق، 412).
وُصف أبو جميلة مفضل بن صالح أيضًا بأنه “كذاب”، بل واعترف بأنه وضع رسالة معاوية إلى محمد بن أبي بكر (ابن الغضائري، 1364ش، 88). ورغم أن بعض المتأخرين (المازندراني، 1416ق، 6: 309) حاولوا إثبات وثاقة أبي جميلة بأدلة مثل كثرة نقل كبار الإمامية عنه، ويرون أن تضعيف ابن الغضائري مبني على نقل روايات يعتبرها غالية، إلا أنهم لا يستطيعون تبرير اعتراف أبي جميلة الصريح بوضع الحديث.
على أي حال، يُعتبر السند “ب” في مجموعه “ضعيفًا” بسبب عدم اتصال السلسلة ووجود راويين كذابين فيه.
3-2-5-1-3. السند “ج”
تثبت وثاقة شجرة بن ميمون بالتوثيق العام للنجاشي لجميع أفراد عائلته (النجاشي، 1365ش، 275)، رغم أن ابن داود وصفه بأنه مهمل (ابن داود، 1342ش، 183). وبالطبع، لم يكن لشجرة، خلافًا لأخيه بشير وابنه علي، دور كبير في سنة نقل الأحاديث الإمامية، ولم يُعثر في المصادر إلا على روايتين له (البرقي، 1371ش، 1: 173 و 174).
على أي حال، يُعتبر هذا السند أيضًا في مجموعه “قويًا” بمعيار بعض المتأخرين، ويلحق بالضعيف في نظر آخرين، بسبب عدم مدح وذم القاسم بن عروة.
النتيجة هي أن أحاديث وحدة السور في “القرائات”، بناءً على طريقة التحقق عند المتأخرين، ضعيفة وملحقة بالضعيف. ووفقًا لمنهج المتقدمين أيضًا، الذين لم يعملوا بالروايات المنفردة والمخالفة للإجماع، تُعتبر ضعيفة.
4. تفسير العياشي
للأسف، النسخة التي وصلتنا من تفسير محمد بن مسعود العياشي – وهو تقريبًا من طبقة الكليني – ناقصة وتنتهي عند نهاية سورة الكهف. وبالطبع، أحيانًا تزودنا اقتباسات العلماء اللاحقين من هذا التفسير بأجزاء مفقودة. ومن ذلك، نقل الطبرسي في “مجمع البيان” في هذا الموضوع روايتين من تفسير العياشي: أ. نقل العياشي عن المفضل بن صالح (أبي جميلة) أنه سمع الإمام الصادق (ع) يقول: “لا تجمع بين سورتين في ركعة واحدة من الصلاة إلا سورتي الضحى وألم نشرح، وألم تر كيف ولإيلاف قريش”. ب. نقل أبو العباس عن أحد الصادقين (ع) أن “ألم تر كيف ولإيلاف قريش سورة واحدة” (الطبرسي، 1372ش، 10: 827).
بسبب التشابهات الكثيرة في متن ورواة روايات تفسير العياشي و”القرائات” للسياري، قد يُظن في البداية أن العياشي استفاد من كتاب “القرائات”. ولكن بسبب الاختلافات التي تُلاحظ في متن هذه الروايات نفسها، وشواهد أخرى يمكن مناقشتها في محلها، يبدو أن العياشي والسياري كلاهما استفادا بشكل منفصل من مصادر أقدم، وهذا الأمر هو الذي أدى إلى التشابهات وبعض الاختلافات.
1-4. التحقق السندي للروايات
للأسف، لم ينقل الطبرسي السند الكامل لروايات العياشي، واكتفى بذكر اسم الراوي فقط. ولذلك، نحن أمام روايات مرسلة وضعيفة.
2-4. القيمة الدلالية للروايات
الجدير بالاهتمام أنه في نقل العياشي لرواية أبي جميلة، لم تُذكر عبارة “سورة واحدة” الصريحة، بل استثنى فقط هذين الزوجين من السور من النهي عن جمع سورتين. أي أنه بناءً على ما إذا كنا نفهم من روايات النهي عن جمع سورتين الحرمة أم الكراهة، فإن الجمع بين هذين الزوجين من السور لم يعد حرامًا أو مكروهًا، ولكنه لا يدل أيضًا على وجوب الجمع، لأن “الأمر بعد النهي، وسبب رفع ذلك النهي، يدل على جواز الجمع واختيار المصلي في الجمع أو عدمه”. وينتقد المحقق الحلي (676ق) العلماء الذين سبقوه وحكموا بوجوب القِران بناءً على ظاهر الرواية (المحقق الحلي، 1407ق، 2: 188). لذلك، فإن الرواية المذكورة ليست فقط لا تدل على وحدة زوجي السور، بل لا تدل أيضًا على لزوم جمعهما في الصلاة. حتى أنه يمكن فهم استقلال كل سورة من ظاهر الرواية، لأن الإمام يقول: “لا تجمع بين سورتين”، ثم يستثني هذين الزوجين من السور ويخرجهما من عمومية “السورتين”، أي أنه افترض كل زوج كسورتين مستقلتين (الشهيد الأول، 1419ق، 3: 328).
ولكن السؤال هو: هل نقل السياري لرواية أبي جميلة صحيح أم نقل العياشي؟ يمكن أن يكون نقل آخر لرواية أبي جميلة شاهدًا على صحة نقل العياشي. فقد نقل المحقق الحلي من “الجامع” للبزنطي – وهو من الكتب المفقودة – رواية المفضل بن صالح مطابقة تمامًا لرواية العياشي (المحقق الحلي، 1407ق، 2: 188).
على أي حال، فإن روايات تفسير العياشي أيضًا معيبة من الناحية السندية والمتنية، ولا يمكنها إثبات وحدة السور.
3-4. احتمال كون رواية “سورة واحدة” صادرة تقيةً
يشير الطبرسي أيضًا إلى أنه رُوي عن أُبي بن كعب أنه لم يفصل في مصحفه بين سورتي الفيل وقريش، ورُوي أيضًا أن عمر بن الخطاب قرأ في الركعة الأولى من صلاة المغرب سورة التين، وفي الركعة الثانية سورتي ألم تر كيف ولإيلاف قريش. يبدو أن الطبرسي يريد، من خلال ذكر سابقة هذا التعليم عند أهل السنة، أن يثير في ذهن المخاطب احتمال صدور الروايات تقيةً. وبما أن فكرة اتحاد سورتي الأنفال والتوبة، التي طُرحت أيضًا بين أهل السنة، قد رُويت في رواية أخرى نقلًا عن الراوي المذكور، أي أبي العباس، عن الإمام الصادق (ع) بواسطة العياشي، الذي كان في بداية حياته من أهل السنة ثم استبصر وأصبح إماميًا (العياشي، 1380ق، 2: 73)، فإن صدور هذه الروايات تقيةً لا يبدو بعيدًا. ومؤيد آخر هو رواية يُفهم منها أن الإمام الصادق (ع) كان يتقي أبا العباس البقباق في بعض الموضوعات (الكشي، 1404ق، 336). كما تجدر الإشارة إلى أنه بناءً على بعض الشواهد، كان الاعتقاد بوحدة زوجي السور مطروحًا عند بعض متقدمي أهل السنة (ابن قتيبة، 1423ق، 1: 234؛ السمرقندي، 1416ق، 3: 569؛ فخر الرازي، 1420ق، 32: 205).
5. كتب الشيخ الصدوق
بيّن شيخ المحدثين (381ق) كون زوجي السور “سورة واحدة” ليس في قالب حديث، بل بصيغة “فتوى”. فهو يذكر أنك مخير في قراءة أي سورة في الصلاة إلا أربع سور: والضحى وألم نشرح، لأنهما معًا سورة واحدة، وألم تر كيف ولإيلاف قريش، لأنهما معًا سورة واحدة؛ فإذا أردت قراءتهما، فاقرأهما معًا في ركعة واحدة، ولا يجوز قراءة إحداهما منفردة في ركعة من الصلوات الواجبة (الصدوق، 1413ق، 1: 306؛ 1418ق، 2: 135).
بسبب التشابه بين فتوى الصدوق وعبارات “فقه الرضا”، وكذلك رأي المجلسيين (محمد تقي وابنه محمد باقر) اللذين يؤكدان أن الصدوق استفاد كثيرًا من “فقه الرضا” ونقل عباراته عينًا (المجلسي، 1414ق، 1: 613؛ المجلسي، 1403ق، 1: 12)، وكذلك وجود نظرية تعتبر “فقه الرضا” هو نفسه “شرائع” والد الصدوق – وهو من أهم مصادر فتاوى الصدوق – (أفندي، 1401-1415ق، 4: 9 و 6: 43)، فإننا، من خلال مقارنة كلام الصدوق وعبارات “فقه الرضا” وإظهار الاختلافات، ننقد صحة هاتين النظريتين. ففي “فقه الرضا”، نُهي أولاً عن قراءة هذين الزوجين من السور في الصلوات الواجبة، بينما لم يذكر الصدوق شيئًا عن النهي المطلق عن القراءة، بل بيّن فقط أنه لا ينبغي قراءة هذه السور منفردة. كما لم يذكر الصدوق شيئًا عن النهي عن قراءة المعوذتين في الصلاة وأنهما ليستا جزءًا من القرآن. وبما أنه يعتبر القرآن الذي نزل على النبي (ص) هو نفسه هذا القرآن الموجود في المصاحف (الصدوق، 1414ق، 84).
فمن الطبيعي تمامًا ألا يقبل هذا الموضوع. لذلك، بناءً على هذه الاختلافات الجادة، أقصى ما يمكن قوله هو أن الصدوق إما اختار بشكل انتقائي الموارد التي قبلها من هذا الكتاب، أو أن كلا الكتابين استفادا من مصدر أقدم.
على أي حال، لم يُنقل في الكتب المتوفرة للصدوق حديث في هذا الموضوع حتى نقوم بالتحقق من صحته. الروايات الوحيدة التي يمكن تتبعها حتى زمن الصدوق هي بضع روايات ضعيفة وردت في “القرائات” وتفسير العياشي، ومن المحتمل أن مؤلف “فقه الرضا” استفاد منها، ثم أثرت على فتوى الصدوق عن طريق “فقه الرضا” أو مصدر آخر. على أي حال، وصل الصدوق إلى مكانة بحيث أثرت فتاواه بشكل كبير على الفقهاء الذين جاءوا بعده، لدرجة أننا نشهد تدريجيًا تشكل شهرة فتوائية بناءً على فتواه.
1-5. ادعاء المحدث البحراني بنقل الرواية بواسطة الصدوق
يرى الشيخ يوسف البحراني، من الفقهاء الأخباريين، أن الصدوق أورد في “الهداية” رواية مرسلة عن الإمام الصادق (ع) (البحراني، 1405ق، 8: 204)، أنه قال: “وموسع عليك أي سورة قرأتَ في فَرائِضِكَ إلا أربعًا، وهي: والضحى وألم نشرح في ركعة لأنهما جميعاً سورة واحدة، ولإيلاف وألم تر كيف في ركعةٍ لأَنَّهُما جميعاً سورة واحدة، ولا تَنفَرِدُ بواحدة من هذه الأربع سور في ركعة فريضة” (الصدوق، 1418ق، 2: 135).
العالم الوحيد الذي طرح هذه العبارات ككلام للمعصوم هو البحراني. في الواقع، لأن الصدوق نقل رواية عن الإمام الصادق (ع) قبل هذه العبارات ببضعة أسطر، تصور البحراني أن هذه العبارات هي تتمة لكلام الإمام، بينما لا يوجد دليل على هذه النسبة. كما يجب أن ننتبه إلى أن الأسلوب البياني لهذه العبارات يشبه فتوى الصدوق في “الفقيه” التي ذكرها دون نسبتها إلى المعصوم.
2-5. مراد الصدوق من عبارة “سورة واحدة”
من المهم أيضًا أن نعرف ما هو مقصود الصدوق من اعتبار زوجي السور “سورة واحدة”؟ هل يقصد الوحدة الحقيقية أم الوحدة الحكمية؟ لفهم مراد الصدوق، يجب أن ندقق في القرائن المتصلة والمنفصلة في كلامه. بالإضافة إلى أنه من الناحية المنطقية، فإن تسمية “الضحى” و”ألم نشرح” بأسماء مستقلة يدل على قبول تميزهما، فقد نقل الصدوق روايات في فضائل قراءة هذه السور منفردة (الصدوق، 1406ق، 126)، مما يدل على أنه قبل استقلال كل سورة. كما يؤكد في “اعتقادات الإمامية” أن اعتقادنا هو أن القرآن الذي نزل على النبي (ص) هو هذا المصحف الذي في أيدي الناس، وله 114 سورة. ثم يبيّن مباشرة أن “الضحى وألم نشرح عندنا سورة واحدة، والفيل ولإيلاف قريش أيضًا سورة واحدة” (الصدوق، 1414ق، 84). لذلك، يُفهم من ترتيب البيان في سياق كلام الصدوق أن مقصوده هو “الوحدة الحكمية” لزوجي السور، وليس أنهما سورة واحدة بالفعل، لأنه لو كان مقصوده الوحدة الحقيقية، لما كان العدد 114 مقبولاً. وللأسف، لم ينتبه بعض العلماء اللاحقين لهذه القرائن، وفهموا الوحدة الحقيقية اعتمادًا على ظاهر عبارة “سورة واحدة”.
6. كتب الشيخ الطوسي
تشكلت فكرة وحدة زوجي السور في جيل مشايخ الطوسي بناءً على فتوى العلماء السابقين مثل الصدوق، لأن الطوسي تعامل مع هذا الموضوع كأمر مسلم به. ورغم أن الشيخ المفيد لم يذكر شيئًا عن هذا الموضوع في كتبه الفقهية، إلا أنه بالنظر إلى أن تلميذيه البارزين، السيد المرتضى والشيخ الطوسي، طرحا هذا الموضوع بنفس أسلوب الصدوق، أي “سورة واحدة”، وأن المفيد لم ينتقد الصدوق في هذا الشأن في “تصحيح اعتقادات الإمامية”، يمكن القول بأن المفيد أيضًا قبل وحدة السور؛ وإن لم يكن واضحًا هل بالمعنى الحقيقي أم الحكمي. أما السيد المرتضى، فقد بيّن هذا الموضوع على النحو التالي: لا يجوز في ركعة من الصلوات الواجبة قراءة سورة “الضحى” منفردة عن السورة المصاحبة والقرينة لها، أي “ألم نشرح”، وسورة “الفيل” منفردة عن مصاحبتها، أي “لإيلاف قريش”، لأن هذين الزوجين من السور سورة واحدة. ولكي يُرفع عنا تكليف قراءة سورة كاملة بشكل يقيني، لا بد من قراءة السورة الثانية مع الأولى. وإذا قرأ السورة الأولى فقط ولم يقرأ الثانية، فقد قرأ بعض السورة (السيد المرتضى، 1276ق، 146-147). يدل أسلوب بيان السيد على أنه كان يعتقد بالوحدة الحقيقية للسور، لأنه يقول: إذا قرأ إحدى زوجي السور، فقد قرأ في الواقع جزءًا من السورة. وهذه هي المرة الأولى التي يبيّن فيها عالم إمامي عبارة تصرح بالوحدة الحقيقية. وبالطبع، لا نعلم هل هذه النظرية من السيد نفسه أم أخذها من أستاذه المفيد؟ لم يذكر السيد حديثًا أو مصدرًا لكلامه، ولكن بسبب التشابه مع عبارات “سورة واحدة” في فتوى الصدوق، يبدو أن الفهم الخاطئ لكلام الصدوق قد أثر على الفقهاء اللاحقين.
وسّع الشيخ الطوسي (460ق) هذا الموضوع كثيرًا، وأثر بشكل كبير على الفقهاء اللاحقين. ورغم أنه في “تهذيب الأحكام” تعامل بمنظور كلامي بهدف رفع التعارض بين الروايات، وتعامل بسعة أفق في نقل الروايات الفقهية، وسجل روايات ضعيفة كثيرة في كتابه، إلا أنه مع ذلك لم ينقل روايات “كون السور سورة واحدة”، وهو ما يمكن أن يكون دليلاً على عدم قبول أو عدم معرفة هذه الروايات بين علماء ذلك الزمان في بغداد. وفي الوقت نفسه، أصبحت فكرة الوحدة الحقيقية لزوجي السور مبدأً مقبولاً لديه، وبناءً عليه بيّن الجمع بين زوجي السور في الصلاة الواجبة في السنة الفعلية للأئمة (ع)؛ وهي الروايات التي استُخدمت في بيان الفقهاء المتأخرين بعنوان “روايات الجمع” لتأييد وتعويض ضعف روايات “سورة واحدة”. ولكن السؤال هو: هل تدل روايات الجمع على وجوب الجمع بين زوجي السور في الصلوات الواجبة أم استحبابه أم جوازه؟ وهل يمكنها إثبات الوحدة الحقيقية لزوجي السور؟
1-6. “روايات الجمع” التي نقلها الطوسي
نقل الطوسي ثلاث روايات من مصادر مختلفة وبأسانيد متفاوتة في موضوع كيفية قراءة الإمام الصادق (ع) في صلاة الصبح بواسطة زيد الشحام، بحيث نشهد في هذه التقارير نوعًا من الاضطراب الذي يصل أحيانًا إلى حد التعارض.
أ. من كتاب الحسين بن سعيد، بسنده عن زيد الشحام، ينقل أن الإمام أمّهم في صلاة الفجر (الصبح) وقرأ سورة الضحى وألم نشرح في ركعة واحدة. ب. في النقل الذي أورده من كتاب محمد بن علي بن محبوب عن زيد الشحام، لم يُحدد هل وقعت قراءة سورتي الضحى والانشراح في ركعة واحدة أم في ركعتين، بل ذُكر بشكل مطلق. وبما أن الطوسي قبل وحدة زوجي السور، فقد جعل النقل “أ” أساسًا لرأيه الفقهي لتبيين الروايتين الأخريين، وحمل النقل “ب” على قراءة السورتين في ركعة واحدة. وفي “الاستبصار” أيضًا، أكد بهذا المنهج أن الرواية المطلقة تُحمل على الرواية المقيدة (الطوسي، 1390ق، 1: 318). ج. ولكن في نقل آخر عن الشحّام، يتعارض مع التقرير “أ”، صُرّح بأن الإمام قرأ في الركعة الأولى “الضحى” وفي الركعة الثانية “ألم نشرح”. حمل الطوسي، بهذا المنهج، النقل “ج” على صلاة النافلة (الطوسي، 1407ق، 2: 72).
بما أنه بناءً على قرائن مختلفة يبدو أن النقول الثلاثة تتعلق بواقعة واحدة، أي صلاة الجماعة في الصبح، فهناك مجال لهذا الإشكال، وهو أنه في الفقه الإمامي لا تُصلى النوافل جماعة إلا في حالات استثنائية (الشهيد الأول، البيان، 1: 128). ولهذا السبب، قدم بعض الفقهاء المتأخرين الذين أرادوا تقوية رأي الطوسي تبريرات أخرى؛ مثلاً، قال صاحب “الحدائق”: بناءً على بعض الروايات، لا إشكال في تبعيض وتقسيم السورة في ركعتين، لذا فإن هذين الزوجين من السور، اللذين يُعتبران سورة واحدة، يمكن تبعيضهما في القراءة (البحراني، 1405ق، 8: 205).
1-1-6. مدى دلالة روايات الجمع على وحدة زوجي السور
ذُكر أن الطوسي لم يستخدم هذه الروايات لإثبات وحدة السور، بل على العكس، من خلال جعل مبناه على الوحدة، سعى لرفع التعارض بين روايات الجمع. ولكن بما أن بعض الفقهاء المتأخرين استندوا إلى روايات الجمع كدليل أو مؤيد لإثبات وحدة زوجي السور (الطباطبائي، 1412ق، 3: 418؛ الحكيم، 1391ق، 6: 176)، فمن الضروري دراسة دلالة هذه الروايات على وحدة السور. رواية الشحام تبيّن فعل الإمام، والفعل من حيث الدلالة أقل صراحة من قول المعصوم. هذه الرواية تُعتبر استثناءً من نهي الجمع بين سورتين، وتدل على جواز الجمع بينهما، ولا يمكن إثبات وجوب الجمع بها لتأكيد وحدة السور الحقيقية بناءً عليها. لذلك، فإن الجمع أو عدم الجمع بين زوجي السور في الصلاة الواجبة اختياري ومتروك لاختيار المصلي. وبناءً على هذا، يمكن طرح احتمال آخر، وهو أن زيد الشحام ربما شهد كلا النوعين من القراءة من الإمام ورواهما، أي أن الإمام جمع أحيانًا بين السورتين في ركعة واحدة، وأحيانًا قرأهما منفصلتين. ولتأييد هذا الرأي، يمكن الاستناد إلى رواية يقول فيها داود الرقي إن الإمام الصادق (ع) قرأ في صلاة جماعة صبح يوم عرفة في الركعة الأولى الحمد والضحى، وفي الركعة الثانية الحمد والتوحيد (الراوندي، 1409ق، 2: 629-630).
2-1-6. تجاوز موضوع وحدة السور وحذف البسملة بين زوجي السور
الجدير بالاهتمام أن الطوسي، بعد “التهذيب”، ذكر أمرًا آخر لم يسبقه إليه أي عالم إمامي، وهو أنه في الجمع بين الضحى والانشراح في الصلاة، لا يُفصل بينهما بالبسملة (الطوسي، 1390ق، 1: 317). كما نسب هذا الأمر في تفسيره إلى “أصحابنا”، ولكنه لم يذكر أسماء هؤلاء الأفراد أو كتبهم. والعجيب أنه لا يقبل هذا الحكم في مورد الفيل-قريش بسبب تسجيل البسملة في المصاحف القرآنية بينهما (الطوسي، 1413ق، 10: 371)؛ هذا بينما سُجلت البسملة أيضًا في المصاحف بين الضحى والانشراح.
ومن المثير للاهتمام أنه حتى أولئك الفقهاء المتأخرين الذين قبلوا رأي الوحدة الحقيقية لزوجي السور، لم يعتبروا ذلك دليلاً على عدم الحاجة إلى قراءة البسملة، وذكروا أدلة لمعارضة الطوسي، مثل وجود بسملتين في سورة واحدة كسورة النمل، وإجماع المسلمين على استقلال كل سورة، وتسجيل البسملة في بداية سورة الانشراح في المصاحف، وأن مقتضى العمل بقاعدة الاحتياط هو قراءة البسملة بين السورتين حتى يُرفع التكليف عن عهدة المكلف. (ابن إدريس، 1410ق، 1: 220-221؛ العلامة الحلي، 1412ق، 2: 153).
7. الخلاصة
1- بما أن هناك إشكالات في نسبة عبارات كتاب “فقه الرضا (ع)” إلى الإمام المعصوم، يجب اعتبار أقدم مصدر في هذا الموضوع هو “القرائات” للسياري، وهو كتاب أدى نقل الروايات المتفردة والغريبة والتي توهم التحريف، والتضعيف الشديد لمؤلفه، إلى إعراض العلماء عنه. والروايات المتعلقة بالموضوع تُعتبر “ضعيفة” وفقًا لمنهج المتقدمين بسبب مخالفتها للإجماع والمصاحف القرآنية المتواترة، ووفقًا لمنهج المتأخرين بسبب الانقطاع والضعف السندي، وبالتالي لا تتمتع بالاعتبار اللازم. 2- رواية العياشي عن أبي جميلة عن الإمام الصادق (ع)، بالإضافة إلى إرسالها السندي، لا تدل على وحدة زوجي السور، بل لا تدل حتى على لزوم جمع السور، لأنها فقط استثنت هذين الزوجين من السور من نهي حرمة أو كراهة الجمع بين سورتين في الصلاة الواجبة؛ بل يمكن فهم استقلال كل سورة من ظاهر الرواية. وهناك شواهد تعزز احتمال صدور الرواية التي نقلها العياشي عن أبي العباس البقباق تقيةً. 3- بيّن الصدوق كون زوجي السور “سورة واحدة” ليس في قالب حديث، بل بصيغة “فتوى”. وبالطبع، بسبب المكانة الخاصة التي يتمتع بها في تاريخ الإمامية، أدت فتواه إلى تشكل تدريجي لشهرة حول “وحدة زوجي السور”. كما أنه بناءً على شواهد متعددة، كان مقصود الصدوق من وحدة السور هو الوحدة الحكمية، والتي فُهمت خطأً من قبل فقهاء مدرسة بغداد على أنها وحدة حقيقية. 4- روايات الجمع لزيد الشحام التي نقلها الطوسي، والتي استُند إليها لاحقًا كمؤيد لوحدة السور، بما أنها تبيّن فعل الإمام، فهي أقل صراحة من حيث الدلالة من قول المعصوم، وتدل فقط على جواز جمع السورتين، ولذا لا يمكن استنباط وحدة زوجي السور منها. 5- في المجموع، الروايات التي تصرح بوحدة السور تعاني من ضعف جاد، بل ويُطرح احتمال صدورها تقيةً. أما روايات الجمع، فرغم اعتبارها سنديًا، إلا أنها بالإضافة إلى الاضطراب الشديد، لا تثبت من الناحية الدلالية وحدة السور.
المصادر
- ابن إدريس، محمد بن أحمد. السرائر الحاوي لتحرير الفتاوى. قم: جامعة المدرسين، 1410ق.
- ابن داود الحلي، حسن بن علي. الرجال. طهران: جامعة طهران، 1342ش.
- ابن غضائري، أحمد بن حسين. الرجال. قم: دار الحديث، 1364ش.
- ابن قتيبة، عبد الله بن مسلم. تأويل مشكل القرآن. بيروت: دار الكتب العلمية، 1423ق.
- استادي، رضا. “تحقيقي پيرامون فقه الرضا (ع)”. مشكوة 20، 72 و 73 (1380ش): 154-160.
- استرآبادي، علي. تأويل الآيات الظاهرة. قم: جامعة المدرسين، 1409ق.
- أفندي، عبد الله بن عيسى بيك. رياض العلماء وحياض الفضلاء. قم: مكتبة مرعشي، 1401-1415ق.
- أمين، السيد محسن. أعيان الشيعة. بيروت: دار التعارف، 1403ق.
- بحراني، يوسف بن أحمد. الحدائق الناضرة. قم: جامعة المدرسين، 1405ق.
- برقي، أحمد بن محمد. المحاسن. قم: دار الكتب الإسلامية، 1371ش.
- —. رجال. طهران: جامعة طهران، 1342ش.
- تجري، محمد علي، ومحمد تقدمي. “بررسي و تحليل گزارشها و نقدهاي شيخ بهائي در تفسير عروة الوثقي پيرامون وحدت سوره ها و جزئيت بسمله”. پژوهشنامه تفسير و زبان قرآن 15 (1398ش): 109-122.
- تستري، محمد تقي. قاموس الرجال. قم: جامعة المدرسين، 1410ق.
- چهارسوقي خوانساري، محمد هاشم. رسالة في تحقيق فقه الرضا (ع). ميراث حديث شيعه. قم: دار الحديث، 1318ق.
- حائري، محمد حسين. الفصول الغروية. قم: دار إحياء العلوم الإسلامية، 1404ق.
- حسيني شيرازي، علي رضا. اعتبار سنجي احاديث شيعه: زير ساخت ها، فرايندها، پيامدها. تهران: سمت، 1397ش.
- حكيم، محسن. مستمسك العروة الوثقى. بيروت: دار إحياء التراث العربي، 1391ق.
- حلي، حسن بن سليمان. مختصر البصائر. قم: جامعة المدرسين، 1421ق.
- حلي، حسن بن يوسف. الرجال. نجف: دار الذخائر، 1411ق.
- —. مختلف الشيعة. قم: جامعة المدرسين، 1412ق.
- خوانساري، موسوي محمد باقر. روضات الجنات. قم: اسماعيليان، 1390ق.
- راوندي، سعيد بن هبة الله. الخرائج والجرائح. قم: مؤسسة الإمام المهدي (عج)، 1409ق.
- سمرقندي، نصر بن محمد. بحر العلوم. بيروت: دار الفكر، 1416ق.
- سياري، أحمد بن محمد. القرائات. تحقيق: إيتان كولبرغ ومحمد علي أمير معزي. ليدن: بريل، 2009م.
- سيد مرتضى، علي بن حسين. الانتصار. قم: جامعة المدرسين، 1276ق.
- شهيد أول، محمد بن مكي. البيان. بيروت: مجمع الذخائر الإسلامية، بدون تاريخ.
- —. ذكرى الشيعة. قم: مؤسسة آل البيت (ع)، 1419ق.
- شهيد ثاني، زين الدين. الرعاية في علم الدراية. قم: مكتبة آية الله المرعشي، 1408ق.
- شيخ بهائي، محمد بن حسين. الحبل المتين. مشهد: آستان قدس رضوي، 1382ش.
- صباغي ندوشن، مريم، ومحمد حسن حائري. “واكاوي نظريه وحدت برخي سور قرآن با استناد به سياق”. جستارهاي فقهي و اصولي 2، 3 (1395ش): 113-133. doi: 10.22081/jrj.2016.63452.
- صدر، حسن. فصل القضاء في الكتاب المشتهر بـ فقه الرضا. الرسائل الأربعة عشر. قم: جامعة المدرسين، 1415ق.
- صدوق، محمد بن علي. اعتقادات الإمامية. قم: كنگره شيخ مفيد، 1414ق.
- —. التوحيد. قم: جامعة المدرسين، 1398ق.
- —. الخصال. قم: جامعة المدرسين، 1362ش.
- —. الهداية. قم: مؤسسة الإمام الهادي (ع)، 1418ق.
- —. ثواب الأعمال وعقاب الأعمال. قم: دار الشريف الرضي، 1406ق.
- —. علل الشرائع. طهران: داوري، 1385ش.
- —. عيون أخبار الرضا (ع). طهران: جهان، 1378ق.
- —. كمال الدين وتمام النعمة. طهران: إسلامية، 1395ق.
- —. معاني الأخبار. قم: جامعة المدرسين، 1403ق.
- —. من لا يحضره الفقيه. قم: جامعة المدرسين، 1413ق.
- صفار قمي، محمد بن حسن. بصائر الدرجات. قم: مكتبة آية الله المرعشي، 1404ق.
- طباطبايي، سيد علي. رياض المسائل. قم: جامعة المدرسين، 1412ق.
- طبرسي، فضل بن حسن. مجمع البيان في تفسير القرآن. طهران: ناصر خسرو، 1372ش.
- طوسي، محمد بن حسن. الاستبصار فيما اختلف من الأخبار. طهران: دار الكتب الإسلامية، 1390ق.
- —. الأمالي. قم: دار الثقافة، 1414ق.
- —. التبيان في تفسير القرآن. بيروت: دار إحياء التراث العربي، 1413ق.
- —. الرجال. قم: جامعة المدرسين، 1373ش.
- —. الغيبة. قم: دار المعارف الإسلامية، 1411ق.
- —. المبسوط. طهران: المكتبة المرتضوية، الطبعة الثالثة، 1387ق.
- —. النهاية. بيروت: دار الكتاب العربي، الطبعة الثانية، 1400ق.
- —. تهذيب الأحكام. طهران: دار الكتب الإسلامية، 1407ق.
- —. فهرست كتب الشيعة وأصولهم. قم: مكتبة المحقق الطباطبائي، 1420ق.
- —. مصباح المتهجد. بيروت: فقه الشيعة، 1411ق.
- عياشي، محمد بن مسعود. التفسير. طهران: المكتبة العلمية، 1380ق.
- فخر رازي، محمد بن عمر. مفاتيح الغيب. بيروت: دار إحياء التراث العربي، 1420ق.
- كاظمي، عبد النبي. تكملة الرجال. قم: أنوار الهدى، 1425ق.
- كشي، محمد بن عمر. اختيار معرفة الرجال. قم: مؤسسة آل البيت (ع)، 1404ق.
- كليني، محمد بن يعقوب. الكافي. طهران: دار الكتب الإسلامية، 1407ق.
- مازندراني، محمد بن إسماعيل. منتهى المقال. قم: مؤسسة آل البيت (ع)، 1416ق.
- مامقاني، عبد الله. تنقيح المقال. قم: مؤسسة آل البيت (ع)، 1423ق.
- مجلسی، فلاح، وعلي سليمي، وعامر قيطوري، وجهانگير أميري. “به هم پيوستگي متني در دو سوره «الضحى» و «الشرح» (تحليلي مبتني بر نظريه زبانشناختي نقش گراي هليدي)”. پژوهش هاي ادبي قرآني 9، 34 (1400ش): 16-199. dor: 20.1001.1.23452234.1400.9.2.7.1.
- مجلسی، محمد باقر. بحار الأنوار. بيروت: دار إحياء التراث العربي، 1403ق.
- مجلسی، محمد تقي. لوامع صاحبقراني. قم: مؤسسة اسماعيليان، 1414ق.
- محدث نوري، حسين. مستدرك الوسائل. قم: مؤسسة آل البيت (ع)، 1408ق.
- محقق حلي، جعفر بن حسن. المعتبر. قم: سيد الشهداء، 1407ق.
- محمدي نجارزادگان، فتح الله. سلامة القرآن من التحريف. طهران: مشعر، 1382ش.
- مقدس أردبيلي، أحمد بن محمد. مجمع الفائدة والبرهان. قم: جامعة المدرسين، 1403ق.
- منسوب به إمام رضا (ع). الفقه المنسوب إلى الإمام الرضا (ع). مشهد: مؤسسة آل البيت (ع)، 1406ق.
- نجاشي، أحمد بن علي. الرجال. قم: جامعة المدرسين، 1365ش.
- وحيد بهبهاني، محمد باقر. مصابيح الظلام. قم: مؤسسة علامة وحيد بهبهاني، 1424ق.