نقد ردّ بارك على استدلال دِ رِي ضد الطبيعانية الميتافيزيقية

الملخص: يقدّم كريستوف دِ رِي (٢٠٢٢) في مقالته: “حالة معرفية جديدة لصالح الإيمان بالإله” استدلالاً جديداً في ردّ الطبيعانية الميتافيزيقية لصالح الإيمان بالإله. ويؤسس دِ رِي المقدمة الأولى لهذا الاستدلال على ركنين على الأقل: الأول هو حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي. وهذا الاعتقاد يعني أن حالات الأمور في العالم بوجه عام لها تفسير. والركن الآخر هو أن قابلية تفسير حالات الأمور في العالم لا يمكن أن تكون سبباً للاعتقاد الميتافيزيقي. في المقابل، يرفض سي ينونغ بي بارك (٢٠٢٣) الأركان المذكورة، ويستدل أولاً بأن الاعتقاد الميتافيزيقي يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، وثانياً بأن قابلية تفسير حالات الأمور في العالم هي سبب الاعتقاد الميتافيزيقي. يهدف البحث الحالي إلى نقد وجهة نظر بارك. سنُبيّن أولاً أن استدلال بارك ضد حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي يتضمن غموضاً جوهرياً. كما سنستدل على أن استدلالاته لصالح حاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) تواجه مشكلتين: (١) الخلط بين عملية تشكّل الاعتقاد وعملية تبريره، و(٢) الخلط بين الجانب الوجودي لقابلية التفسير والجانب المعرفي لها. إضافة إلى ذلك، سيُبيّن أن استدلال بارك لصالح العلاقة السببية بين قابلية تفسير حالات الأمور في العالم والاعتقاد الميتافيزيقي هو في الأساس خلط بين سبب الاعتقاد الميتافيزيقي والدليل على الاعتقاد به.

١. المقدمة

حاول كريستوف دِ رِي في مقالته “حالة معرفية جديدة لصالح الإيمان بالإله” أن يقدم استدلالاً جديداً في رد الطبيعانية الميتافيزيقية ولصالح الإيمان بالإله. واستدلاله هو كالتالي: ١. لا يوجد أي علم أسباب طبيعي مقبول للحدس بفهمية العالم بحيث يبيّن أننا نملكه لأنه صادق. ٢. إذا كان (١) صادقاً، فعلى الطبيعانيين إما أن يتركوا حدس فهمية العالم أو الطبيعانية. ٣. لا يمكن التخلي عن حدس فهمية العالم. إذن، على الطبيعانيين التخلي عن الطبيعانية. (de Rey 2022, 380)

يؤسس دِ رِي استدلاله لصالح المقدمة الأولى على هذا الحدس بأن الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) موثوق به في الأساس. ثم يحاول أن يوضح أن وجاهة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) تعتمد بدورها على اعتقاد أساسي. ويستخدم مصطلحي “حدس الفهمية” (de Rey 2022) و “الاعتقاد الميتافيزيقي” (de Rey 2022) للإشارة إلى هذا الاعتقاد. وفقاً للاعتقاد الميتافيزيقي، فإن الأوضاع الجارية في العالم قابلة للتفسير بشكل عام (de Rey 2022, 379). وبناءً على حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي، بالإضافة إلى هذا الاعتقاد بأن قابلية تفسير حالات الأمور في العالم لا يمكن أن تكون سبباً للاعتقاد الميتافيزيقي، يستدل دِ رِي على أن الطبيعانية الميتافيزيقية لا يمكن أن تقدم دفاعاً مقبولاً عن الاعتقاد الميتافيزيقي، وبالتالي فهي مرفوضة.

في المقابل، يستدل سي ينونغ بي بارك (٢٠٢٣) بالاعتماد على نظرته التجريبية بأن رأي دِ رِي القائم على حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي غير مُبرّر. بالإضافة إلى ذلك، يحاول أن يُبيّن أن هذا الاعتقاد الميتافيزيقي هو الذي يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) ليكون مُبرّراً. ويطلق بارك على نظره هذه “الاستدلال إلى أفضل تفسير التجريبي” (IBE-empiricism)، وعلى رأي دِ رِي “الاستدلال إلى أفضل تفسير العقلاني” (IBE-rationalism). كما يستدل، خلافاً لموقف دِ رِي، على أن قابلية تفسير حالات الأمور في العالم هي سبب الاعتقاد الميتافيزيقي.

يهدف هذا البحث إلى تحليل بعض انتقادات بارك لوجهة نظر دِ رِي. وفي هذا الصدد، سنوضح في القسم الثاني ادعاءات دِ رِي واستدلالاته بشأن حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي، ودفاعه عن هذا الاعتقاد بأن قابلية تفسير حالات الأمور في العالم لا يمكن أن تكون سبباً للاعتقاد الميتافيزيقي. ويُخصّص القسم الثالث لدراسة ادعاءات بارك واستدلالاته بشأن هذه المذاهب. وفي هذا القسم، سنُبيّن أن استدلال بارك ضد حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي يتضمن غموضاً جوهرياً. كما سنستدل على أن استدلاله لصالح حاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يواجه مشكلتين: (١) الخلط بين عملية تشكّل الاعتقاد وعملية تبريره، و(٢) الخلط بين الجانب الوجودي لقابلية التفسير والجانب المعرفي لها. إضافة إلى ذلك، سيُبيّن أن استدلال بارك لصالح العلاقة السببية بين قابلية تفسير حالات الأمور في العالم والاعتقاد الميتافيزيقي هو في الأساس خلط بين سبب الاعتقاد الميتافيزيقي والدليل على الاعتقاد به. وفي القسم الرابع، سنجيب على التساؤلات المتبقية من القسم السابق من خلال توضيح العلاقة بين الاستقراء التعدادي، الاعتقاد بالمماثلة، الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، والاعتقاد الميتافيزيقي.

٢. دِ رِي: حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي ورفض العلاقة السببية بين العالم والاعتقاد الميتافيزيقي

يرسم دِ رِي، تبعاً لليبتون (٢٠٠٤)، صورة ذات مرحلتين للاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) (de Rey 2022, 280-282): في المرحلة الأولى، تُولّد عدد من الفرضيات التي تفسّر جميعها الظاهرة التي تحتاج إلى تفسير، أو ما يُعرف في الأدبيات الفلسفية بـ “الظاهرة المراد تفسيرها”. وفي المرحلة الثانية، يُختار أفضل فرضية تفسيرية من بين هذه الفرضيات، وتُقدّم كفرضية صادقة أو ربما صادقة. والفرضية التفسيرية الأفضل هي التي تُقدّم أكبر قدر من الفهم للظاهرة المراد تفسيرها مقارنة بالفرضيات المنافسة. وستكون هذه الفرضية الأرجح صدقاً مقارنة بالفرضيات المنافسة. وبتعبير ليبتون، في الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، يُحدّد احتمال الفرضية التفسيرية بناءً على “جاذبيتها” (Lipton 2004). لتوضيح هذه العملية ذات المرحلتين، نفترض أننا سافرنا مع جميع أفراد العائلة. عند عودتنا، عندما نفتح باب الفناء، نرى أن باب المدخل نصف مفتوح. في مواجهة هذا الوضع غير المتوقع، تتشكل في أذهاننا فرضيات مختلفة، فرضيات يمكنها تفسير هذا الوضع. على الرغم من أن هذه الفرضيات يمكن أن تكون لا حصر لها، إلا أننا نركز فقط على عدد قليل منها في ضوء المعرفة الخلفية. في الوضع الحالي، ربما تتركز هذه الفرضيات في اهتمامنا: دخل لص إلى المنزل ؛ عند الخروج، نسي آخر شخص إغلاق باب المبنى (بإحكام) ؛ أو نسي صديق أعطيناه مفتاح المنزل لرعاية النباتات وسقيها إغلاق الباب بإحكام. بعد أن نرى أنه لم ينقص أي شيء من داخل المنزل وأن النباتات جافة أو ذابلة، نقبل الفرضية الثانية كفرضية تفسيرية صادقة. بالطبع، كان الوضع هنا يمكن أن يكون أكثر تعقيداً. على سبيل المثال، لو كان قفل أحد الخزائن الجدارية مكسوراً وكانت النباتات لا تزال خضراء وندية، لكان الحكم أصعب. ومع ذلك، في مثل هذا الوضع أيضاً، لا تزال العملية ذات المرحلتين تُحدّد مسارنا العام.

يبدو أن الصورة التي يقدمها ليبتون ودِ رِي للاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) تتوافق مع حدسنا. ومع ذلك، تحتاج افتراضاتها الأساسية إلى تحليل أعمق. فكما يوضح دِ رِي، لا توجد علاقة مفهومية بين صدق التفسير وجاذبيته (de Rey 2022, 380). وعند ليبتون أيضاً، فإن الاحتمال والجاذبية هما معياران مختلفان بوضوح (Lipton 2004). وهذا التمييز مفهوم تماماً. على سبيل المثال، فإن فرضية أن “أي حجر نتركه من ارتفاع معين إما يسقط أو لا يسقط” لا تزيد من فهمنا لسقوط الحجر على الأرض، ولكنها تحمل أعلى درجة من الاحتمال لأنها صادقة. ومن ناحية أخرى، فإن فرضية أن “أي حجر نتركه من ارتفاع معين يسقط على الأرض بسبب ميله إلى أن يكون في مكانه الطبيعي” تزيد من فهمنا للظاهرة المذكورة ضمن فيزياء أرسطو، ولكنها كاذبة في ضوء المعرفة الحديثة.

وهكذا، على الرغم من أن الجاذبية والاحتمال شيئان متميزان، فإن الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يقوم على الافتراض بأن النظريات الصادقة حول العالم “تكون بالصدفة” جذابة (de Rey 2021, 81). ولكن في هذا السياق، يوجد افتراض أساسي آخر يبدو أكثر جوهرية. ورواية دِ رِي في هذا الشأن هي كالتالي:

على سبيل المثال، أستطيع أن أتخيل أن لا شيء يفسر أساساً فتات الجبن على الأرض والخدوش غير العادية على الجبن المتبقي هذا الصباح. علاوة على ذلك، أستطيع أن أتخيل أن العالم يحتوي على عدد أكبر من هذه الوقائع الجوهرية التي لا وجود لها تفسير؛ ناهيك عن أن يكون لها تفسير مرغوب فيه. في هذه الرواية، ليس الأمر أن النظريات الصادقة هي بالصدفة أيضاً النظريات الأكثر جاذبية، لأن النظريات الأكثر جاذبية تُنسب إلى الكثير من حالات الأمور تفسيرات هي في الحقيقة وقائع جوهرية. وهكذا، فإن هذه الرواية تُبيّن أن استنتاج الصدق من جاذبية التفسير قد لا يكون طريقة لإنتاج اعتقاد يؤدي إلى الصدق. (de Rey 2022, 381-382)

مع ذلك، إذا اعتبرنا الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) موثوقاً به، فلا بد لنا أن نعتبر ظواهر العالم قابلة للتفسير أيضاً. ولكن تفسير الظواهر يعتمد على فهمها (Lipton 2004, 21; Psillos 2002, 614; Salmon 1984). وهكذا، فإن موثوقية الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) تتطلب ما يسميه دِ رِي “حدس الفهمية” و “الاعتقاد الميتافيزيقي”. وبموجب هذا الافتراض المسبق، يكون العالم مفهوماً إذا كانت حالات الأمور التي تجري فيه قابلة للتفسير على الأقل بشكل عام (de Rey 2022, 379).

حتى الآن، أصبح واضحاً إلى حد ما لماذا يرى دِ رِي أن موثوقية الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) أو وجاهته تعتمد على الاعتقاد الميتافيزيقي. لكن حجته لا تنتهي هنا. فهو يستدل بأن قابلية تفسير حالات الأمور في العالم لا يمكن أن تكون سبباً للاعتقاد الميتافيزيقي.

انظر مجددًا إلى مثال “الفطر”. حتى لو اتفقنا على أن سمّيّة جميع أنواع الفطر تُفسّر بمعنى ما لماذا هذا الفطر بالذات سامٌّ، فمن المؤكد أنه سيكون خلطًا للموضوع أن نقول إن سمّيّة جميع أنواع الفطر تُفسّر لماذا توصلتُ إلى هذا الاعتقاد بأن جميع أنواع الفطر سامّة. ففي الواقع، ما هو الدور الذي لعبته خصائص الفطر، على سبيل المثال، في روسيا أو في البلدان الأخرى التي لم أسافر إليها قطّ في تكوين اعتقادي؟. بالتأكيد، لا دور لها على الإطلاق. وبالمثل، فإن حقيقة أن العالم ككلّ مفهومة لا يمكن أن تلعب دورًا في تكوين هذا الاعتقاد بأن لدينا حدسًا للفهمية ؛ على الرغم من أنها تُفسّر إلى حدّ ما لماذا كان بيئة أسلافنا ما قبل التاريخ مفهومة. والسبب في هذا الاعتقاد هو أن جزءًا صغيرًا جدًا فقط من أمثلة هذه الحقيقة العامة التي تقول إن أوضاع الأمور عادة ما تكون لها تفسير على الأقل لوجودها يمكن أن تلعب دورًا تفسيريًا في تكوين ما سميناه حدس الفهمية. (de Rey 2022, 386)

تبدو استدلالات دِ رِي واضحة. ومع ذلك، قبل أن نتناول اعتراضات بارك، من الضروري التذكير والتأكيد على ثلاث نقاط، على الرغم من أننا سنضطر إلى تكرار بعضها خلال النقاش: أولاً، ما يسميه دِ رِي “الفهمية” هو خاصية للعالم ولا علاقة له بمعرفتنا. ثانياً، النقطة الأولى لا تنفي وجود حقائق في العالم لا يمكننا أبداً فهم كنهها بشكل صحيح. وثالثاً، الاستدلال الأخير الذي أوردناه عن دِ رِي يقتصر على الادعاء بأن قابلية تفسير حالات الأمور في العالم لا يمكن أن تكون سبباً للاعتقاد الميتافيزيقي، وليس أننا لا نستطيع أن نملك سبباً للاعتقاد الميتافيزيقي.

٣. تحليل استدلالات بارك في ردّ مواقف دِ رِي

يقدم بارك استدلالاً واحداً في ردّ حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي، واستدلالين لصالح حاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE). إضافة إلى ذلك، يقدم استدلالاً ليُبيّن أن العالم هو سبب الاعتقاد الميتافيزيقي. يعرض بارك استدلاله في ردّ حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي على النحو التالي:

من وجهة نظري، فإن استدلال دِ رِي لصالح “الاستدلال إلى أفضل تفسير العقلاني” (IBE-rationalism) يشبه هذا الاستدلال المغالط: يمكننا أن نتخيل أن تفاحة لم تُرصد ليست حمراء، وبالتالي فإن هذا الاستقراء التعدادي الذي يقول إن “بما أن بعض التفاح أحمر، فإن معظم التفاح أحمر” يتطلب الاعتقاد بالمماثلة بأن العينات غير المرصودة عادة ما تشبه العينات المرصودة. فأن نتخيل أن تفاحة قد لا تكون حمراء شيء، وأن استخدام الاستقراء التعدادي يتطلب الاعتقاد بالمماثلة شيء آخر. وعلى هذا القياس، فأن نتخيل أن ظاهرة ما قد لا يكون لها تفسير شيء، وأن الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يتطلب الاعتقاد الميتافيزيقي شيء آخر. (Park 2023, 475)

هذا القول لبارك مزيج من عدة ادعاءات تُقدم صورة كاريكاتورية لاستدلال دِ رِي. فـ “الاعتقاد بأن التفاحة غير المرصودة قد لا تكون حمراء” و “الاعتقاد بحاجة الاستقراء التعدادي إلى الاعتقاد بالمماثلة” هما شيئان ؛ ولكن ليس الأمر أنهما غير مترابطين بالكلية. العلاقة والنسبة بين هذين الاعتقادين، كما يراها دِ رِي، قد تجاهلها بارك. لتحليل هذه العلاقة، نفترض أن جميع التفاح الذي رأيناه حتى الآن كان أحمر. وباعتبار أنه يمكن تصور أن التفاح غير المرصود قد لا يكون أحمر، فما هي النتائج التي يمكن استخلاصها من الملاحظات التي تم إجراؤها؟. إذا استثنينا النتائج غير المُضيِّفة للمحتوى التي لا يمكن الحصول عليها إلا بقواعد المنطق القياسي، فإن الملاحظات المذكورة تتوافق مع نتائج أخرى متنوعة أيضاً . يمكن بسهولة ذكر العديد من هذه النتائج: ربما يكون كل التفاح أحمر ؛ معظم التفاح أحمر ؛ التفاحة التي ستُرصد لاحقاً ستكون حمراء ؛ نسبة صغيرة من التفاح أحمر ؛ معظم التفاح ليس أحمر، بل أصفر على سبيل المثال، وهكذا. وهكذا، فإن هذا الاعتقاد بأن التفاح غير المرصود قد لا يكون أحمر يفتح الباب أمام استنتاجات استقرائية متنوعة. الآن، من بين هذه النتائج، أي نتيجة أو نتائج يجب أن نختار؟. بتعبير أدق، مجرد التقارير الملاحظاتية التي لدينا في المعرفة الخلفية، هل تُبرّر تفضيل أي من هذه النتائج؟. إذا اعتمدنا فقط على الملاحظات، فلن يكون لأي نتيجة تفضيل على أخرى. ولكن إذا اعتقدنا أن العينات غير المرصودة عادة ما تشبه العينات المرصودة (اعتقاد المماثلة)، فسيكون لدينا سند بأن كل التفاح ربما يكون أحمر. لذلك، يبدو، على خلاف وجهة نظر بارك، أن هناك علاقة بين هذا الاعتقاد بأن التفاحة غير المرصودة قد لا تكون حمراء، والاعتقاد بحاجة الاستقراء التعدادي إلى الاعتقاد بالمماثلة بهذا المعنى. خلاصة القول هي كالتالي: نحن نعتقد أن التفاحة غير المرصودة قد لا تكون حمراء ؛ ومع ذلك، في ضوء التقارير الملاحظاتية التي تقول إن جميع التفاح المرصود كان أحمر، فإن اعتقاد المماثلة يسمح لنا بالاستنتاج بأن التفاح غير المرصود سيكون (ربما) أحمر. وهكذا، فإن الاستقراء التعدادي يحتاج إلى الاعتقاد بالمماثلة ليكون مُبرّراً.

علاوة على ما ذكرناه، ليس واضحاً على أي أساس يقارن بارك ما يعتبره “مغالطة حاجة الاستقراء التعدادي إلى الاعتقاد بالمماثلة” بما يعتبره “مغالطة حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي”. ومع ذلك، نتذكر من القسم الثاني أن دِ رِي يوضح جيداً العلاقة بين هذا الاعتقاد بأن الظواهر قد لا يكون لها تفسير وحاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي. خلاصة القول هي كالتالي: يمكن تصور أن أي ظاهرة تبدو بحاجة إلى تفسير قد لا يكون لها تفسير أساساً. بعبارة أخرى، يمكن تصور أن الظاهرة المذكورة هي حقيقة أساسية. ولكن عملية الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) تبدأ بهذا الافتراض المسبق بأن الظاهرة قيد الدراسة لها تفسير، ثم تقترح أفضل تفسير من بين التفسيرات المقدمة كتفسير محتمل الصدق لتلك الظاهرة. بعبارة أخرى، إذا لم نعتبر الظاهرة قيد الدراسة قابلة للتفسير، فكيف يمكننا الوثوق بالنتيجة المستخلصة من الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)؟. وهكذا، يبدو واضحاً أن الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يجب أن يحتاج إلى الاعتقاد الميتافيزيقي.

كما رأينا، فإن بيان بارك حول العلاقة بين اعتقاد المماثلة والاستقراء التعدادي من جهة، والعلاقة بين الاعتقاد الميتافيزيقي والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) من جهة أخرى، وكذلك المغالطات التي ينسبها إلى دِ رِي، هو بيان غامض للغاية. ومع ذلك، ربما يمكن الادعاء بأن اعتراض بارك يهدف إلى مستوى أكثر جوهرية، وبالتالي يمكن الاعتراض على الردود التي قدمت. وكما سنرى في استدلال بارك التالي، فهو يعتقد أن اعتقاد المماثلة والاعتقاد الميتافيزيقي، لكي يكونا مبررين، يحتاجان على التوالي إلى الاستقراء التعدادي والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE). فبناء اعتقاد المماثلة على الاستقراء التعدادي يؤدي إلى مشكلة هيوم الشهيرة، والتي بموجبها لا بد لنا في تبرير الاستقراء من الاعتماد على الاستقراء (Hume 2007, 27). ولكن إذا لم يكن الاستقراء التعدادي سنداً لاعتقاد المماثلة، فكيف يمكن تبرير هذا الاعتقاد؟ ومن ناحية أخرى، إذا كان الاعتقاد الميتافيزيقي يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، فكيف يمكن الدفاع عن موقف دِ رِي؟ سنتناول هذه الخلافات في القسم الرابع.

فيما يلي، يقدم بارك استدلالاً غريباً لحاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE): نشكّل الاعتقاد الميتافيزيقي بنفس الطريقة التي نشكّل بها الاعتقادات العامة الأخرى، مثل الاعتقاد بأن معظم التفاح أحمر. فنلاحظ أن بعض التفاح أحمر، ثم نستنتج أن معظم التفاح أحمر. وعلى هذا القياس، نلاحظ أن بعض الظواهر لها تفسير، ثم نستنتج أن معظم الظواهر لها تفسير. وهكذا، تماماً كما يحتاج اعتقاد المماثلة إلى استخدام الاستقراء التعدادي، فإن الاعتقاد الميتافيزيقي أيضاً يحتاج إلى استخدام الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE). (Park 2023, 476)

بالنظر إلى ما ذكرناه سابقًا حول اعتماد الاستقراء التعدادي على اعتقاد المماثلة، فإن ادعاء حاجة اعتقاد المماثلة إلى الاستقراء التعدادي يبدو مثيرًا للجدل على الأقل. ولكن الأغرب من ذلك هو أن بارك، في بادئ الأمر، يبرّر الاعتقاد الميتافيزيقي بالاعتماد على الاستقراء التعدادي، ثم يستنتج بناءً عليه أن الاعتقاد الميتافيزيقي يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)! أولاً، إن عملية تشكّل الاعتقاد شيء، وعملية تبرير الاعتقاد شيء آخر. ويحذّر هيوم من أننا إذا تشكّل فينا اعتقاد وثبت لدينا بالعادة، فلا ينبغي أن نعتبر ذلك مبرّرًا لذلك الاعتقاد (Hume 2007, 27). لذلك، فإن مجرد أن قابلية تفسير بعض الظواهر قد شكلت فينا هذا الاعتقاد بأن معظم الظواهر قابلة للتفسير لا يُبرّر الاعتقاد الأخير. فكم من اعتقادات صادقة حصلنا عليها بطرق غير مبرّرة أو بطرق لا نعرف أنها مبرّرة. ثانياً، حتى لو كان الاعتقاد الميتافيزيقي ناتجًا عن الاستقراء التعدادي، فليس واضحًا لماذا يجب أن نستنتج أن الاعتقاد الميتافيزيقي يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE).

استدلال بارك التالي لصالح حاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يركز على قوة “الاستدلال إلى أفضل تفسير التجريبي” (IBE-empiricism) وضعف “الاستدلال إلى أفضل تفسير العقلاني” (IBE-rationalism) في تحديد الظواهر غير القابلة للتفسير في العلم. وهو يكتب:

“الاستدلال إلى أفضل تفسير التجريبي”، على خلاف “الاستدلال إلى أفضل تفسير العقلاني”، يرتبط ارتباطاً وثيقاً ببعض الظواهر في العلم. cite_start طبقاً لـ “الاستدلال إلى أفضل تفسير التجريبي”، فإن حقيقة معينة تكون إما بدون تفسير أو ذات تفسير، اعتماداً على المعرفة العلمية الخلفية. فـ “الانفجار العظيم” (Big Bang) في ضوء المعرفة العلمية الحالية حدثٌ بدون تفسير ؛ في حين أنه في ضوء المعرفة العلمية المستقبلية قد لا يكون بدون تفسير. تماماً كما نعتمد على تجاربنا السابقة لتحديد صدق أو كذب اعتقاد عام، فإننا نعتمد على معرفتنا العلمية الخلفية لتحديد ما إذا كانت حقيقة معينة بدون تفسير أو ذات تفسير https://www.google.com/search?q=…. ولكن “الاستدلال إلى أفضل تفسير العقلاني” لا يمكن أن يقول شيئاً عن كيفية إظهار قوة العقل المعرفية أو الله أن “الانفجار العظيم” بدون تفسير. (Park 2023, 476)

يبدو أن بارك هنا قد خلط بين الجانب الوجودي لقابلية التفسير والجانب المعرفي لها. فما يتعلق بالاعتقاد الميتافيزيقي هو الجانب الوجودي لقابلية التفسير، لا الجانب المعرفي لها. وقد ذكرنا في نهاية القسم الثاني أن ما يسميه دِ رِي “الفهمية” يتعلق بالعالم كلياً. ويصرح بأن قولنا إن العالم مفهوم بهذا المعنى هو ادعاء حول الخاصية الكلية للعالم، وليس حول القيود المعرفية أو الإدراكية لدينا (de Rey 2023, 382). ولكن ما يدعيه بارك يتضمن أمرين: أولاً، أن “الاستدلال إلى أفضل تفسير التجريبي” يمكنه تحديد ما إذا كانت ظاهرة معينة قابلة للتفسير أم لا ؛ وثانياً، أن هذا التحديد يمكن أن يتغير في سياق المعرفة العلمية الخلفية. ويوضح أن الجانب من قابلية التفسير الذي يهتم به دِ رِي يتعلق بالعالم فقط، ولا يتغير بالضرورة مع التغيرات في المعرفة العلمية الخلفية. ويقول بارك بحق إننا في العلم نصادف ظواهر غير قابلة للتفسير في ضوء المعرفة العلمية الحالية، ومع تطور المعرفة العلمية يمكن أن تجد تفسيراً في المستقبل. ويزداد دقة ادعائه وأهميته عندما نرى أن حل بعض المسائل الأساسية في العلم يعتمد في الأساس على تفسير تلك الظواهر غير القابلة للتفسير. ومع ذلك، فإن قول بارك يتعلق بالجانب المعرفي للتفسير ولا علاقة له بوجهة نظر دِ رِي.

أما الاستدلال الأخير لبارك فهو لصالح العلاقة السببية بين قابلية تفسير حالات الأمور والاعتقاد الميتافيزيقي. وهو يكتب:

انظر إلى العلاقة بين هذه الحقيقة العامة التي تقول إن معظم التفاح أحمر، وهذا الاعتقاد العام بأن معظم التفاح أحمر. فبينما تؤثر بعض التفاحات فقط في بناء هذا الاعتقاد العام، فمن المعقول أن نقول إنه لو كان العالم على نحو آخر، لما شكّلنا ذلك الاعتقاد العام، وبالتالي فإن العالم هو سبب ذلك الاعتقاد العام. وعلى هذا القياس، فبينما تؤثر بعض الظواهر فقط في بناء الاعتقاد الميتافيزيقي، فمن المعقول أن نقول إنه لو كان العالم على نحو آخر، لما شكّلنا ذلك الاعتقاد الميتافيزيقي، وبالتالي فإن العالم هو سبب ذلك الاعتقاد الميتافيزيقي. (Park 2023, 478-479)

هنا يجب أن نميز بين أمرين: أن يكون العالم، كما هو، سبباً لاعتقادنا به، أو بتسامح نقول إنه يُشكّل صورة ذهنية عنه، هذا قول ؛ وأن تكون هناك أسباب لدينا للاعتقاد بأن العالم هو كما نعتقد، هذا قول آخر. وهنا أيضاً لا بد لنا من التذكير والتأكيد على أن ادعاء دِ رِي يقتصر على الأمر الأول. فهو يقول في شرحه للمقدمة الأولى من الاستدلال الذي أوردناه في القسم الأول: “في هذه المقدمة، يجب أن يُفهم “بما أن” بمعنى السببية؛ بحيث يكون صدق الحدس [الفهمية] سبباً للحالة التي نملك فيها الاعتقاد به” (de Rey 2022, 381). أما الاعتراض الذي يقدمه بارك فيتعلق بالأمر الثاني. لتوضيح موضع الخلاف، نفترض أنه في الواقع معظم تفاح العالم أحمر. بالإضافة إلى ذلك، فإن عدداً من تفاح العالم وقع ضمن نطاق ملاحظتنا، وكان معظمها أحمر. وبناءً على هذه الأدلة والاستدلال الذي نرتبه، نستنتج أن معظم تفاح العالم أحمر. الآن، نفترض أنه في الواقع معظم تفاح العالم ليس أحمر. ولكن عدداً من تفاح العالم وقع ضمن نطاق ملاحظتنا، وكان معظمها أحمر. هنا، لا يزال استدلال بارك يقودنا إلى هذه النتيجة بأن معظم تفاح العالم أحمر. في كلتا الحالتين، إذا كنا قد تصرفنا بشكل صحيح في اختيار عينات التفاح واتباع المسار الاستدلالي الصحيح، فمن المنطقي أن نعتقد أن معظم تفاح العالم أحمر. الآن، لماذا يجب أن نقبل أنه لو كان العالم على نحو آخر لما شكّلنا ذلك الاعتقاد العام؟.

هنا قد يُقدم نفس الردّ الذي أوردناه في نقد استدلال بارك الأول. مع الأخذ في الاعتبار الأدلة، يمكننا اتباع مسارين استنتاجيين: أحدهما يقوم على أساس أن الأجزاء الأخرى من العالم التي لم تظهر لنا تشبه إلى حد كبير الأجزاء التي ظهرت ؛ والآخر يقوم على أساس أن الأجزاء التي لم تظهر من العالم لا تشبه الأجزاء التي ظهرت، ولها خصائص مختلفة عما ظهر سابقًا. وتفضيل المسار الاستنتاجي الأول، الذي يعتمد على اعتقاد المماثلة، إذا كان صحيحًا، يقودنا إلى نفس النتيجة التي ذكرناها في الفقرة السابقة. ولكن هذا الردّ لا يحل المشكلة المذكورة سابقًا ؛ على الرغم من أنه يمكن أن يجعل طريقة استدلال بارك أكثر دقة إلى حد ما. المشكلة الأساسية في استدلاله تتعلق بنهج يخلط بين سبب الاعتقاد وعلته. بعبارة أخرى، حتى لو قبلنا المسار الاستنتاجي الأخير، فإننا نصل في النهاية إلى أن من المنطقي أن نعتقد أن التفاح غير المرصود أحمر. ولكن هذا الاستدلال لا يقول شيئًا عن أن حقيقة أن معظم تفاح العالم أحمر هي سبب اعتقادنا بذلك.

في هذا القسم، أظهرنا المشكلات التي تواجه استدلالات بارك الأربعة في مواجهة وجهات نظر دِ رِي. وقد أوضحنا أن الردود المقدمة على استدلال بارك الأول قد تكون قابلة للجدل. موضع الجدل كان أن اعتقاد بارك هو أن الاعتقاد بالمماثلة والاعتقاد الميتافيزيقي يحتاجان على التوالي إلى الاستقراء التعدادي والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، في حين أننا نرى هذه الحاجة بالعكس. في القسم التالي، من خلال توضيح العلاقة بين الاستقراء التعدادي، واعتقاد المماثلة، والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، والاعتقاد الميتافيزيقي، نسعى للإجابة على الاعتراضات المذكورة.

٤. توضيح العلاقة بين الاستقراء التعدادي، والاعتقاد بالمماثلة، والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، والاعتقاد الميتافيزيقي

كما يذكر بارك، الاستقراء التعدادي هو نوع من الاستدلال يتم بموجبه، بناءً على بعض الأشياء، استخلاص نتيجة حول معظم أو كل تلك الأشياء (Park 2023, 473). ومع ذلك، فإن صياغة الفلاسفة للاستقراء التعدادي عادة ما تكون بحيث تُضاف بعض القيود في مقدمته أو نتيجته لزيادة دقته. على سبيل المثال، يضيف بسيلوس قيدين في مقدمة هذا الاستدلال (Psillos 2007) : الأول هو ألا يكون أي (X) غير (Y)، والثاني هو أن تكون الأدلة كافية ومتنوعة. كما يضيف قيد “على الأرجح” في نتيجة الاستدلال. ويضيف هارمن جملة “أو على الأقل، (A) التالي سيكون على الأرجح” في نتيجة الاستدلال (Harman 1965, 90). وعند هيوم، تكون النتيجة تقريباً “الـ (X) التالي سيكون على الأرجح (Y)” (Hume 2007, 25). في ضوء هذه النقاط، يبدو أن الاستقراء التعدادي يمكن صياغته على النحو التالي: المقدمة (١): جميع الـ (X) التي تم رصدها حتى الآن هي (Y). المقدمة (٢): عدد العينات المرصودة متنوع وكافٍ. النتيجة: على الأرجح جميع الـ (X) هي (Y)، أو على الأقل الـ (X) التالي سيكون على الأرجح (Y).

الآن، مستوحين من سيلارز (Sellars 1969)، نعيد صياغة الاستدلال أعلاه في شكل استدلال قياسي من الدرجة الثانية: المقدمة (١): جميع الـ (X) التي رصدت حتى الآن هي (Y). المقدمة (٢): عدد الـ (X) المرصودة متنوع وكافٍ. المقدمة (٣): إذا كانت جميع الـ (X) التي رصدت حتى الآن هي (Y) وكان عدد الـ (X) المرصودة متنوعاً وكافياً، فعلى الأرجح جميع الـ (X) هي (Y) أو على الأقل الـ (X) التالي سيكون على الأرجح (Y). النتيجة: على الأرجح جميع الـ (X) هي (Y) أو على الأقل الـ (X) التالي سيكون على الأرجح (Y).

في الصياغة المقدمة، ما هو سند المقدمة (٣)؟. بعبارة أخرى، كيف يمكننا تبرير المقدمة (٣)؟. إن كون جميع الـ (X) التي تم رصدها حتى الآن هي (Y) قد يدل على قانون طبيعي ؛ أو قد لا يكون مصداقاً لقانون طبيعي، بل نتيجة للصدفة ؛ ربما كان التلاعب في العينات المختارة هو السبب في إيجادها ؛ أو ربما أدت بعض الانحيازات في إيجاد الـ (X) إلى هذه النتيجة؛ وهكذا دواليك. وبالتالي، فإن السؤال المطروح سيكون: من بين فرضيات القانون الطبيعي وبدائلها المتاحة، أي منها يمكن أن يكون سنداً أفضل للمقدمة (٣)؟. وكما تُظهر نتيجة الاستقراء التعدادي، تُعتبر فرضية القانون الطبيعي سنداً أفضل للمقدمة (٣). ولكن ما المقصود بـ “سند أفضل”؟. إن كون الفرضية سنداً أفضل لمجموعة من البيانات يعني أن الفرضية المذكورة، مقارنة بغيرها من الفرضيات البديلة المتاحة، تُقدم تفسيراً أفضل لتلك البيانات، وبالتالي تجعلها أكثر فهماً. لذلك، يمكننا القول إن المقدمة (٣) ناتجة عن الاستدلال التالي: المقدمة (١): جميع الـ (X) التي تم رصدها حتى الآن هي (Y) وعدد الـ (X) المرصودة متنوع وكافٍ. المقدمة (٢): فرضية القانون الطبيعي، مقارنة بغيرها من الفرضيات البديلة المتاحة، بما في ذلك فرضيات الصدفة والتلاعب والانحياز، تُقدم تفسيراً أفضل للمقدمة (١). النتيجة: المقدمة (١) تدل على قانون طبيعي، أي على الأرجح جميع الـ (X) هي (Y) أو على الأقل الـ (X) التالي سيكون على الأرجح (Y).

الاستدلال أعلاه هو مثال واضح على “الاستدلال إلى أفضل تفسير” (IBE). هذه الطريقة في الاستدلال، التي تحدثنا عنها في الأقسام السابقة إلى حد ما، تُصاغ على النحو التالي: المقدمة (١): F هي مجموعة من الحقائق. المقدمة (٢): الفرضية H تفسر F. المقدمة (٣): لا توجد فرضية أخرى متاحة يمكنها تفسير F بنفس جودة H. النتيجة: H صادقة على الأرجح.

في ضوء هذه الصياغة والمواد التي ذكرناها سابقاً، يتضح إلى حد ما لماذا يرى فلاسفة مثل هارمن (Harman 1965) وبسيلوس (Psillos 2000) وواينتروب (Weintraub 2013) أن الاستقراء التعدادي هو مثال على الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE). وكما يوضح بسيلوس، فإن الفكرة الأساسية هي كالتالي: مع مقدمة أن جميع الـ (X) المرصودة هي (Y)، يمكننا اتباع مسارين استدلاليين. أحدهما هو اعتبار استنتاج “جميع الـ (X) هي (Y)” من المقدمة المذكورة غير جائز، لأن العلاقة بين الـ (X) والـ (Y) هي نتيجة نوع من الانحراف عن قوانين الطبيعة. المسار الآخر هو اعتبار استنتاج “جميع الـ (X) هي (Y)” جائزاً، لأن العلاقة بين الـ (X) والـ (Y) تتوافق مع قوانين الطبيعة. وتفضيل المسار الثاني يؤدي إلى الاستقراء التعدادي الذي هو بوضوح نتاج الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) (Psillos 2000, 3). وهذا التفضيل هو في الحقيقة بسبب قدرة فرضية قوانين الطبيعة على التفسير بشكل أكبر. وما يسميه بارك “اعتقاد المماثلة” يؤدي تقريباً نفس الدور. وهكذا، فإن الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) هو الذي يخبرنا أن نختار اعتقاد المماثلة.

حتى الآن، بينا أن الاستقراء التعدادي يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) ليكون مبرراً. وبتعبير أدق، الاستقراء التعدادي يحتاج إلى اعتقاد المماثلة، واعتقاد المماثلة يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE). وهكذا، يجب أن يكون واضحاً لماذا ادعينا في نقد استدلال بارك الأول في القسم الثالث أن الاستقراء التعدادي يحتاج إلى اعتقاد المماثلة. ولكن لماذا لا يمكن، كما يعتقد بارك، الادعاء بأن اعتقاد المماثلة يحتاج إلى الاستقراء التعدادي؟. ربما يكون هذا الاستدلال هو سند ادعاء بارك: المقدمة (١): في الماضي، الـ (X) التي رصدت قبل وبعد وقت معين كانت (Y). المقدمة (٢): الـ (X) والـ (Y) هي أمثلة من فئات متنوعة من الخصائص. النتيجة: العينات غير المرصودة (عادة) تشبه العينات المرصودة. نعيد صياغة الاستدلال أعلاه على النحو التالي: المقدمة (١): في الماضي، الـ (X) التي رصدت قبل وبعد وقت معين كانت (Y). المقدمة (٢): إذا كانت الـ (X) التي رصدت قبل وبعد وقت معين في الماضي هي (Y)، وكانت الـ (X) والـ (Y) أمثلة من فئات متنوعة من الخصائص، فمن المنطقي أن تشبه العينات غير المرصودة (عادة) العينات المرصودة. النتيجة: العينات غير المرصودة (عادة) تشبه العينات المرصودة. من الواضح أننا لا نستطيع، كما في الماضي، استخدام اعتقاد المماثلة للاستدلال لصالح المقدمة (٢). ربما تكون العلاقة السببية تفسيراً جيداً للمقدمة (٢)، وباستخدام الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يمكن الدفاع عن الاستدلال أعلاه. ولكن يبدو أن اتباع هذا المسار صعب للغاية، إن لم يكن بلا جدوى، في ظل النظرة التجريبية الخاصة ببارك. لذلك، فإن حاجة اعتقاد المماثلة إلى الاستقراء التعدادي محل غموض.

حتى الآن، وضحنا العلاقة بين الاستقراء التعدادي، واعتقاد المماثلة، والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE). الآن، نتناول ادعاء دِ رِي بأن الاعتقاد الميتافيزيقي يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE). ولهذا الغرض، وبناءً على الطريقة التي اتبعناها، نعيد صياغة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) في شكل استدلال قياسي من الدرجة الثانية: المقدمة (١): F هي مجموعة من الحقائق. المقدمة (٢): الفرضية H تفسر F. المقدمة (٣): لا توجد فرضية أخرى متاحة يمكنها تفسير F بنفس جودة H. المقدمة (٤): إذا لم تستطع أي فرضية أخرى متاحة تفسير F بنفس جودة H، فمن المرجح أن تكون H صادقة. النتيجة: H صادقة على الأرجح.

وفقاً للمصطلحات التي استخدمناها في القسم الثاني تبعاً لليبتون، في المقدمة (٣) يتم تحديد الفرضية التفسيرية الأكثر جاذبية، وفي المقدمة (٤) تُقدم الفرضية التفسيرية الأكثر جاذبية على أنها الفرضية التفسيرية الأكثر احتمالاً. وقد أوضحنا سابقاً أن “الجاذبية” و “الاحتمالية” هما مؤشران متميزان. الآن، ما هو دليلنا على صحة المقدمة (٤)؟. البحث عن إجابة لهذا السؤال خارج أهداف البحث الحالي. ومع ذلك، فإن بعض لوازم المقدمة (٤) حاسمة في بحثنا. هذه المقدمة تحمل على الأقل افتراضاً وجودياً وافتراضاً معرفياً. الافتراض الوجودي هو أن ظواهر العالم بشكل عام لها تفسير (حدس الفهمية أو الاعتقاد الميتافيزيقي)، والافتراض المعرفي هو أن لدينا وصولاً إلى تفسير الظاهرة المعنية (de Rey 2022, 399). إذا لم نعتقد بأحد هذين الافتراضين، فلا يمكننا القول إن النتيجة المستخلصة من مسار الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) (محتملة الصدق).

الآن، نعود إلى الجدل الذي ذكرناه في تحليل استدلال بارك الأول. هل لا يمكن الادعاء بأن الاعتقاد الميتافيزيقي يعتمد على الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)؟ الإجابة سلبية. هذا الادعاء لبارك ناتج عن الخلط بين الجانب الوجودي لقابلية التفسير والجانب المعرفي لها. وفي دراسة الاستدلال الثالث لبارك، أوضحنا هذا التمييز، وبيّنا أن ادعاء دِ رِي حول الاعتقاد الميتافيزيقي يركز فقط على الجانب الوجودي. بينما النتائج المستخلصة من الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) لها صلاحية معرفية فقط. وهكذا، فإن ادعاء حاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) هو في الأساس غير صحيح.

في هذا القسم، بيّنا أن الاستقراء التعدادي يحتاج إلى اعتقاد المماثلة، وأن اعتقاد المماثلة يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، وأن الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يحتاج إلى الاعتقاد الميتافيزيقي. ووضّح هذا التسلسل غموض بارك في ادعائه بحاجة اعتقاد المماثلة إلى الاستقراء التعدادي. والأهم من ذلك، في ما يتعلق بادعاء حاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، اتضح أكثر الخلط الذي ارتكبه بارك بين الجوانب الوجودية والمعرفية لقابلية التفسير.

٥. الخلاصة

هدف هذا البحث كان تحليل انتقادات بارك لبعض أركان استدلال دِ رِي ضد الطبيعانية. ويرتكز جوهر هذه الانتقادات على اعتماد دِ رِي على حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي، وعلى أن العالم لا يمكن أن يكون سبباً للاعتقاد الميتافيزيقي. وفي هذا السياق، بيّنا أن استدلال بارك ضد حاجة الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) إلى الاعتقاد الميتافيزيقي يواجه مشكلات. فالغموض في توضيح العلاقة بين اعتقاد المماثلة والاستقراء التعدادي من جهة، والغموض في توضيح العلاقة بين الاعتقاد الميتافيزيقي والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) من جهة أخرى، والغموض في أساس مقارنة هاتين العلاقتين، هي التي تسببت في المشكلات المذكورة. كما بيّنا أن استدلالات بارك لصالح حاجة الاعتقاد الميتافيزيقي إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) تواجه مشكلتين: (١) الخلط بين عملية تشكّل الاعتقاد وعملية تبريره، و(٢) الخلط بين الجانب الوجودي لقابلية التفسير والجانب المعرفي لها. بالإضافة إلى ذلك، أوضحنا أن استدلال بارك لصالح العلاقة السببية بين قابلية تفسير حالات الأمور في العالم والاعتقاد الميتافيزيقي هو في الأساس خلط بين سبب الاعتقاد الميتافيزيقي والدليل على الاعتقاد به. وفي الختام، بيّنا، على خلاف وجهات نظر بارك الغامضة، أن الاستقراء التعدادي يحتاج إلى اعتقاد المماثلة، واعتقاد المماثلة يحتاج إلى الاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE)، والاستدلال إلى أفضل تفسير (IBE) يحتاج إلى الاعتقاد الميتافيزيقي. وهكذا، فإن ادعاءات بارك واستدلالاته التي تم تحليلها في هذا البحث لا يمكن أن تؤثر على مواقف دِ رِي.

• Dawes, Gregory W. 2013. “Belief is Not the Issue: A Defence of Inference to the Best Explanation.” Ratio: An International Journal of Philosophy 26(1): 62-78.
• de Rey, Christophe. 2022. “A New Epistemological Case for Theism.” Religious Studies 58(2): 379-400.
• de Rey, Christophe. 2022a. “An Evolutionary Sceptical Challenge to Scientific Realism.” Erkenntnis 87(3): 969-989.
• Douven, Igor. 2021. “Abduction.” In The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 Edition), edited by Edward N. Zalta.
• Harman, Gilbert H. 1965. “The Inference to the Best Explanation.” The Philosophical Review 74(1): 88-95.
• Hume, David. 2007. An Enquiry Concerning Human Understanding. Edited by Peter Millican (2nd ed.). New York: Oxford University Press.
• Josephson, John R., and Susan G. Josephson (Eds.). 2003. Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology. Cambridge: Cambridge University Press.
• Lipton, Peter. 2004. Inference to the Best Explanation (2nd ed.). London: Routledge.
• Lycan, William G. 1988. Judgement and Justification. Cambridge: Cambridge University Press.
• Park, Seungbae. 2023. “The Inference to the Best Explanation, Naturalism, and Theism.” Implicit Religion 24(3-4): 471-484.
• Psillos, Stathis. 2000. “Abduction: Between Conceptual Richness and Computational Complexity.” In Abduction and Induction: Essays on Their Relation and Integration, edited by A. C. Kakas & F. Sadri, pp. 59-74. Dordrecht: Springer Netherlands.
• Psillos, Stathis. 2002. “Simply the Best: A Case for Abduction.” In Computational Logic: Logic Programming and Beyond: Essays in honour of Robert A. Kowalski part II, edited by Peter A. Flach & A. C. Kakas, pp. 605-625. Berlin-Heidelberg: Springer.
• Psillos, Stathis. 2007. Philosophy of Science A-Z. Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Salmon, Wesley C. 1984. Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton: Princeton University Press.
• Sellars, Wilfrid. 1969. “Are There Non-Deductive Logics?.” Pp. 83-103, in Essays in Honor of Carl G. Hempel: A Tribute on the Occasion of his Sixty-Fifth Birthday, edited by N. Rescher. Dordrecht: Reidel.
• Thagard, Paul. 1978. “The best Explanation: Criteria for Theory Choice.” The Journal of Philosophy 75(2), 76-92.
• Weintraub, Ruth. 2013. “Induction and Inference to the Best Explanation.” Philosophical Studies 166: 203-216.