الملخص
من المسائل المهمة في علم أصول الفقه مبحث الأوامر، إذ في هذا المبحث يتم تعيين التكاليف الشرعية على الإنسان، وفي المرحلة التالية يتم تحديد الحكم وكيفية التكليف الشرعي، هل هو واجب أم حرام. في الواقع، الأمر بالشيء يعني طلب البعث وطلب امتثال المكلف أو المأمور. ولكن ما هو واضح هو أن الآمر بأمره يطلب من المأمور بعثًا نحو إتمام أجزاء وشروط المأمور به، أي أن الآمر يأمر بطريقة تدل، سواء في الكلام أو بناءً على الأصول العملية والإجماع وغير ذلك من أساليب علم الأصول، على تمام الأجزاء والشروط، لأن المكلف أيضًا في حال عدم الإتيان بتمام الأجزاء والشروط يجب أن يُنَبَّه ويُعاقَب. ولكن إذا أمر الآمر مأمورًا بأمر تام الأجزاء والشروط، وهو يعلم أن المأمور في مرحلة العمل سيترك شرطًا أو جزءًا منه، فهل تكون مسؤولية ذلك الجزء المتروك على المأمور أم على الآمر؟ في الواقع، يمكن القول إن المسؤولية الجنائية تقع على المشرّع أو المكلف، لأن المشرّع قد بيّن القانون كاملًا بأجزائه وشروطه، ولكن المكلف بترك الشروط أو شرط واحد منه قد نفّذ القانون. فهل مسؤولية المخالفة والعقاب والعقوبة تقع على المكلف أم على المشرّع؟ لأن المشرّع قد أمر المكلف مع علمه بأن الشرط سينتفي. في هذا المقال، تم تبيين المسؤولية للآمر والمأمور بالنظر إلى قانون العقوبات الإسلامي وقانون العقوبات الفرنسي.
المقدمة
المراد من مادة الأمر هو كلمة «أمر»، التي تتكون من ثلاثة أحرف: الألف والميم والراء. وأما معناها، فهي كلمة مشتركة لفظيًا بين الطلب والشيء، والمعاني الأخرى للأمر ترجع إلى هذا الشيء. المراد من الطلب في مادة الأمر هو إظهار الإرادة والرغبة عن طريق القول، الكتابة، الإشارة و…، لا مجرد وجود الإرادة والرغبة. كما أن المراد من الشيء هو الفعل والصفة بمعنى الاسم المصدري فقط، ومن هذا المنطلق لا مدخلية للصدور من الفاعل والإيجاد فيه، واشتقاقه غير ممكن.
الدليل على أن لفظ الأمر مشترك بين الطلب والشيء هو أن: ١. الأمر بمعنى الطلب له قابلية الاشتقاق، بخلاف الأمر بمعنى الشيء، والاختلاف في الاشتقاق وعدمه يدل على تعدد الوضع. و ٢. الأمر بمعنى الطلب يُجمع على وزن “أوامر”، ولكن جمع الأمر بمعنى الشيء يكون على وزن “أمور”، والاختلاف في الوزن يدل على تعدد الوضع.
كما أن مادة الأمر تدل على معنى الطلب المخصوص، وهو طلب العالي من الداني. بناءً على هذا، علو الآمر شرط، ويُطلق على طلب الداني من العالي “استدعاء”، والمساوي من المساوي “التماس”. (المظفر، ١٣٩٣، ٨٢)
لصيغة الأمر معانٍ مختلفة مثل: البعث أو التهديد و… قد ذُكرت، ولكن جميع المعاني تفيد معنى واحدًا باسم نسبة خاصة قائمة بين المتكلم والمخاطب والمادة، وقد وُضعت للدلالة على المراد من المادة وهو الحدث الذي تقع عليه مفاد الهيئة، نظير الضرب والقيام والقعود في اضرب، اقعد وقم.
بحيث ينتزع منه عنوان الطالب، والمطلوب، والمطلوب منه. مثلًا، “اضرب” تدل على نسبة طلبية بين الضرب والمتكلم والمخاطب، بمعنى جعل الضرب بعهدة المخاطب وتحريكه نحوه. إذن، مدلول هيئة الأمر هو نسبة طلبية أو بعثية بهدف إبراز جعل المأمور به في عهدة المخاطب، وهذا الجعل والإنشاء المذكور يختلف باختلاف الدواعي في المتكلم. (المحقق الحلي، ١٣٩٠، ٦١)
نظير:
١. داعي المتكلم هو بعث حقيقي لإنجاز الفعل، والإنشاء المذكور مصداق للبعث والتحريك والطلب وجعل الداعي.
٢. داعي المتكلم هو التهديد، وإنشاؤه مصداق للتهديد ويحمل على المعنى الشائع للتهديد.
٣. داعي المتكلم هو التعجيز، وإنشاؤه مصداق للتعجيز ويحمل على المعنى الشائع للتعجيز.
الأمر الذي يكون مطابقًا للأساليب المذكورة في تعريف المادة وصيغة الأمر، وكذلك مطابقًا للشرع، وصادرًا من آمر قانوني، يسمى أمرًا قانونيًا.
المقصود من أمر الآمر القانوني هو الأوامر التي تصدر من جهة مقام ذي صلاحية. والمراد من المقام ذي الصلاحية هو المقام الذي له علو على المأمور بناءً على الشرع. وكما قيل في تعريف مادة الأمر، العلو يعني طلب العالي من الداني. وفي علم الفقه، يخاطب هذا المقام بلفظ “الوالي”. إذن، هناك أنواع مختلفة من الولاة كمقامات لإصدار الأمر القانوني، ويطلق عليهم “الآمر القانوني”. بناءً على ذلك، الأمر الذي يصدر من الأب للابن، أو الأوامر التي يصدرها صاحب العمل للموظف والمستخدم، لا تعتبر أمرًا من آمر قانوني. الآن، إذا كان الأمر الصادر من مقام ذي صلاحية غير مستند إلى حكم القانون، ولكنه صدر فقط من جهة مقام ذي صلاحية، فهل يُعتبر أمرًا من آمر قانوني؟ (جعفري لنكرودي، ١٣٨٧، ٨٠).
والآن، بالنظر إلى تعاريف وشروط الأمر القانوني والآمر القانوني في مسألة أمر الآمر مع انتفاء الشرط، هل الأمر الصادر يُعتبر قانونيًا أيضًا؟
مسؤولية الآمر
بناءً على المادة ١٢٢-٤ من قانون العقوبات الفرنسي المصوّب عام ١٩٩٨:
الشخص الذي يأذن بفعل (المشرّع) أو يجيزه (المكلف والمخاطب بتنفيذ القانون)، إذا تم ذلك عبر اللوائح القانونية أو التنظيمية (الإذن أو التجويز)، فإنه لا يتحمل مسؤولية جنائية.
تفسير المادة ١٢٢-٤ من قانون العقوبات الفرنسي هو المادة ١٥٨ من قانون العقوبات الإسلامي المصوّب عام ١٣٩٢:
علاوة على الحالات المذكورة في المواد السابقة، ارتكاب سلوك يُعد جريمة وفقًا للقانون، لا يكون موجبًا للعقوبة في الحالات التالية:
أ- في حال كان ارتكاب السلوك بحكم القانون أو بإجازته.
ب- في حال كان ارتكاب السلوك لازمًا لتنفيذ قانون أهم.
ج- في حال كان ارتكاب السلوك بأمر قانوني من مقام مختص، ولم يكن الأمر المذكور مخالفًا للشرع.
إذًا، كلما وقع سلوك في المجتمع يؤدي إلى جريمة، فإنه يكون موجبًا للعقوبة، سواء من جانب المأمور أو غيره. ولكن المأمور، في حال علمه بـ: ١. أن الآمر قانوني، و٢. أن الأمر قانوني أيضًا، وعمل بموجبه تمامًا، فإنه يُعفى من مسؤولية الجريمة والعقوبة.
في مسألة الأمر مع انتفاء الشرط، يجب أولًا معرفة ما إذا كان الآمر يتمتع بالشروط القانونية، حتى يكون الأمر أو الحكم الصادر من جهته له حجة وقانونية. بناءً على ذلك، سيستمر البحث في إثبات أهلية صدور الحكم من جانب الآمر، والذي يمكن تقسيمه بالنظر إلى المسألة إلى قولين أو وجهين: ١. لغوية صدور الأمر من الآمر، ٢. حكمة صدور الأمر من الآمر.
١. اللغوية
عناصر وأركان مسؤولية الرئيس التي تستوجب المساءلة والمسؤولية للآمر هي:
أ) العنصر الهيكلي: أي وجود علاقة بين رئيس ومرؤوس.
ب) العنصر النفسي: العلم الفعلي من جانب الرئيس بجريمة ارتكبها المرؤوسون والمأمورون.
ج) العنصر المادي: تقصير الرئيس في اتخاذ القرار والإجراءات اللازمة لمنع الجريمة من قبل المرؤوسين.
وفقًا للعنصر النفسي، أي العلم الفعلي من جانب الرئيس بجريمة ارتكبها المرؤوسون والمأمورون، يمكن القول بمنهج المسؤولية المطلقة للآمر. بناءً على هذا المنهج، كلما كان للآمر علم ومعرفة كاملة بأوامره، وكذلك علم بتحقق الجريمة من جانب المكلف، وأمر بالحكم، فإن مسؤولية وقوع الجريمة تقع على الآمر العالم بالجريمة. (آقائي، ١٣٨٦، ٥٥)
المراد من الأمر ومرجع ضمير “شرطه”، إذا كانت مرتبة واحدة من الأمر، مثلًا بمعنى أن المولى مع علمه بأن شرط الأمر غير موجود في مرحلة الفعلية، هل يمكنه توجيه أمر فعلي إلى المكلف؟ هذا الأمر غير جائز، لأن الشرط هو علة ناقصة لوجود الأمر، وفي حال عدمه، يكون العدم ضروريًا. (الآخوند الخراساني، ١٣٩٠، ٢٥٣). وكذلك في مسألة الأمر التام بأجزائه وشروطه من جانب الآمر، وعمل المأمور ببعضه، ووقوع الجريمة مع علم الآمر بانتفاء الشرط، فإن وقوع الجريمة يكون بمسؤولية الآمر، ويكون الصدور لغوًا. يجب على الآمر أن يصدر أمرًا يكون أولًا مبينًا فيه جميع الأجزاء والشروط، وثانيًا مطابقًا لمصالح ووصول المأمور إلى مبتغاه، أي يجب على المكلف أن يعلم ما هو موضوع ومفهوم الأمر وكيف سيكون، ويعمل طبقًا لذلك. من هذا التعريف يُفهم أن المكلف تابع لأوامر الآمر وعامل بإرادته وقصده. الآن، إذا علم الآمر أنه إذا أصدر حكمًا تامًا بأجزائه وشروطه، فإن المكلف لعذر مقبول أو غير مقبول سينفي شرطًا منه، وفي الواقع سيُحدث جريمة، فإن صدور الأمر لغو. والسبب في ذلك أنه سيؤدي إلى جريمة من جانب المأمور، مع علم الآمر بوقوع الجريمة من جانب المكلف. بل كان يجب أن يصدر الأمر بطريقة لا تؤدي إلى جريمة. عندما ينتفي شرط شيء كجزء من علته التامة، ينتفي المعلول نفسه أيضًا. إذا انتفى شرط الأمر، ينتفي الأمر نفسه. لذا، فإن الأمر الصادر من الآمر بناءً على وجه لغوية صدور أمر غير قانوني، ومسؤولية العقاب في الجريمة الناشئة تكون على الآمر أيضًا.
على سبيل المثال، المسؤولية القانونية للقادة العسكريين عن الأفعال الإجرامية للقوات الخاضعة لأمرتهم:
المسؤولية القائمة على التقصير والإهمال من قبل القادة العسكريين في منع الأفعال غير القانونية للقوات الخاضعة لقيادتهم أو معاقبتهم على هذه الجرائم تُطرح تحت عنوان مسؤولية القيادة. فيما يتعلق بمدى وعي وعلم القادة العسكريين بإجراءات القوات الخاضعة لأمرتهم، هناك حالتان متصورتان:
١. عندما يكون لدى القادة العسكريين وعي وعلم حقيقي بجرائم القوات الخاضعة لقيادتهم. في هذه الحالة، يمكن نسبة المسؤولية الجنائية إلى القائد.
٢. عندما لا يكون لدى القادة العسكريين وعي حقيقي، ويُفترض وجود وعيهم. في هذه الحالة، فيما يتعلق بمقدار الوعي المناسب واللازم الذي يؤدي إلى تحمل القادة العسكريين المسؤولية الجنائية، هناك اختلاف في وجهات النظر. فالبعض يؤيد التفسير الموسع، والبعض الآخر يعتقد بالتفسير الضيق.
في المعيار الموسع، يتم فحص وتقييم ما إذا كان يجب على القائد العسكري أن يكون على دراية بالأعمال غير القانونية للقوات الخاضعة لقيادته من باب الوقاية. أما في المعيار الضيق، فيُعتبر القائد مسؤولًا فقط عندما يقصّر في الكشف عن إجراءات القوات الخاضعة لقيادته بمساعدة المعلومات التي كانت متاحة له وفي حوزته مسبقًا. (قانون جرائم القوات المسلحة، ١٣٨٢)
١,١. ثمرة البحث في القول بلغوّية صدور الأمر من جهة الآمر
١. صدور أمر وجودي مع العلم بالمأمور به العدمي من جهة الآمر.
٢. فقدان المادة في النسبة الطلبية القائمة بين الآمر والمأمور (المخاطب) حُكمًا. لأنه في تعريف صيغة الأمر، يجب أن تكون المادة من جهة الآمر بحيث تدفع المخاطب إلى الامتثال الواقعي والمتوقع، وفي الواقع إلى الامتثال الكافي. (مظفر، ١٣٩٨، ٨٤)
أمر الآمر تام الأجزاء والشروط، ولكن في العمل يُفقد شرط، والآمر يعلم بذلك، مما يدل على فقدان أو عدم تطابق المادة بين قصد الآمر بالأجزاء التامة وقصد الآمر ببعض الأجزاء. فهل كان الامتثال كافيًا أم لا؟
٣. لم يصدر الآمر أمرًا مطابقًا لقدرة المكلف ومصلحته في امتثال المأمور به التام الأجزاء والشروط. بل ربما أسوأ من ذلك، حيث أصدر حكمًا تام الأجزاء والشروط مع يقينه بعدم القدرة على الامتثال وفقدان جزء منه.
لذا، يخرج الأمر عن كونه قانونيًا ومعتمدًا، وتقع مسؤوليته على الآمر، دون النظر إلى المأمور، وفقًا للمادة ١٥٨، ومع مراعاة المادة ١٥٩ من قانون العقوبات الإسلامي.
نقطة مهمة هي أنه في القول باللغوية، يفقد الأمر اعتباره القانوني فقط، لكن الاعتبار القانوني للآمر مع وجود المسؤولية في العقاب والعقوبة يبقى قائمًا، ولا ينتفي بقول اللغوية، ولن يزول اعتباره.
٢. الحكمة
۱٫۲. بناءً على علم الكلام
إذا نظرنا إلى مسألة أمر الآمر مع العلم بانتفاء الشرط من زاوية صدوره من الحكيم والعالم بالغيب، فيجب، بناءً على قاعدة صدور الفيض من الله تعالى، أن نؤسس الأمر على عدم اللغوية، لأن الحكمة صفة لذات الله، وصدور اللغو من الحكيم مستحيل ذاتًا. في هذه المسألة، يجب القول بتحقق علم وإرادة الله، لأنها تشبه شبهة عدم استخدام المعصومين عليهم السلام لعلم الغيب في مواجهة حوادث حياتهم. على سبيل المثال، في هذا السياق، هناك شبهة تقول: لماذا لم يمنع سيد الشهداء عليه السلام وقوع شهادته بنفسه، مع أنه كان على علم بشهادته في صحراء كربلاء؟
في الرد على هذه المسألة، بناءً على نظريات علماء الكلام، يُثبت علم الغيب والتنبؤ بالزمان عندما يقع الحدث. لذا، في كلتا المسألتين، لا يمكن إصدار علم بالغيب والحكمة بمجرد الادعاء بالعلم، بل بعد وقوعه يكون دالًا على إثبات أو عدم وجود عالم وقادر على الحكمة.
۲٫۲. بناءً على علم أصول الفقه
المراد من الأمر في عنوان المسألة هو بعض مراتب الأمر، والمراد من مرجع ضمير «شرطه» هو المراتب الأخرى التي تدل على جواز الأمر المذكور. مثلاً، المولى مع علمه بأن شرط الأمر لا يتحقق في مرحلة الفعلية، يمكنه في مرتبة الإنشاء أن يصدر الأمر، ومثل هذا الأمر هو أمر إنشائي.
في تقسيم الأمر من حيث قصد الآمر، يمكن القول بوجهين:
١. الإرادة الجدية وقصد الامتثال في الإيجاد والأمر، ولازمه الوجوب موجود: الأمر الإنشائي.
٢. الإرادة الجدية وقصد الامتثال في الإيجاد والأمر، ولازمه الوجوب غير موجود: الأمر الخبري.
بالنظر إلى علم الآمر بانتفاء الشرط وصدور الأمر التام الأجزاء والشروط، يمكن القول بالأمر الإنشائي فقط، وصدور مثل هذا الأمر وبهذه الشروط، أي العلم بانتفاء الشرط من جانب الآمر، إذا كان بالوجه الثاني، أي الأمر الخبري، فإنه سيكون لغوًا من حيث عدم وجود قصد لإنجاز العمل. (مشكيني الأردبيلي، ١٣٧١، ٧١)
الأمر الإنشائي، بناءً على تعريفه، يتكون من جزأين: ١. الطلب، ٢. الفعل. عندما يصدر الآمر أمرًا إنشائيًا، فإنه يريد طلبًا أو بعثًا من المكلف، لأنه في تعريف صيغة الأمر يُقال إنها نسبة طلبية قائمة بين الآمر والمأمور ومادة الأمر، إذ في كل أمر يوجد طلب لأنه من جهة آمر له استيلاء. وبناءً على الأمر الإنشائي، فإن المأمور يترك الفعل فقط (بل جزءًا من الفعل) ويمتثل لطلب المولى.
۳٫۲. ثمرة البحث في القول بحكمة صدور الأمر من جهة الآمر
١. الله حكيم وعالم بالغيب، يُنتظر منه تحقق الأقوال بالأفعال لتكون دالة على علمه بالغيب.
٢. في الأمر الإنشائي، توجد إرادة الإنجاز وقصد الامتثال بشرطين: الطلب والفعل. فإذا لم يتحقق الفعل أو تحقق جزء منه، فإنه يدل على الامتثال وتحقق الأمر الإنشائي.
٣. في الأمر الخبري، إذا وقعت المسألة، فإنها تدل على اللغوية، لأنه في هذا الأمر لا توجد إرادة للطلب والامتثال.
مسؤولية المأمور
١. بناءً على لغوية صدور الأمر
إذا قلنا باللغوية، أي الأمر غير القانوني والعلم بوقوع الجريمة من جانب الآمر، فإن مسؤولية الجريمة الواقعة تتناسب مع الجريمة، ويُقسم العقاب بين الآمر والمأمور. لأن الأمر غير قانوني، وسواء من حيث صدوره من الآمر أو امتثاله من المأمور، فإنه يستحق العقاب. لذا، بهذه المقدمة، سيتم النظر أيضًا في حالة المأمور، والتي يمكن أن نقول:
۱,۱. حالات المأمور في القول بلغوّية صدور الأمر
أ) العلم بـ: ١. الأمر غير قانوني، ٢. صدور الأمر تام الأجزاء والشروط.
ب) الجهل بـ: ١. الأمر غير قانوني، ٢. صدور الأمر تام الأجزاء والشروط.
۲٫۱. بناءً على علم المأمور
۱٫۲٫۱. امتثال الأمر غير القانوني
في هذه الحالة، بما أن المأمور قد انشغل بتنفيذ الأمر غير القانوني بعلم وقصد، فإن مسؤولية عقوبة الجريمة الواقعة تقع عليه. وكذلك بناءً على المادة ١٢٢-٢ من قانون العقوبات الفرنسي: الشخص الذي يتصرف تحت تأثير قوة أو قيد لم يستطع مقاومته، لا يتحمل مسؤولية جنائية. لأنه فيما يتعلق بالسلوك الإجرامي وأهلية أو عدم أهلية العقوبة في الفقرة (ب) من المادة ١٥٨ من قانون العقوبات الإسلامي المتعلقة بالمادة ١٥٩ من هذا القانون، يمكن تصور ثلاث فرضيات:
١- فرضية الطاعة المطلقة: طبقًا لهذه الفرضية، يُعذر المأمور ويجب عليه أن يتبع ويطيع أمر رئيسه بشكل مطلق، لأن الأمر صادر من خلال مقام أعلى، والمقام الأدنى مكلف بالطاعة والعمل به. لذا، المأمور ليس مسؤولًا، والمسؤولية تقع على عاتق الآمر. الأمر من العوامل المبررة للجريمة بالنسبة للمأمور. (نوربها، ١٣٨٣، ٢٨٠)
٢- فرضية الطاعة النسبية: بناءً على هذه الفرضية، ليس المأمور مكلفًا بطاعة كل أمر من المقام الأعلى طاعة مطلقة، بل يجب عليه فحص الأمر والتوجيه. فإذا لم يكن ذلك التوجيه والأمر مخالفًا للشرع والقانون، يطيعه. وإذا رأى الأمر والتوجيه مخالفًا للقانون والشرع، فليس مكلفًا بالعمل والتنفيذ، وإلا فسيكون مسؤولًا وخاضعًا للمساءلة، لأنه أطاع ونفذ أمرًا مخالفًا للقانون والشرع. (شامبياتي، ١٣٧١، ٢٩٧) هذه الفرضية هي مصداق المادة ١٥٩ من قانون العقوبات الإسلامي، حيث إذا كان الأمر غير قانوني ونفذه المأمور، فالمأمور مسؤول وخاضع للعقوبة. مثال آخر على المسؤولية النسبية للمأمورين الرسميين هو المادة ٥٧٤ من قانون العقوبات الإسلامي. وفقًا لهذه المادة، فإن المأمورين والمسؤولين في السجون مكلفون بتسليم السجين للسلطات القضائية المختصة، وفي حال التخلف عن الواجب، يكونون مسؤولين وخاضعين للعقوبة، إلا إذا أثبتوا أن امتناعهم عن أداء الواجب كان بموجب أمر كتابي رسمي من المقام الأعلى والرئيس المباشر لهم، وفي هذه الحالة لا يعاقب المأمور، وتقع العقوبة على عاتق الآمر. المادة ٥٨٠ من قانون العقوبات الإسلامي تؤكد أيضًا على الطاعة النسبية للمأمور من المقام الأعلى القانوني. إذا دخلوا منزل الغير، فإنهم يخضعون للعقوبة، إلا إذا أثبتوا أنهم أُكرهوا على طاعة أمر أحد رؤسائهم الذي يملك صلاحية الحكم. في هذه الحالة، المأمور ليس مسؤولًا، وتُحمل العقوبة على الآمر. في هذه الفرضية، يُعتبر سلوك المأمور مشمولًا بالأسباب المبررة عندما يثبت أنه كان بأمر وتوجيه كتابي رسمي ومباشر من المقام الأعلى.
٣- فرضية اجتهاد المأمور أو النظرية البينية: في هذه الفرضية، تُترك الطاعة أو عدم الطاعة لأمر الرئيس لتشخيص واجتهاد المأمور. فإذا استنبط المأمور أن الأمر قانوني ظاهريًا، فإنه يطيع وينفذ التوجيه. وإذا كان الأمر غير قانوني بوضوح وجلاء، فإن المأمور لا يطيع. فإذا تصرف المأمور بناءً على اجتهاده واستنباطه، وتصور الأمر قانونيًا عن طريق الخطأ، ثم ثبت لاحقًا أن الأمر لم يكن قانونيًا وأنه أخطأ في استنباطه، فإنه يُبرأ من المسؤولية الجنائية. مصداق هذه الفرضية هو الجزء الثاني من المادة ١٥٩ من قانون العقوبات الإسلامي، الذي يشير إلى أنه «إذا نفذ المأمور أمر الآمر بسبب خطأ مقبول، وتصور أنه قانوني، فإنه لا يعاقب». هذا الموضوع هو نفسه الخطأ الحكمي المذكور في أصول الفقه. في هذه الفرضية، يُعتبر تنفيذ الأمر غير القانوني من قبل المأمور بناءً على خطأ مقبول من الأسباب المبررة للجريمة. تُرفع المسؤولية الجنائية، لكن المسؤولية والضمان المدني يبقى قائمًا.
بناءً على الفرضية الثالثة، سيتحمل المأمور مسؤولية العقاب عن ارتكاب الفعل غير القانوني.
۲٫۲٫۱. الامتثال الناقص مع العلم بالأمر التام الأجزاء والشروط
إذا كان المأمور يعلم ولديه علم بأن الأمر الذي تم قد تم بأجزاء وشروط تامة، وانشغل بانتفاء الشروط أو شرط واحد، فستكون هناك حالتان:
١. بقصد العصيان ورفع راية الطغيان، أي أن حركته تدل على مخالفة الآمر. في هذه الحالة، يكون المأمور مذنبًا ومسؤولًا.
٢. إذا لم يكن لديه قصد للمخالفة أو رفع راية الطغيان، وانتفى شرط منه فقط بسبب خطأ مقبول، فلن يكون المأمور مسؤولًا. بالطبع، إذا لم نقل بغير فرضية الطاعة النسبية، فبناءً على الفرضيتين، أي الطاعة المطلقة والاجتهاد، لن تكون المسؤولية على المأمور، لأنه قام فقط بأداء واجبه المكلف به، ولم يكن لديه قصد لمخالفة الآمر، وفي هذه الوجه والصورة، لا يكون المأمور مسؤولًا. لأن واجب تشخيص المصلحة في صدور الأمر يقع على عاتق الآمر، ويُنتظر من المأمور فقط قصد الإيجاب والإيجاد للأمر الصادر. (السبحاني، ١٣٧١، ١٢٧).
۳٫۱. بناءً على جهل المأمور
بناءً على المادة ١٢٢-٣ من قانون العقوبات الفرنسي:
أ) لا توجد جريمة أو مخالفة بدون قصد ارتكابها.
ب) في حالة الضرورة، إذا حدثت جريمة وفقًا لتنبؤ القانون بسبب الإهمال أو اللامبالاة أو تعريض شخص آخر للخطر عمدًا، فإنها لا تكون موجبة للعقوبة.
ج) في حالة التقصير، الإهمال، اللامبالاة أو انتهاك التزام بالحذر أو الأمان المتوقع… إذا لم يتم بذل الجهد العادي لفهم القانون، فإن المسؤولية الجنائية لا تُرفع.
۱٫۳٫۱. امتثال الأمر غير القانوني
الأنواع الثلاثة للجهل الحكمي هي:
أولًا، الجهل الحكمي المباشر: يحدث الجهل الحكمي المباشر عندما يجرم قانون ما، بصراحة ودون الرجوع إلى قانون آخر، سلوك الفرد، لكن الفرد يكون جاهلًا بهذا الحكم ويرتكب ذلك السلوك المجرم.
ثانيًا، الجهل الحكمي غير المباشر غير الجنائي: يحدث عندما تتم الإحالة في قانون جنائي، بصراحة أو ضمنًا، إلى قانون آخر غير جنائي، والفرد يرتكب ذلك السلوك وهو جاهل بذلك القانون غير الجنائي. مثلًا، الشخص يعلم أن ترك الإنفاق جريمة، لكنه يظن أن النفقة تقتصر على الطعام والملبس، وبهذا الظن الخاطئ، يؤمن فقط تكاليف الطعام والملبس لزوجته؛ بينما وفقًا للمادة ١١٠٧ من القانون المدني، تشمل النفقة أيضًا أمورًا مثل التكاليف الصحية والعلاجية.
ثالثًا، الجهل الحكمي غير المباشر الجنائي: يحدث عندما تتم الإحالة في قانون جنائي، بصراحة أو ضمنًا، إلى قانون جنائي آخر، والفرد يرتكب ذلك السلوك وهو جاهل بالقانون الأخير. مثلًا، هو على علم بالوصف الإجرامي لجريمة التخريب، لكنه يتصور أن فعله التخريبي مشمول بالسبب المبرر للاضطرار؛ لكنه لا يعلم أنه من شروط تحقق الاضطرار، مراعاة شرط التناسب. ونتيجة لذلك، فإن فعله الذي لم يُراعَ فيه هذا الشرط، لا يشمله هذا السبب المبرر.
من هذه الأنواع الثلاثة للجهل الحكمي، فقط النوع الأول هو الذي لا يؤثر أبدًا على المسؤولية الجنائية والعقوبة. النوع الثاني (الجهل الحكمي غير المباشر غير الجنائي) يؤدي دائمًا إلى رفع المسؤولية الجنائية، والنوع الثالث وإن لم يكن رافعًا للمسؤولية الجنائية، إلا أنه كما ذُكر في المتن، يمكن أن يُعتبر من الظروف المخففة. لذا، سيستمر البحث أيضًا فيما يتعلق بالجهل الحكمي المباشر.
۲٫۱٫۳٫۱. الجهل الحكمي المباشر
عندما يوضح القانون بصراحة ودون الاستناد إلى قانون آخر سلوكًا يُعتبر جريمة، يُسمى حكمًا مباشرًا، وفي حال كان المأمور أو المكلف العام جاهلًا به وارتكب ذلك السلوك الإجرامي. (گلدوزيان، ١٣٨١، ٢٦٣)
التوجهات المختلفة لتأثير الجهل الحكمي المباشر على المسؤولية الجنائية
أ) وجهة النظر المساواتية
إذا لم يكن لدى المأمور علم كافٍ بموضوع الحكم، وأدى ذلك إلى انتفاء العنصر المعنوي للجريمة، وبالتالي عدم تحقق الجريمة، فإن عدم معاقبة المرتكب يقع على عاتقه. بناءً على ذلك، فإن هذه الوجهة في الجهل الحكمي تعتبر أيضًا رافعة للمسؤولية عن المأمور. على سبيل المثال، إذا لم يكن المأمور يعلم في شرب الخمر أن هذا السائل ماء أو خمر (يسمى جهلًا موضوعيًا)، وإذا شربه، فإن ذلك يرفع المسؤولية وينفي العنصر المعنوي. ووفقًا لهذا التوجه، إذا لم يكن يعلم حكمه، أي لم يكن يعلم أن شرب الخمر حرام أو حلال (يسمى جهلًا حكميًا)، وإذا شربه وارتكب الجريمة، فإنه مثل الجهل الموضوعي، وباصطلاح الأصوليين، يرفع المسؤولية.
ب) وجهة النظر الليبرالية
الجهل بالحكم إذا كان مبنيًا على العقل والعرف، يُسمى جهلًا غير معذور. أما إذا كان جهله الحكمي غير عادي وغير معقول ومخالفًا للعرف، فيُعتبر عذرًا، وباصطلاح الأصوليين، يُسمى جهلًا معذورًا. (استفاني، ١٣٨١، المجلد ٤، ص ١٧٢٤، ١٧٢٥). على سبيل المثال، إذا كان مسلم خارج نطاق المجتمع الإسلامي، وغير مطلع على أحكام وقوانين ذلك النطاق، يُسمى جهله جهلًا معذورًا، لأن أساس الجهل غير متعارف عليه، لذا فهو رافع للعذر. وجهة نظر قانون العقوبات الفرنسي هي نفسها.
ج) وجهة النظر الوسطية
إذا كان الجهل الحكمي في الجرائم المصطنعة مبنيًا على أسس معقولة، فإنه يرفع المسؤولية، أما في الجرائم الطبيعية، فإنه لا يرفعها.
د) توجه قانون العقوبات الإسلامي
بناءً على المادة ١٥٥ من قانون العقوبات الإسلامي لعام ١٣٩٢، الجهل بالحكم ليس مانعًا من معاقبة المرتكب، أي مجرد عدم المعرفة أو القول بأن الجهل بالحكم مع القدرة على اكتساب العلم يرفع المسؤولية، هو مخالف لقانون العقوبات الإسلامي. وفي تتمة المادة ١٥٥، جاء أنه «إذا لم يكن العلم ممكنًا له عادةً، أو كان الجهل بالحكم يُعتبر عذرًا شرعًا، فإنه يرفع المسؤولية». بناءً على هذا الأساس، يُستنتج أنه إذا كان الجهل بالحكم ١. تقصيريًا و٢. غير واضح، فإن ذلك الحكم يرفع المسؤولية. في وجهات النظر المختلفة في هذا المجال، فإن وجهة النظر الليبرالية قريبة من قانون العقوبات الإسلامي.
إذا كان المأمور يجهل عدم قانونية الأمر، وكان جهله مبنيًا على ١. التقصير و٢. لم يكن الحكم واضحًا، فإن مسؤوليته لا تقع على المأمور. أما إذا لم يتوفر الشرطان أو حتى شرط واحد منهما، فإن المسؤولية تكون بتقاسم الضمان في الجريمة بنسبة وتناسب مسؤولية كل من الآمر والمأمور. وفي علم أصول الفقه، يُلحظ هذان الشرطان لرفع المسؤولية.
أما إذا امتثل المأمور لأمر الآمر غير القانوني بسبب خطأ أو جهل مقبول، بتصور أنه قانوني من جهته، فإنه لا يعاقب، ولكن في حال وجود الدية والضمان، فإنه يتبع الأحكام ذات الصلة.
۲,۳,۱. الجهل بالأجزاء والشروط التامة أو الناقصة
أ) عدم وصول الأمر إلى المأمور
الجاهل، بالإضافة إلى أن الأمر (الحكم) لم يصله، لديه جهل بتفسير القانون أيضًا، أي أنه يعلم بوجود قانون، ولكن مع فرض أن ذلك الأمر لم يصله، وهو غير مطلع على شروطه وجاهل بها.
الجهل بتفسير القانون هو أيضًا في حكم الجهل بالقانون ويرفع المسؤولية. ولكن الفقهاء يعتبرون المأمور مقصرًا في بعض الأمور. من وجهة نظرهم، إذا كان ادعاء الجهل بالقانون بعد إقراره ونشره، فإنه لا يُقبل، وهذا مطابق للمواد ١، ٢، و٣ من القانون المدني. (القانون المدني، تدوين، حجتي أشرفي، ١٣٧٩، ش الف).
كذلك، بناءً على رأي الأصوليين، إذا كان نشر الأحكام بين المسلمين أمارة (علامة) على علمهم بالأحكام، ومن ثم فإن ادعاء الجهل بالحكم من قبل الأفراد المقيمين في دار الإسلام لا يُقبل بأي وجه، إلا إذا كان الجهل بالحكم تقصيريًا. أي: ١. ألا يكون في دار الإسلام، و٢. ألا يستطيع الوصول إليه أصلًا. بناءً على ذلك، فإن الجهل بالأمر التام الأجزاء والشروط أو الناقص الأجزاء، بناءً على الشرع المقدس والقانون، يكون مقبولًا في حال: ١. ألا يكون المأمور المدعي في دار الإسلام، ٢. ألا يكون لديه القدرة على الوصول إلى الحكم بناءً على العرف والعقل، ٣. ألا يكون ادعاؤه بالجهل بعد نشر القانون. «بالطبع، إذا كان بعد النشر وتوفر الشرطان السابقان، فإنه يرفع المسؤولية أيضًا».
ب) وصول الأمر إلى المأمور
الآن، مع فرض أن الأمر (الحكم) قد وصل إلى المأمور، والمأمور يشك في تفسيره، هل هو تام الأجزاء والشروط، أي أمر تقييدي، أم أنه أمر ناقص الأجزاء والشروط، أي أمر إطلاقي. على سبيل المثال، لنفترض أن الأمر بالصلاة قد صدر، والمأمور عالم بالامتثال والبعث للصلاة، والآن يشك هل قصد القربة أو قراءة سورة في الصلاة مطلوب منه أيضًا أم لا؟ في الجواب يمكن القول بأن الآمر يضع الأصل على التعبدي (أي الأمر الذي أُضيف إليه قصد الأمر إلى متعلقه)، وإمكانية أخذ قصد الأمر في متعلق الفعل، أو التوصلي (أي الأمر الذي لم يُضف إليه قصد الأمر إلى متعلقه). استحالة أخذ قصد الأمر في متعلقه. لذا، السؤال هو: ما هو الأصل في موارد الشك في كون الواجب المشكوك تعبديًا أم توصليًا؟
النظرية الأولى
إمكانية أخذ قصد الأمر في متعلق الأمر موجودة: إذا دل قيد في الكلام على جزء وشرط، أي أن الأمر بقيد قصد الأمر، فبناءً على التعبدي، فإن انتفاء جزء من المأمور يستلزم العقاب. أما إذا لم يكن هناك قيد في الكلام، مع وجود إمكانية مدخلية القيد في الكلام، فإننا نضعه على أصالة الإطلاق، ويمكن للمأمور أن يعمل بدون امتثال قصد الأمر (الأمر التوصلي)، ولا يوجد جزء للعقاب حتى يستلزم العقاب في حال انتفائه وتركه. لذا، إذا كان القيد في الكلام، فهو تعبدي، وإذا لم يكن، فبناءً على أصالة الإطلاق، هو توصلي. بالنظر إلى مسألة المأمور، إذا لاحظ القيد في الكلام، فيجب أن يعمل بالأجزاء والشروط التامة، أما إذا وضعه بناءً على أصالة الاحتياط، فإن انتفاء التام أو بعض الأجزاء والشروط يستلزم العقاب والجزاء على المأمور.
النظرية الثانية
إمكانية أخذ قصد الأمر في متعلق الأمر غير موجودة:
أ) بناءً على الأصول اللفظية: عدم إمكانية التعبدي والتوصلي. لأن العلاقة المنطقية بين الواجب التعبدي والتوصلي هي علاقة تقابل، وطبقًا لأقسام التقابل، هي تقابل الملكة وعدم الملكة، وهو منطبق على التعبدي والتوصلي. لذا، إذا قلنا باستحالة (عدم إمكان) قصد الأمر، فإن الأمر يخرج عن حالة التعبدي بسبب عدم الإمكان، فلا يمكننا بناءً على أصالة الإطلاق أن نقول إن الأمر توصلي، لأن العلاقة المنطقية بين هذين هي ملكة وعدم ملكة، وفي المكان الذي لا توجد فيه إمكانية للملكة، لن يوجد عدم الملكة. مثلًا، نقول لشخص أعمى أنه كان لديه القدرة على الإبصار، أما في المكان الذي لا توجد فيه إمكانية، فإننا نقول بعدم وجوده. لذا، بناءً على الأصول اللفظية، المأمور غير قادر على الإتيان بالتام أو الناقص.
ب) بناءً على الأصول العملية: كما ذُكر، بناءً على الأصول اللفظية، لا يمكن القول بكون الأمر تعبديًا أو توصليًا في مكان لا توجد فيه إمكانية لأخذ قصد الأمر. أما بناءً على الأصول العملية، فيمكن القول بأن العمل يجب أن يتم بطريقة تبرئ ذمة المأمور. لذا، نضع الأصل على الاشتغال أو أصالة الاحتياط، ونرى أن الاشتغال اليقيني بالتكليف يجب أن يستلزم البراءة اليقينية من ذمة المأمور، أي يجب أن يعمل بطريقة تشمل جميع أغراض المولى مع وجود الشك. بناءً على هذا الأصل (أي الاحتياط)، يجب على المأمور أن يبني على التام والأجزاء والشروط، وإذا انتفى منه شرط، فالمسؤولية تقع على عاتقه.
النظرية الثالثة
إطلاق المقام:
إذا كان المولى في مقام البيان وأمر بشيء واكتفى بأمر واحد، ولم يأتِ ببيان وأمر ثانٍ بقصد الامتثال، فهذا كاشف عن عدم مدخلية قصد الامتثال في الغرض، وهو ما يُعرف بإطلاق المقام. بناءً على هذا، الأصل هو كون الأمر المشكوك توصليًا، أي أن المأمور في حال انتفاء شرط، لن يتحمل أي مسؤولية.
سؤال: لماذا في موارد الشك في كون المأمور به توصليًا أو تعبديًا، لا يجري أصل البراءة وقاعدة «قبح العقاب بلا بيان»؟
لأن المأمور لديه علم بوجود التكليف (الأمر) والحكم، الذي يستلزم صحة العقاب والمؤاخذة على مخالفة التكليف، ولا يبقى مجال لجريان أصل البراءة وقاعدة «قبح العقاب بلا بيان».
٢. بناءً على قول حكمة الصدور من الآمر
في القول بالحكمة بناءً على الصدور من الحكيم المتصف بالذات، لا يمكن القول بوقوع الجريمة، أي يمكن القول إن ذلك الشرط المنتفي لا يُعتبر جريمة، لأنه من جهة حكيم وآمر قانوني، وأمره قانوني أيضًا، حتى لو انتفى شرط، فلن يتحمل لا الآمر ولا المأمور أي مسؤولية.
بناءً على دليلين: ١. الأمر الإنشائي له طلب وفعل، والمأمور في صدد امتثال طلب الآمر، ولكنه في مرحلة الفعلية ترك جزءًا منه كان محل نظر المولى (أي في حال الانتفاء من جهة الآمر لا يُعتبر جريمة). لذا، لا يقع مورد للعقاب والجزاء من الجريمة. ومؤيد قولنا بأن الطلب قد تحقق ويكفي عن الفعل، هو أن متعلق الأحكام هو الطبائع لا الأفراد. (نفسر الأفراد هكذا: أحوال الأفراد في تفعيل المأمور به)، المراد من تعلق الأوامر بالأفراد والطبيعة هو أنه مثلًا في “أقيموا الصلاة”، هل الأمر يتعلق بطبيعة الصلاة والخصوصيات الفردية للزمان والمكان و… لا دخل لها فيه، أم أنه يتعلق بالفرد ذي الخصوصيات؟
نظرية الآخوند الخراساني «رحمه الله»
نظرية الآخوند الخراساني «رحمه الله» لتعلق الأحكام بالطبيعة هي أن متعلق الطلب في الأمر هو مجرد إيجاد الشيء، وفي النهي مجرد الترك. بناءً على ذلك، بما أن المتعلق في الإيجاد والترك هو الطبيعة، والخصوصيات الفردية لا مدخلية لها فيه، فإن متعلق الأحكام هو الطبيعة. مثلًا، في خطاب «صلِّ الظهر»، أصل إقامة صلاة الظهر هو مطلوب المولى، في أي زمان ومكان كان، والخصوصيات الفردية للزمان والمكان و… لا دخل لها فيه. وأفضل دليل لإثبات هذا المطلب هو وجدان الإنسان، لأن الأوامر على قسمين:
أ) مع ذكر قرينة: نظير “ائتني بالماء الموجود في الكوز”، من خلال وجود قرينة “الموجود في الكوز”، يمكن أن نفهم أن مراده هو الفرد أم الطبيعة؟
ب) بدون وجود قرينة: نظير “ائتني بالماء”، في مثل هذه الصورة، يفهم الإنسان أن مراد المولى هو الطبيعة، لذا فإن إحضار أي ماء يؤدي إلى سقوط الأمر المذكور.
متعلق الطلب هو إيجاد الطبيعة، أي أن المولى يأخذ الماهية الموجودة في الاعتبار ويطلب إيجادها من العبد. بناءً على أصالة الماهية.
بناءً على ذلك، ما هو محل نظر ومطلب المولى، ويجب أن يمتثل في هذه المسألة، هو أن المولى يريد أمرًا إنشائيًا واشتغالًا بالطلب من المأمور، ومجرد هذا الاشتغال يجلب البراءة اليقينية من التكليف للمأمور بدون فعلية. ومؤيده أيضًا هو عمل حضرة إبراهيم عليه السلام، حيث إن الله كان ينتظر منه مجرد الطاعة، ولهذا السبب امتحنه بفعل، حيث كان مجرد الطلب بدون الاشتغال بالفعل كافيًا لمطلب المولى.
النتيجة
في هذا المقال، إذا أردنا تحديد نوع المسؤولية، فبالنظر إلى تعريف المسؤولية الجنائية في قانون العقوبات الفرنسي والإيراني، يمكن القول إنه في الحالات التي نقول فيها بـ: ١. لغوية صدور الأمر من جهة الآمر، و٢. علم المأمور بالأمر غير القانوني وامتثاله، و٣. علمه بالأمر التام الأجزاء والشروط والعمل بقصد المخالفة، بصورة ناقصة الأجزاء والشروط، في هذه الحالات الثلاث، يمكن أن نضع الأمر على أساس المسؤولية الجنائية، لأن الفعل الإجرامي قد تحقق في العالم الخارجي بفكر وقصد وميل المرتكب، مما يدل على سوء نية المرتكب أيضًا، لأنه بقصد المخالفة والعلم بالأمر التام الأجزاء والشروط، قد ترك شرطًا. بالطبع، بشكل عام، ليس كل من يرتكب جريمة يُعتبر مسؤولًا بالضرورة، بل بالإضافة إلى تحقق إرادة الارتكاب وسوء النية، يجب أن يكون لديه أهلية وخصوصيات فردية ومتعارف عليها ليتمكن من نسبة وقوع الجريمة إليه. (الحالات السابقة في نسبة الجريمة في قانون العقوبات الفرنسي تسمى علل تشديد الجريمة، وفي قانون العقوبات الإسلامي تسمى علل إثبات المسؤولية الجنائية). ونتيجة لذلك، يُعتبر الإنسان مسؤولًا جنائيًا عندما يكون مسببًا للحادث، أي يمكن نسبة الحادث إليه. في الواقع، في حال وجود عوامل رافعة للمسؤولية الجنائية، لا يمكن نسبة جريمة. بناءً على ذلك، المسؤولية الجنائية هي نتاج النسبة وقابلة للنسبة. لذا، يجب دراسة العوامل التي تمنع نسبة المسؤولية الجنائية، والتي في قانون العقوبات الفرنسي تنقسم إلى وجهين: علل عينية وعلل ذهنية لعدم المسؤولية:
١. العلل العينية (تبرير الوقائع) الرافعة للمسؤولية الجنائية:
١. بناءً على المادة ١٢٢-٤ من قانون العقوبات الفرنسي: إذن القانون أو أمر من مقام قانوني.
٢. بناءً على المواد ١٢٢-٥، ١٢٢-٦ من قانون العقوبات الفرنسي: الدفاع المشروع.
٣. بناءً على المادة ١٢٢-٧ من قانون العقوبات الفرنسي: حالة الضرورة.
٢. العلل الذهنية (غير القابلة للاستناد) الرافعة للمسؤولية الجنائية:
١. الإجبار. ٢. الخطأ القانوني للمكلف (وجهة النظر الليبرالية). ٣. الاختلال النفسي أو زوال العقل.
أما في قانون العقوبات الإسلامي الإيراني، لرفع المسؤولية الجنائية، تنقسم إلى وجهين: عوامل مبررة للجريمة وعوامل رافعة للمسؤولية الجنائية:
١. عوامل مبررة للجريمة:
١. الأمر القانوني. ٢. الآمر القانوني. ٣. الدفاع المشروع. ٤. الضرورة. ٥. رضا المجني عليه.
٢. عوامل رافعة للمسؤولية الجنائية:
١. العلل التامة:
١. الصغر. ٢. الجنون. ٣. الإجبار.
٢. العلل النسبية:
١. النوم. ٢. الإغماء. ٣. السكر. ٤. الخطأ (الحكمي والموضوعي).
بالمقارنة بين قانون العقوبات الفرنسي وقانون العقوبات الإسلامي، يمكن القول على التوالي إن العلل العينية المبررة للوقائع تتطابق مع العوامل المبررة للجريمة، والعلل الذهنية تتطابق مع العوامل الرافعة للمسؤولية الجنائية.
أما المسؤولية المدنية في القول بلغوية صدور الأمر في عنوان مسألة أمر الآمر مع انتفاء الشرط، فهي للمأمور في الحالة التي يكون فيها مع الجهل (الخطأ) موجبًا لترك (انتفاء جزئي) ووقوع ضرر، فيجب عليه السعي لجبران الضرر. إذا كان بسبب الجهل بالأمر غير القانوني والجهل بالأمر التام أو الناقص الأجزاء والشروط، حيث لا يرفع الجهل المسؤولية ويترتب عليه مسؤولية مدنية. أما في القول بالحكمة، فالأصل على عدم وجود ذلك الشرط، لذا فإن ذلك الجزء المنبعث (المطلوب، الصادر) لم يصدر أصلًا، حتى يمكن في حال تركه القول بوقوع جريمة، وبالتالي إثبات أو رفع المسؤولية المدنية وحتى الجنائية.
الهوامش
المصادر
فارسية
۱. أردبيلي، محمد علي (۱۳۹۲)، حقوق جزاي عمومي، طهران، منشورات ميزان.
۲. استفاني، گاستون؛ لوفاسور، جورج؛ بولوك، برنار (۱۳۷۷)، حقوق جزاي عمومي، ترجمة حسن دادبان، طهران، نشر جامعة العلامة الطباطبائي.
۳. آخوند خراساني، محمد كاظم (۱۳۹۷)، كفاية الأصول، قم، نشر مجمع الفكر الإسلامي.
۴. آقائي، محسن (۱۳۸۶)، محاكمة قدرت، طهران، نشر كنج دانش.
۵. بابائي، إيرج (۱۳۹۸)، حقوق مسؤوليت مدني (مبتني بر نقد و بررسي آراء و رويه قضائي)، المجلد الأول، طهران، نشر مركز المطبوعات ومنشورات السلطة القضائية.
۶. بوشهري، جعفر (۱۳۹۱)، حقوق جزا، المجلد ۷: حقوق جزاي فرانسه، طهران، نشر مجد.
۷. بولك، برنار (۱۳۸۲)، كيفرشناسي، ترجمة علي حسين نجفي أبرندآبادي، طهران، منشورات مجد.
۸. بهرامي، أحمدي، حميد (۱۳۹۷)، مسؤوليت مدني، طهران، نشر ميزان.
۹. تدين، عباس (۱۳۹۴)، قانون آيين دادرسي كيفري فرانسه، طهران، نشر خرسندي.
۱۰. تدين، عباس (۱۳۹۵)، حقوق جزاي بين الملل، طهران، نشر خرسندي.
۱۱. جعفري لنگرودي، محمدجعفر (۱۳۸۷)، ترمينولوژي حقوق، طهران، نشر گنج دانش.
۱۲. حسين بن علي سغناقي (۱۳۸۱)، دراسة و تحقيق كتاب الوافي في أصول الفقه، القاهرة، طبعة أحمد محمد حمود يماني.
۱۳. حسيني، سيدمحمد (۱۳۸۳)، سياست جنايي در اسلام و جمهوري اسلامي ايران، طهران، منشورات سمت.
۱۴. خالقي، علي (۱۳۹۶)، جستارهايي از حقوق جزاي بين الملل، طهران، نشر مؤسسة الدراسات والبحوث الحقوقية.
۱۵. خدابخشي، عبدالله (۱۳۹۰)، مباني فقهي آيين دادرسي مدني و تأثير آن در رويه قضايي، ۱، ۱، طهران، منشورات شركة سهامي انتشار.
۱۶. ذهني، سيدمحمدجواد (۱۳۶۶)، تحريرالفصول في شرح كفاية الأصول، قم، منشورات حاذف.
۱۷. رحيمي، صفائي (۱۳۹۷)، مسؤوليت مدني تطبيقي، طهران، نشر مؤسسة الدراسات والبحوث الحقوقية.
۱۸. ره پيك، حسن (۱۳۹۶)، حقوق مسؤوليت مدني و جبران ها، طهران، نشر خرسندي.
۱۹. ساكت، محمدحسين (۱۳۸۲)، نهاد دادرسي در اسلام، طهران، منشورات ميزان.
۲۰. ساكي، محمدرضا (۱۳۹۶)، جرم و پديده جنايي، طهران، نشر مجد.
۲۱. سبحاني، جعفر (۱۳۹۳)، الموجز في أصول الفقه، قم، نشر مؤسسة الإمام الصادق عليه السلام.
۲۲. سنگلجي، محمد (۱۳۸۰)، آيين دادرسي در اسلام، ۳، قزوين، منشورات طه.
۲۳. شامبياتي، هوشنگ (۱۳۷۱)، حقوق جزاي عمومي، طهران، نشر باژنگ.
۲۴. شريفي، محسن (۱۳۹۶)، دانشنامه مسؤوليت كيفري، طهران، نشر ميزان.
۲۵. شيري، عباس (۱۳۸۸)، جلوه هايي از عدالت ترميمي در حقوق اسلامي، در انديشه هايي در حقوق اسلامي، طهران، منشورات جامعة الإمام الصادق (ع).
۲۶. صدر، محمدباقر (۱۴۰۵)، دروس في علم الأصول، الطبعة الأولى، بيروت، دارالمنتظر.
۲۷. عبدي، مهدي (۱۳۹۴)، مسؤوليت كيفري اشخاص حقوقي در حقوق ايران و فرانسه، طهران، نشر مجد.
۲۸. عراقي، آقاضياء (۱۴۱۷)، نهاية الأفكار، الطبعة الثالثة، قم، مؤسسة النشر الإسلامي.
۲۹. فراهاني، محمد (۱۳۹۷)، عوامل موجهة جرم و عوامل رافع مسؤوليت كيفري، طهران، نشر صالحيان.
۳۰. قياسي، جلال الدين (۱۳۷۹)، روش تفسير قوانين كيفري، قم، دفتر تبليغات.
۳۱. كاتوزيان، ناصر (۱۳۶۹)، ضمان قهري، مسؤوليت مدني، طهران، منشورات جامعة طهران.
۳۲. كاظمي، هدايت الله (۱۳۹۵)، مسؤوليت كيفري اشخاص حقوقي (با نگاهي بر قانون مجازات اسلامي جديد)، طهران، نشر دارالفنون.
۳۳. كلب، باتريك؛ لوترمي، لورانس، درس هايي از حقوق جزاي عمومي فرانسه، ترجمة محمود روح الأميني، كرمان، نشر جامعة شهيد باهنر كرمان.
۳۴. گلدوزيان، إيرج (۱۳۸۱)، بايسته هاي حقوق جزاي عمومي، طهران، نشر ميزان.
۳۵. گلدوزيان، إيرج (۱۳۹۱)، حقوق جزاي عمومي ايران، طهران، نشر مؤسسة منشورات جامعة طهران.
۳۶. گودرزي، محمدرضا؛ مقدادي، ليلى (۱۳۹۵)، درآمدي بر قانون مجازات فرانسه، طهران، نشر حرسندي.
۳۷. محقق حلي، جعفر بن حسن (۱۳۹۰)، معارج الأصول، قم، نشر مؤسسة آل البيت (عليهم السلام) لإحياء التراث.
۳۸. محقق داماد، مصطفى (۱۳۷۹)، قواعد فقه بخش جزايي، طهران، مركز نشر علوم إسلامي.
۳۹. محقق داماد، سيد مصطفى (۱۳۹۰)، نظرية عمومي شروط و التزامات در حقوق اسلامي، الطبعة الثانية، طهران، مركز نشر علوم إسلامي.
۴۰. مرعشي، محمدحسن (۱۳۷۳)، ديدگاه هاي نو در حقوق كيفري اسلام، طهران، نشر ني.
۴۱. مشكيني أردبيلي، ميرزا علي (۱۳۷۱)، تحرير معالم الأصول، قم، نشر دفتر نشر الهادي.
۴۲. مظفر، محمدرضا (۱۳۹۳)، أصول المظفر، قم، نشر مركز مديريت الحوزة العلمية في قم.
۴۳. مكارم شيرازي، ناصر (۱۳۷۱)، القواعد الفقهية، قم، مدرسة الإمام علي بن أبي طالب.
۴۴. منصور آبادي، عباس (۱۳۹۸)، كليات حقوق جزا، طهران، نشر ميزان.
۴۵. موسوي أردبيلي، عبدالكريم (۱۴۰۸)، فقه القضاء، قم، منشورات مكتب أمير المؤمنين.
۴۶. مومني، مهدي (۱۳۹۶)، حقوق بين المللي كيفري، طهران، نشر شهر دانش.
۴۷. ميرسعيدي، سيد منصور (۱۳۸۶)، مسؤوليت كيفري: قلمرو و أركان، طهران، نشر ميزان.
۴۸. نوربها، رضا (۱۳۸۳)، زمينه حقوق جزاي عمومي، طهران، نشر ميزان.
۴۹. ورائي، أمير؛ إمامي، شريف (۱۳۹۶)، قانون آيين دادرسي كيفري در نظم حقوقي كنوني، طهران، نشر خرسندي.
۵۰. إليوت، كاترين؛ ورنون، كاترين، نظام حقوقي فرانسه، ترجمة صفر بيك زاده، طهران، نشر مركز بحوث مجلس الشورى الإسلامي.
فرنسية
51. Aoudou PEREM,2019,Affaire Perem Aoudou: Honte à la justice camerounaise, Temoignage, french.
52. Carole Gayet, Yves Mayaud, 2021, Code pénal,.Dalloz,french.
53. Christian Iacono, Le mensonge,2017, Sudarènes Editions, french.
54. Jean-Cédric Michel,2020, METHODE DE L’AVOCAT,french.