إعادة بحث تطبيقي في تحليل تشريعية قاعدة لا ضرر

ملخص

تُعَدُّ قاعدة “لا ضرر” من أشهر القواعد الفقهية. هذه القاعدة مقتبسة نصًا من الرواية النبوية المشهورة “لا ضرر ولا ضرار في الإسلام”، وتتمتع بجذور قرآنية وعقلائية. بالإضافة إلى الاختلاف بين الفقهاء في معنى الضرر والضرار، كانت وظيفة هذه القاعدة دائمًا موضع خلاف. ومع ذلك، فإن التفسير الذي حظي بأكبر قدر من القبول هو “نفي الحكم الضرري”. وبموجب هذا التفسير، يُرفَع الضرر الناتج عن تطبيق الأحكام الشرعية بواسطة قاعدة “لا ضرر”. ولكن ما كان موضع بحث وخلاف بين الفقهاء، ولم يقبله معظمهم، هو ما إذا كانت هذه القاعدة قادرة على رفع الأضرار التي تلحق بالمكلفين بسبب عدم وجود حكم في البيئة الشرعية أم لا. من خلال الإجابة على هذا السؤال، يمكن الكشف عن الأساليب الفعالة لهذه القاعدة في القضايا الاجتماعية.

المقدمة

حديث “لا ضرر ولا ضرار في الإسلام” (ابن بابويه القمي، 1404: 4/ 243) الذي نُقل أيضًا بصيغة “لا ضرر ولا ضرار على المؤمن” (الكليني، 1367: 5/ 294)، مأخوذ من رواية أن النبي الأكرم (ص) قالها في خطابه لرجل يُدعى سمرة بن جندب. كان لسمرة نخلة في دار أحد الأنصار، وكان يدخل دار الرجل الأنصاري بين الحين والآخر بحجة تفقد نخلته دون استئذان. شكى الرجل الأنصاري سمرة إلى النبي، فسعى النبي الأكرم (ص) في البداية إلى المصالحة وإقناع سمرة بالتنازل عن نخلته مقابل عوض، لكنه لم يقبل. وفي النهاية، قال لسمرة: “إنك رجل مضار، ولا ضرر ولا ضرار على المؤمن في الإسلام”. ثم أمر الرجل الأنصاري بقلع النخلة ورميها أمام سمرة. قدم الفقهاء تفسيرات مختلفة لهذه الرواية، وخاصة الحديث النبوي. بالنظر إلى الاستنباطات الفقهية من قاعدة “لا ضرر”، يمكن القول بإيجاز: فسّرها البعض كأمر إلهي؛ مثل آية “لَا رَفَثَ وَلَا فُسُوقَ وَلَا جِدَالَ فِي الْحَجِّ” (البقرة: 197). ورآها البعض الآخر في إطار تدارك الضرر، ونفي أن يبقى أي ضرر دون جبران (النراقي، 1408: 18). واعتبر آخرون، من خلال نفي الحكم بلسان نفي الموضوع، أن الضرر والضرار منتفيان في الإسلام (الآخوند الخراساني، 1413: 1/ 265). كما اعتبر فقهاء آخرون هذه القاعدة نهيًا حكوميًا (الإمام الخميني، 1385: 1/ 51) أو عدم مشروعية ورود الضرر الناشئ عن جعل ووضع الأحكام أو الناشئ عن تنفيذها (المحقق الداماد، 1406: 1/ 156). وفسّرها البعض الآخر كنفي لإمضاء إيقاع الضرر بالناس – سواء من الأحكام التكليفية أو الوضعية – (مكارم الشيرازي، 1411: 1/ 85). لكن الفهم الذي حظي بقبول أكثر من غيره هو فهم المرحوم الشيخ الأنصاري بأنه نفي للحكم الضرري (الأنصاري، 1375: 372). بناءً على هذا الفهم، نشأ خلاف حول ما إذا كانت قاعدة “لا ضرر” قادرة بمفردها على رفع الضرر الناشئ عن عدم وجود حكم من الشارع أم لا. بعبارة أخرى، هل يمكن لقاعدة “لا ضرر” أن تثبت حكمًا لم يثبت بناءً على الأدلة الأخرى، أم أنها تقتصر على نفي الحكم الضرري الموجود دون أن يكون لها نظر إلى إثبات حكم في موضع العدم؟ في هذا الصدد، ومن أجل رفع الإبهام عن الأسئلة المطروحة، سنتناول أولاً الإشكالات الواردة على نظرية “تشريعية قاعدة لا ضرر”، ثم سنقدم الإجابات المقدمة تحت كل إشكال.

1. تحليل الإشكالات الواردة على تشريعية قاعدة لا ضرر

1-1. قاعدة لا ضرر ليست ناظرة وشاملة لعدم الحكم

أهم وأشيع الإشكالات التي أُثيرت على كون قاعدة “لا ضرر ولا ضرار” مشرِّعة هي أنه، كما يتضح من عنوان هذا الفهم الفقهي للقاعدة المذكورة أي “نفي الحكم الضرري”، فإن حاكمية قاعدة “لا ضرر” تقتصر على عمومات وإطلاقات الأحكام الفقهية؛ خاصة الضرر الذي ينشأ من هذه العمومات والإطلاقات (النجفي الخوانساري، 1418: 3/ 418). بعبارة أخرى، هذه الأحكام التي ينشأ الضرر من عموماتها وإطلاقاتها قد جعلها الشارع. أما إذا نشأ ضرر عن عدم جعل الحكم – مثلاً، عدم حكم ضمان حابس الإنسان الحر – فإن قاعدة “لا ضرر” لا تكون حاكمة على عدم الحكم هذا (نفس المصدر). أو على الأقل لا يمكنها وحدها رفع الضرر (النراقي، 1375: 55). بحيث تقوم “لا ضرر” بشكل إيجابي بإصدار حكم بالضمان، وتبديل عدم الحكم بحكم الضمان، وهو ما يُعبَّر عنه بكون قاعدة “لا ضرر” مشرِّعة. أما في الرد على هذا السؤال، فيجب القول: لا يوجد دليل قاطع أو برهان حاسم يجعل قاعدة “لا ضرر” ناظرة فقط إلى الأحكام الموجودة. যদিও من البديهي أن عنوان الفهم المشهور لقاعدة “لا ضرر” (نفي الحكم الضرري) يوحي بذلك، إلا أن هذا الرأي نفسه (رفع الحكم الضرري) يُستخدم أيضًا كوسيلة لجبران الضرر، وإبقاء مصدر الضرر ولو كان عدم الحكم، هو بمثابة رضا من الشارع بوقوعه في المستقبل (كاتوزيان، 1395: 1/ 143). ومن جهة أخرى، فإن تصور وجود موضوعات تركها الشارع ساكتة ولم يصدر بشأنها أي حكم، هو تصور لا يمكن قبوله بالنسبة للشارع الحكيم؛ لأن هذا العمل يُعد إهمالاً في إعلان التكليف (باقري، 1396: 49/19). يجب القول إن الحاجة إلى البيان أو عدمه تختلف عن الحاجة إلى الجعل أو عدمه (مكارم الشيرازي، نفس المصدر: 86/1)؛ لأنه في بعض الحالات يمكن أن يكون سكوت الشارع نفسه معبرًا عن حكم. لذا، فإن جعل الحكم لا يلازم دائمًا بيانه. بناءً على ذلك، فإن القول بوجود بعض الموضوعات دون حكم وأن الشارع سكت عنها، يتعارض مع الأصل المسلّم به بين المسلمين وهو أنه لا يوجد فعل إلا ويتعلق به حكم من الشرع (باقري، 1396: 49/19). بناءً على ذلك، إذا حبس شخص إنسانًا حرًا، فإنه وإن كان يبدو في النظرة الأولى أن موضوع ضمان منافعه الفائتة في أيام الحبس مسكوت عنه، إلا أن هذا السكوت يمكن اعتباره دليلاً على حكم البراءة، وهو بحد ذاته حكم وجودي، وحتى وفقًا للرأي المذكور أعلاه، يُنفى بقاعدة “لا ضرر”. وحتى لو لم يكن حكم البراءة مقبولاً، يجب نفي مثل هذا الضرر أيضًا؛ لأنه لا خصوصية للضرر الناشئ عن الحكم المجعول أو عدم الحكم، والملاك هو أن ضررًا يلحق بشخص من جهة الشارع، وقاعدة “لا ضرر” نافية لذلك الضرر (الأنصاري، 1388: 29/13). ومن هنا، فإن نفي عدم الحكم نفسه يؤدي إلى إثبات الحكم، وهذا هو عين كون القاعدة مشرِّعة.

1-2. الضرر الناشئ عن عدم جعل الحكم ليس منسوبًا إلى الشارع

الإشكال الآخر الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالإشكال السابق هو أن عدم الحكم بالضمان لا يُنسب أساسًا إلى الشارع حتى يلحق ضرر بشخص من جهة الشارع ويُنفى ذلك الضرر بقاعدة “لا ضرر”. بما أن عدم الحكم يختلف عن الحكم العدمي (مكارم الشيرازي، نفس المصدر: 86/1)؛ لأنه في الحكم العدمي يؤكد الشارع عدم الضمان. في الواقع، الحكم العدمي نفسه، كالحكم الوجودي، له وجود مستقل عن فحوى ومحتوى الحكم؛ وإن كان ذلك الفحوى والمحتوى هو عدم الضمان، ولهذا السبب فإن الحكم العدمي بسبب إمضاء الشارع له يُنسب إلى الشارع، ولكن في عدم الحكم لا يوجد حكم أساسًا، فضلاً عن فحواه ومحتواه، الذي يمكن أن يكون عدميًا أو وجوديًا. بعبارة أخرى: الشارع في الموضع الذي يلحق فيه ضرر بشخص من عدم الحكم بالضمان، لا يعطي حكمًا بإبقاء “عدم الضمان” (وهو الحكم العدمي) ولا حكمًا وجوديًا بـ”الضمان”، حتى يُنفى الضرر الواقع بواسطة “لا ضرر” (النجفي، نفس المصدر: 418/3). إن القول بأننا نجري استصحاب العدم ونعتبر وجود الاستصحاب دليلاً على إبقاء العدم، ومن خلال ذلك نصل إلى حكم عدمي (لأن القدرة على فعل شيء تكتسب معناها عندما توجد بالموازاة معها قدرة على عدم فعله (نفس المصدر)، وإلا فمعناه أن فعله ليس باختياره، مثل حركة عضو يرتعش ويرتجف)، هو قياس مع الفارق؛ لأنه في عدم الحكم لا يوجد دليل على النفي أو الإثبات حتى يُنسب من خلاله إلى الشارع؛ لأن العدم الأزلي هو عدم وجود علة الوجود، ووجود العلة هو عدم (العدم) (نفس المصدر). في الرد على هذا الإشكال، قُدمت الإجابة التالية: بناءً على آيات القرآن والروايات، فإن عالم التشريع والاعتبار بكل جوانبه هو ساحة حكم الشارع، وهو يحكم على جميع حالات وأفعال المكلفين (السيستاني، بلا تاريخ: 292). لا يوجد موضوع في حياة الإنسان إلا ويتعلق به حكم من الشارع. ومع ذلك، إذا لحق ضرر بشخص من جراء أفعاله في وضع بعض الأحكام، فإن هذا الضرر يُنسب إليه، وكما لو لحق ضرر من الأحكام المجعولة ونُسب إليه، كذلك الأمر فيما يجري في المجتمعات البشرية، حيث تكون الحكومات ملزمة بوضع القوانين، وتوظيف القوات العسكرية والأمنية، وتعيين الأجهزة التنفيذية والقضائية المختلفة… من أجل إرساء وحفظ نظام المجتمع والنظام الحاكم عليه، ومن جهة أخرى، يكون أفراد المجتمع والمواطنون ملزمين بالامتثال للقوانين والأنظمة الحاكمة من قبل الدول. ومع ذلك، إذا أهملت حكومة في أداء هذه الأمور ولحق ضرر بمصالح الشعب الخاضع لسلطتها من جراء هذا الإهمال، فإن جميع تلك الخسائر تُنسب إلى سوء تدبير وتقصير الحكام، ويكونون موضع ذم وملامة من العقلاء.

1-3. إثبات الحكم بناءً على “لا ضرر” يؤدي إلى تأسيس فقه جديد

يعتبر بعض الفقهاء أن نتيجة كون قاعدة “لا ضرر” مشرِّعة هي تأسيس فقه جديد وتجاوز العديد من الأحكام والقوانين الفقهية المسلم بها. على سبيل المثال، ادُّعي أنه عندما يكون بقاء الزوجية للزوجة موجبًا للضرر بسبب عدم إنفاق الزوج، سواء كان ذلك بسبب الإعسار أو العصيان، فإنه بناءً على هذه النظرية، يجب إعطاء ولاية الطلاق للزوجة، وربما يمكن القول إن مثل هذا الوضع يؤدي إلى انفساخ عقد النكاح (نفس المصدر: 88/1). على أي حال، فإن الضرر الذي يلحق بالزوجة من عدم جعل ولاية الطلاق لها أو للحاكم الشرعي، يُنفى بواسطة قاعدة “لا ضرر”، في حين أن مثل هذا الحكم غير صحيح، وكما أن هذا الحكم باطل، فإن المقدمة التي تؤدي إليه ستكون باطلة أيضًا (النجفي الخوانساري، 1418: 221/2). وقد أثار بعض الفقهاء مسألة مشابهة فيما يتعلق بضمان منافع الإنسان الحر بسبب الحبس، وادعوا أنه إذا اقتضت قاعدة نفي الضرر الضمان في هذا المجال، فإن ذلك يؤدي إلى فقه جديد؛ لأنه بناءً على ذلك، فإن حالات مثل المنع من العمل والمنع من الانتفاع بالمال وغيرها، تستلزم الحكم بالضمان. في حين أن أهل السنة الذين تقوم مبانيهم الفقهية على القياس والاستحسان، لم يصدروا مثل هذا الحكم؛ فكيف بالإمامية الذين يقوم فقههم على قواعد ثابتة.

1-4. تشريعية قاعدة “لا ضرر” توجب جبران جميع الأضرار غير المتداركة من بيت المال

مع قبول تشريعية قاعدة “لا ضرر”، يصبح جبران أي ضرر يلحق بأي من المسلمين واجبًا من أموال الغير أو من بيت المال (مكارم الشيرازي، نفس المصدر: 89/1). يظهر هذا الإشكال بشكل أكبر عندما لا يكون الضرر الواقع ناتجًا عن شخص معين؛ مثل أن يتهدم منزل شخص بسبب الكوارث الطبيعية. هنا، يُعتبر عدم ثبوت الضمان ضررًا على المتضرر، فإذا حُكم بالضمان، فلا مفر من دفع تعويض للمتضرر من بيت المال. في حين أن الالتزام بمثل هذه العقيدة غير ممكن وغير صحيح (النجفي الخوانساري، نفس المصدر: 89/2؛ السيستاني، نفس المصدر: 294)؛ لأنه يؤدي إلى مفسدة أخرى، وهي إلحاق الضرر بجميع المسلمين؛ لأن بيت المال هو ملك لجميع المسلمين، وهذا دفع للأفسد بالفاسد. وفي هذا السياق، يُثار إشكال آخر على النظرية المذكورة، وهو أنه وفقًا للرأي المشهور بشأن قاعدة “لا ضرر”، التي تُفسر بأنها “نفي الحكم الضرري”، فإن سياق القاعدة حاكم على الأدلة الأولية، وهذا يستلزم وجود حكم وجودي أو عدمي سابق، حتى يُرفع إطلاق ذلك الحكم على الحالة الضررية بواسطة قاعدة “لا ضرر”. هذا الأمر لا يحدث إلا عندما يُفترض للحكم حالتان، إحداهما ضررية والأخرى غير ضررية، فتكون قاعدة “لا ضرر” حاكمة على الحالة الضررية وترفعها؛ لكن لا يمكن تطبيق عدم الضمان على هذا الفرض؛ لأنه في مسائل مثل عدم ضمان الغاصب أو حكم وجوب الخمس والزكاة، تكون الأحكام المذكورة ضررية من الأصل. لذا، فإن نفي عدم الضمان بقاعدة “لا ضرر” غير ممكن (البجنوردي، 1414: 59). في الرد على هذا السؤال، يمكن القول: كلما لحق ضرر بشخص، فإن جبران ذلك الضرر لازم من الناحية العقلائية. قد يكون هذا الضرر من شخص آخر أو حيوان أو من الشخص نفسه أو ناتجًا عن الكوارث الطبيعية، وهو ما يُعرف في اصطلاح الفقهاء بأنه من الله (الأميني، 1392: 213/1). في هذه الحالة، فإن الشخص الذي يرفع الضرر إما أن يكون المتضرر نفسه، وهو أمر لا معنى له ويؤدي إلى زيادة ضرره، أو يجب أن يكون من الله، وهو ما لا يكون جبرانه قطعيًا، أو يجب دفعه من بيت المال، وهو ما يلحق ضررًا بالجميع. إذن، النتيجة هي أن الشخص الذي أوقع الضرر هو الوحيد الذي يجب أن يجبره.

2. بيان مصاديق لتشريعية قاعدة “لا ضرر”

حتى الآن، قمنا بدراسة إشكالات بعض الفقهاء على كلية الحكم التشريعي لقاعدة “لا ضرر” في نفي الضرر الناشئ عن عدم الحكم في عالم التشريع، والردود المقدمة عليها. وكانت النتيجة أن قاعدة “لا ضرر”، بالإضافة إلى نفي الأضرار الناشئة عن أحكام الشارع – سواء كانت وجودية أو عدمية – لديها القدرة على نفي الضرر الناشئ عن عدم الحكم – بوضع وجعل الحكم. لكن فئة أخرى من الفقهاء، مع قبولهم لهذه النتيجة ورفضهم لاستدلالات الفقهاء المخالفين (لتشريعية لا ضرر)، أثاروا إشكالاً آخر وهو أن مثل هذا الحكم ليس له مصداق في العالم الخارجي. بعبارة أخرى، هذه الفئة من الفقهاء قبلت كبرى القياس لكنها أنكرت وجود صغراه (المصاديق وموارد الحكم في عالم الواقع). ونتيجة لذلك، لا يمكن العثور على أي مورد يكون فيه عدم الحكم ضرريًا حتى يتم إثبات الحكم بقاعدة “لا ضرر” (السيستاني، نفس المصدر: 290/1). الآن، سنقوم ببيان مصاديق ينشأ فيها ضرر على العباد من عدم حكم الشارع:

1. كلما امتنع الزوج عن الإنفاق على زوجته بسبب الفقر أو العصيان، أو غاب وفي أيام غيابه حُرمت الزوجة من النفقة، ومن ثم وقعت في العسر والحرج، ومن جهة أخرى لم يكن الزوج حاضرًا للطلاق، أو في الجزء الثاني من المسألة، بسبب عدم صدور إذن الطلاق من جانب الزوج، استمرت علاقة الزوجية وتضررت الزوجة. وبما أن الطلاق شرعًا هو حق للزوج فقط، فإن هذا الحكم هو المسبب لإيقاع الضرر بالزوجة، وبعبارة أخرى، الشرع هو المسبب في إيقاع الضرر بالزوجة. وقد اعتبرت فئة من الفقهاء، استنادًا إلى قاعدة “لا ضرر”، أن مثل هذا الفرض مشمول بالضرر الناشئ عن الشرع، وقالوا: يمكن للزوجة أو الحاكم الشرعي إنهاء علاقة الزوجية على التوالي عن طريق حق الفسخ أو الطلاق. لكن فئة أخرى من الفقهاء قالت: في موضوع امتناع الزوج عن الإنفاق على الزوجة وامتناعه عن الطلاق، لهذه المسألة ثلاثة جوانب: أ. امتناع الزوج عن دفع النفقة؛ ب. أصل الزوجية؛ ج. اختيار الطلاق بيد الزوج. في الحالة الأولى، التي هي سبب وقوع الضرر على الزوجة، لم يرخص الشارع في فعلها. والجانب الثاني ليس ضرريًا؛ لأن الزوجة نفسها قبلته مقابل الحصول على المهر. لذا، فإن الجانب الثالث لن يكون ضرريًا أيضًا. بناءً على ذلك، لم يلحق بالزوجة ضرر من طرف الشارع في عالم التشريع حتى يُرفع بحديث “لا ضرر” (واعظ حسيني، 1417: 561/2 و 562). في الرد على الإشكال المذكور، الذي لا يعتبر قاعدة “لا ضرر” شاملة لمثل هذا الفرض، قيل: هذا الاعتراض مبني على قصور في فهم بعض الفقهاء لمفهوم الضرر، حيث يحصرونه فقط في معنى النقص في المال والنفس، ويقولون: الزوجة تستحق مالاً على عاتق زوجها والزوج لم يدفعه، ومن الواضح أن هذا الضرر لا يرتفع بانحلال الزوجية، خاصة من قبل شخص غير الزوج، والشارع قد أدى وظيفته بتحريم الامتناع عن دفع النفقة ووجوبها، ومثل هذا الضرر لا يُنسب إليه. لكن هذا التعريف للضرر ناقص؛ لأن للضرر مصاديق اعتبارية أيضًا؛ منها “وقوع الزوجة في الشدة والضيق”، وهو ما يُستنبط من سيرة العقلاء.
2. مثال آخر كان محل نزاع وبحث كبير بين الفقهاء، هو عندما يقوم شخص بسجن صاحب حرفة لمدة ويحبسه ويمنعه من العمل والكسب. الاختلاف هو في ما إذا كان يمكن إلزام الساجن (الحابس) بدفع تعويض عن منع (المحبوس) من أداء عمله أم لا؟ المشهور بين الفقهاء عدم ضمان الحابس، وقد استدلوا على ذلك بأن الإنسان الحر، خلافًا للأموال والعبيد، ليست له مالية حتى يقع تحت اليد، وبالتالي فإن مسؤولية جبران خسارة منافع الشخص المحبوس تقع على عاتق الحابس؛ لأن منافع المحبوس تحت سلطته وتحت يده؛ مثل ملابس المحبوس التي هي في حوزته (النجفي، نفس المصدر: 40/37). في الواقع، نظر المشهور من الفقهاء إلى القضية من باب “الغصب” وقاعدة “على اليد”، وبما أن الإنسان الحر لا يقع تحت الاستيلاء والتصرف كالأموال، فإن تفويت وضياع منافع الإنسان الحر لا يُنسب إلى الحابس. ونتيجة لذلك، فإن هذا المورد لا تشمله قاعدة “على اليد”، وأفتوا بعدم ضمان الحابس.
3. من بين المسائل التي كانت دائمًا محل بحث ونظر الفقهاء، وموضع خلاف في آرائهم، مسألة الخسارة الزائدة على الدية. قال معظم الفقهاء في هذا الصدد: في الجنايات “ما دون النفس”، مع تحديد مقدار الدية، لا يُتوقع شيء يزيد على الدية على عاتق الجاني؛ وإن تحمل المجني عليه خسائر تزيد على مبلغ الدية المستلمة (الكلبايكاني، 1364: 269/3). في المقابل، أفتى بعض الفقهاء الآخرين بجبران جميع الخسائر التي لحقت بالمجني عليه، وقالوا: بالإضافة إلى الدية المقدرة شرعًا، يجب على الجاني دفع التكاليف الأخرى التي تكبدها المجني عليه للعلاج والدواء والجراحة. وقد اعتبرت هذه الفئة من الفقهاء أن ما زاد على الدية مشمول بقواعد أخرى منها قاعدة “لا ضرر” (الحسيني الشيرازي، 1409: 93). بالإضافة إلى ذلك، في بعض الروايات، تم التصريح بحكم ضمان الجاني لأجرة الطبيب (ما زاد على الدية). ورغم أن هذه الروايات قد حصرت الحكم المذكور فقط في الجراحات التي تقل عن السمحاق، إلا أن هناك احتمالاً بأن هذا النوع من الروايات والتقييد الناشئ عنها متأثر بعرف زمن صدورها، حيث كانت أجرة الطبيب في ذلك الوقت ثابتة تقريبًا ولا تتغير كثيرًا باختلاف نوع الجراحة، ولأن مقدار الدية في الجروح الكبيرة، مثل السمحاق، كان كبيرًا، وكان يغطي الخسائر الأخرى بشكل متعارف عليه. أما في الديات الأقل، فكان من الضروري الالتفات إلى الخسائر الأخرى أيضًا. بغض النظر عن الأدلة النقلية التي لم تحظَ باهتمام كبير، يمكن قبول جبران الخسارة الزائدة على الدية من الناحية العقلية، ولا يبدو أن هناك تعبدًا في هذه المسألة، وظاهر الروايات الواردة بشأن الديات هو بيان لجبران ما يعادل النفس أو العضو أو المنفعة المفقودة، وأساسًا لم يكن فيها التفات إلى الخسائر الأخرى. بناءً على ذلك، لا يمكن الاستفادة من إطلاق أو سكوت هذه الروايات، وجعل حكمها ساريًا على جميع الموارد، سواء لحقت خسارة أخرى أم لا.
4. إذا مُنع شخص من بيع أمواله، وبعد فترة انخفض سعر تلك السلعة في السوق، دون أن يطرأ تغيير على عين السلعة وصفاتها، فقد حكم معظم الفقهاء المتأخرين بعدم ضمان المانع؛ لأنه خلافًا للموضع الذي يمنع فيه شخص آخر من ربط دابته أو الجلوس عند بضاعته أو السكن في منزله ومراعاتها، ويلحق به ضرر مالي من جراء منعه، حيث يُنسب تلف الأموال المذكورة إليه، فإنه في هذا المورد لا يلحق ضرر بأموال الشخص الممنوع، بل يُحرم من كسب ربح (الجباعي العاملي، 1410: 21/7). يقول المرحوم صاحب الجواهر: أسباب الضمان الثلاثة، وهي “الغصب” و”الإتلاف” و”التسبيب”، تنظر فقط إلى جبران تلف عين المال ومنفعته (النجفي، نفس المصدر: 16/37). هذا القول، الذي هو في الدفاع عن كلام مشهور الفقهاء، يعبر عن نقطتين: أولاً: لا يعتبر قاعدة “لا ضرر” من أسباب الضمان، لذا لا يقبل جريان هذه القاعدة في عدم الحكم. وثانيًا: يحصر الضرر على الأموال في تلف العين والمنفعة فقط. ومع ذلك، فإن المرحوم صاحب الرياض، بعد الإشكال على الفقهاء القائلين بعدم ضمان المانع في فرض المنع من ربط الدابة أو الجلوس عند البضاعة وكذلك السكن في المنزل، يعتبر المانع ضامنًا استنادًا إلى قاعدة “لا ضرر”، ثم يسري الحكم المذكور على المسألة أعلاه؛ لأنه في كلتا المسألتين، الضرر الواقع على الممنوع واحد، والمراد بالضرر في القاعدة ليس فقط الضرر على المال والمنفعة، بل هو أعم من ذلك ويشمل الربح الفائت أيضًا (الطباطبائي، نفس المصدر: 256/12). لذا، كما يتضح من كلام المرحوم صاحب الرياض، فقد فسر الضرر بمعنى أوسع من سائر الفقهاء، وقد يكون لهذا المفهوم جذر في عرف العقلاء، كما أنه يجري قاعدة “لا ضرر” في رفع الأضرار الناشئة عن عدم الحكم. بناءً على ذلك، فإن قاعدة “لا ضرر”، بجعل حكم ضمان المانع، تمنع تضرر الشخص الممنوع.

النتيجة

ما حظي بقبول جميع الاستنباطات الفقهية من قاعدة “لا ضرر” هو أن القاعدة ناظرة إلى الضرر الموجود، وكذلك وفقًا للرأي المشهور، ناظرة إلى الضرر الناشئ عن الحكم الشرعي، سواء كان تكليفيًا؛ مثل رفع حكم وجوب الصوم عن المريض، أو وضعيًا؛ مثل رفع حكم لزوم العقد من طرف المغبون في المعاملة أو حتى شخص ثالث، وهو ما يتبلور في قوالب خيار الفسخ أو حق الشفعة. بناءً على ذلك، نفى الشارع بهذا الأمر (قاعدة لا ضرر) ارتباط جميع الأحكام الضررية بنفسه، حتى لا يلحق بالمكلفين ضرر وخسارة من جهة الشرع. لكن إذا حصرنا نفي الضرر فقط في الأحكام الشرعية – سواء كانت وجودية أو عدمية – فإن القافية لم تكتمل؛ لأن الأضرار الناشئة عن عدم وجود حكم في الشرع تبقى على قوتها. من جهة أخرى، في أي نظام حقوقي وتشريعي، يُعرف الحكام وواضعو القانون، بالإضافة إلى الأضرار الناشئة عن القوانين الموضوعة، بأنهم مسؤولون عن الأضرار الناشئة عن عدم وضع القوانين أيضًا؛ لأنه إذا كانت هناك وظيفة على عاتق شخص، فإنه ليس مسؤولاً فقط عن آثار الأعمال التي يقوم بها في إطار مسؤوليته، بل سيكون مسؤولاً أيضًا عن ترك أفعاله. إن قبول مثل هذا الطرح في الأنظمة الحقوقية له جذور في قبوله في سيرة العقلاء، ونحن نعلم أن الشارع المقدس على رأس العقلاء، وبالتالي فإن مثل هذا الطرح مقبول لديه من باب أولى. لذا، فإن تحقق مثل هذه القاعدة العقلائية في فضاء الشرع، الذي هو حقل تشريع وتقنين الشارع، لا يتم إلا بجعل معنى قاعدة “لا ضرر” شاملاً وتوسيع دائرة شمولها للضرر الناشئ عن عدم الحكم.

المصادر

1. الآخوند الخراساني، محمد كاظم، كفاية الأصول، قم، منشورات لقمان، 1413 هـ.
2. الأصفهاني، شيخ الشريعة، قاعدة لا ضرر، قم، مؤسسة النشر الإسلامي، بلا تاريخ.
3. الإمام الخميني، روح الله، الرسائل، قم، منشورات المطبعة العلمية، 1385 هـ.
4. الأميني، علي رضا وآيتي، سيد محمد رضا، تحرير الروضة في شرح اللمعة، طهران، منشورات سمت، الطبعة الثامنة عشرة، 1392 هـ.ش.
5. الأنصاري، الشيخ مرتضى، كتاب الطهارة، مؤسسة آل البيت، للطباعة والنشر، بلا تاريخ.
6. الأنصاري، الشيخ مرتضى، كتاب المكاسب، تبريز، 1375 هـ.
7. باقري، أحمد وباقي زاده، محمد جواد، مقالة “حديث لا ضرر واختلاف در اثبات حكم بر پايه آن”، مجلة دانشكده علوم انساني دانشگاه سمنان، العدد 19، خريف 1396 هـ.ش.
8. البجنوردي، سيد محمد حسن، القواعد الفقهية، تحقيق: مهدي مهريزي ومحمد حسين درايتي، مؤسسة آل البيت لإحياء التراث، الطبعة الثانية، 1414 هـ.
9. بهرامي أحمدي، حميد، مقالة “آيا قاعده لاضرر بر احكام عدمي حكومت مي‌كند؟ آيا قاعده لاضرر اثبات حكم مي‌كند؟”، پژوهش‌نامه حقوق اسلامي، العدد 29، ربيع وصيف 1388 هـ.ش.
10. الجباعي العاملي (الشهيد الثاني)، زين الدين، الروضة البهية في شرح اللمعة الدمشقية، تحقيق سيد محمد كلانتر، 1398 هـ.
11. الحسيني الشيرازي، سيد محمد، قواعد الفقهية، بيروت، دار العلوم، الطبعة الثانية، 1409 هـ.
12. الحيدري، سيد كمال، لا ضرر ولا ضرار، تقريرات الشهيد سيد محمد باقر الصدر، دار الصادقين، 1420 هـ.
13. السيستاني، سيد علي، قاعدة لا ضرر ولا ضرار، مكتب آية الله العظمى السيد السيستاني، بلا تاريخ.
14. شريعتمدار طهراني، محمود، مقالة “قاعده لاضرر و اثرها في العدميات”، مجله مطالعات اسلامي، العدد 57، خريف 1381 هـ.ش.
15. الطباطبائي، سيد علي، رياض المسائل، قم، مؤسسة النشر الإسلامي، بلا تاريخ.
16. العاملي، الشيخ حر، وسائل الشيعة إلى تحصيل مسائل الشريعة، تحقيق وتصحيح: شيخ عبد الرحيم رباني الشيرازي، بيروت، دار إحياء التراث العربي، بلا تاريخ.
17. كاتوزيان، ناصر، مسئوليت مدني، طهران، مؤسسة انتشارات دانشگاه، الطبعة الرابعة، 1395 هـ.ش.
18. الكلبايكاني، سيد محمد رضا، مجمع المسائل، قم، مؤسسة دار القرآن الكريم، شهريور 1364 هـ.ش.
19. المحدث النوري، حسين، مستدرك الوسائل، بلا تاريخ.
20. المحقق الداماد، سيد مصطفى، قواعد فقه، طهران، مركز نشر علوم إسلامي، الطبعة الثانية عشرة، 1406 هـ.
21. مكارم الشيرازي، ناصر، القواعد الفقهية، قم، مدرسة إمام أمير المؤمنين، الطبعة الثالثة، 1411 هـ.
22. النجفي الخوانساري، موسى، منية الطالب (تقريرات ميرزاي نائيني)، قم، مؤسسة النشر الإسلامي، 1418 هـ.
23. النجفي، محمد حسن، جواهر الكلام، بيروت، دار إحياء التراث العربي، الطبعة السابعة، 1981 م.
24. النراقي، أحمد بن مهدي، عوائد الأيام، قم، منشورات بصيرتي، 1408 هـ.
25. واعظ حسيني، سيد محمد سرور، مصباح الأصول (تقريرات مباحث آية الله سيد أبو القاسم الخوئي)، قم، منشورات داوودي، الطبعة الخامسة، 1417 هـ.

الهوامش

1. يدل على هذا الأمر آية ﴿الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ﴾ (المائدة: 3)، والرواية النبوية «يا أيها الناس ما من شيء يقربكم من الجنة ويباعدكم من النار إلا وقد أمرتكم به وما من شيء يقربكم من النار ويباعدكم الجنة ألا وقد نهيتكم عنه» (جامع أحاديث الشيعة، 1/ 133 و 30/ 134 و 32).
2. «كون أمر الطلاق بيد الزوجة… إذ غاب عنها زوجها أو لم ينفق عليه لفقر أو عصيان بل يلزم الانفساخ بغير طلاق».
3. قاعدة «لا يهدر دم امرئ مسلم»: أي لا يذهب دم المسلم هدرًا. هذه القاعدة تطبق في حالة عدم إمكانية أخذ الدية من شخص معين؛ سواء لعدم معرفة القاتل، أو عدم القدرة على الوصول إليه، أو وقوع القتل دون قاتل معين مثل القتل في الزحام. (الحر العاملي، 1409: 29/ 145).
4. ابن أبي جمهور في درر اللآلي: عن النبي (ص) أنه قال: «الطلاق بيد من أخذ بالساق».
5. عن أبي مريم عن أبي جعفر (ع) قال: «قضى أمير المؤمنين (ع) أنه لا يُحمل على العاقلة إلا الموضحة فصاعدًا وقال ما دون السمحاق أجر الطبيب سوى الدية» (الحر العاملي، نفس المصدر: 19/ 303 و 304).
6. يقول المرحوم صاحب الجواهر: «أما ما تضمنه الخبر المزبور من أن على الجاني أجر الطبيب فما دون السمحاق سوى الدية فلا أجد عاملاً به ولا ريب في أن الأحوط للجاني بذله» (النجفي، نفس المصدر: 42/ 427).